ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Супотницкой Е.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитников подсудимого – адвоката Марковцевой Ю.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение адвоката № и адвоката Джумаевой О.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение №,

при секретаре Машанове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, работающего директором ООО «Ремгрупп», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, их аналогов, совершенное в особо крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Так он, заведомо зная, что дизайнерские (синтетические), наркотические средства запрещены в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством и международными договорами Российской Федерации, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея прямой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и их аналогов в особо крупном размере в нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», в неустановленное следствием время, ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 20 часов 40 минут в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел средство совершения преступления, признанное заключениями химических и химико-фармакологической судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическими средствами и их аналогами, а именно веществом, общей массой не менее 10,59 грамм, являющимся производным наркотического средства - Хинолин -8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, то есть в крупном размере, веществом, массой не менее 27,72 грамм, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, то есть в крупном размере; веществом, массой не менее 1098,65 грамм, содержащим в своем составе АСВL(N)-018 (синоним: 1-Адамантил-1-пентилиндазол-3-карбоксилат), являющимся аналогом наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, то есть в особо крупном размере, с которыми перемещался на принадлежащим ему автомобиле «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак 

<

***> региона, по улицам 

<

адрес>, до места своего проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где стал незаконно хранить, с целью последующего незаконного сбыта. 

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и их аналогов в особо крупном размере, находясь по месту своего жительства, расположенного по указанному выше адресу, расфасовал часть наркотических средств, а именно вещество, общей массой 10,59 гр по 10 пакетикам на рельсовом замке, каждый массой соответственно: 1,06 гр; 1,29 гр; 0,99 гр; 1,22 гр; 1,03 гр; 0,96 гр; 0,94 гр; 1,13 гр; 0,88 гр; 1,09 гр, которое содержит производное наркотического средства Хинолин- 8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, вещество, общей массой 10,05 гр по 10 пакетикам, каждое массой соответственно: 1,05 гр.; 1,03 гр.; 0,96 гр.; 0,88 гр.; 1,06 гр.; 1,04 гр.; 0,92 гр.; 0,96 гр.; 1,05 гр.; 1,10 гр., которое содержит производное наркотического средства N-метилэфедрон, вещество, общей массой 17,65 гр по 10 пакетикам, каждое массой соответственно: 1,55 гр.; 1,61 гр.; 1,65 гр.; 1,80 гр.; 1,62 гр.; 1,74 гр.; 1,68 гр.; 1,70 гр; 1,63 гр; 2,67 гр, которое содержит АСВL(N)-018 (синоним: 1-Адамантил-1-пентилиндазол-3-карбоксилат) являющееся аналогом наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, после чего, с целью последующего незаконного сбыта спрятал их, в автомобиле «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак 

<

***> региона, принадлежащим ему на праве личной собственности, а остальную часть наркотических средств и их аналогов, признанных заключениями химических и химико-фармакологической судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, таковыми, а именно веществом, массой 1081 гр., которое содержит АСВL(N)-018 (синоним: 1-Адамантил-1-пентилиндазол-3-карбоксилат) являющимся аналогом наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, то есть в особо крупном размере, веществом массой 17,67 гр, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, то есть в крупном размере, продолжил незаконно хранить по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где с помощью подручных предметов пакетиков на рельсовом замке, картонных заготовок для изготовления конвертов, должен был расфасовать и преобразовать до консистенции удобной для употребления, создав, тем самым, условия для совершения особо тяжкого преступления незаконного сбыта наркотических средств и их аналогов в особо крупном размере.

Однако, довести свой преступный умысел, непосредственно направленный на незаконный сбыт наркотических средств и их аналогов в особо крупном размере, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут был задержан возле 

<

адрес> сотрудниками ОПНОН ОУР Управления МВД России по городу Самаре в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», осуществлявшегося в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день в период времени с 21 часов 02 минуты до 22 часов 00 минут в ходе исследования автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № региона, принадлежащим на праве личной собственности ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, наркотические средства и их аналоги, признанные заключениями химических и химико-фармакологической судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ общей массой 10,59 гр, содержащее производное наркотического средства Хинолин- 8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, то есть в крупном размере, общей массой 10,05 гр, содержащее производное наркотического средства N-метилэфедрон, то есть в крупном размере, общей массой 17,65 гр, содержащее АСВL(N)-018 (синоним: 1-Адамантил-1-пентилиндазол-3-карбоксилат) являющееся аналогом наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, то есть в крупном размере, были изъяты из незаконного оборота, а оставшаяся часть наркотических средств и их аналогов в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе производства обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, а именно вещество, массой 1081 гр., содержащее АСВL(N)-018 (синоним: 1-Адамантил-1-пентилиндазол-3-карбоксилат) являющегося аналогом наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, то есть в особо крупном размере, вещество массой 17,67 гр, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, то есть в крупном размере, которые ФИО1 намеревался незаконно сбыть.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в конце мая, находясь в здании игровых автоматов на 

<

адрес>, он познакомился с молодым человеком по имени Андрей, в процессе общения Андрей предложил взять на реализацию наркотические средства, ФИО1 согласился, так как у него были финансовые проблемы, имелись долговые обязательства перед людьми и банками, они обменялись контактами, примерно за 2 дня до задержания, договорились вновь с ним встретится, Андрей приехал на работу к ФИО1, при нем был черный пакет, они сели в машину и поехали к ФИО1 домой на 

<

адрес>, где Андрей передал ему пробную партию наркотических средств, они обговорили стоимость и сроки реализации, ФИО1 мог оставить себе 1000 рублей с продажи одного пакетика. Андрей передал в пробной партии три свертка темного цвета, по 1 грамму и по 2 грамма вещества, в свертках была соль, реагент и еще какое-то вещество, по которому они не определились, общим весом примерно 30 граммов. Пробную партию наркотиков планировал сбывать по знакомым, остальное планировалось продать после изучения спроса. Пробную партию ФИО1 убрал к себе в карман брюк, остальную часть –третий сверток оставил в квартире, он был уже расфасован, для последующего сбыта. ФИО1 на своем автомобиле довез Андрея до пересечения улиц Осипенко и проспекта Ленина, после чего, ФИО1 доехал до работы, на стоянке спрятал сверток с наркотиками под пассажирское сиденье под ковролин своего автомобиля и пошел работать. Вечером тоже дня он поехал на Галактионовскую 32, примерно был там около часа и когда направлялся к машине, его задержали сотрудники полиции, провели личный досмотр, сначала изъяли ключи от автомобиля, телефон и карточку, в протоколе не расписался, так как волновался. Далее попросили открыть автомобиль и выдать незаконные предметы, он открыл автомобиль, сотрудники полиции произвели обыск, нашли под ковролином свертки и пригласили понятых, в протоколе он также не расписывался. Свертки были упакованы одинаково, отличались весом, стоял ли на упаковке какой -либо знак, он не помнит. Дальнейшую последовательность действий он помнит плохо, помнит, что брали отпечатки пальцев, смывы с рук, ночь провел в Ленинском ОП, на следующий день его повезли в ФИО2, где допросили в присутствии адвоката, он указал адрес своего проживания, сотрудники полиции поехали с обыском к нему в квартиру на 

<

адрес>, когда приехали в квартиру, один из сотрудников полиции дал ему ключ от входной двери, он открыл дверь, все прошли в квартиру, адвокат при этом не присутствовал. В квартире перед началом обыска сотрудники полиции предложили выдать незаконные предметы, если такие имеются в квартире, при обыске присутствовали те же понятые, что и при досмотре автомобиля. В шкафу нашли пакет с оставшимся наркотическим веществом. Из квартиры изъяли телефоны, планшеты, роутеры, договоры по кредитам, документы на автомобиль. Пакетики для расфасовки наркотиков он не приобретал, поскольку наркотические вещества уже были расфасованы. Также показал, что в ходе предварительного расследования вину в совершении преступлений признавал частично, не оспаривал, что наркотические вещества, изъятые из его автомобиля предназначались для дальнейшего сбыта, однако не признавал, что пакет с наркотическим веществом, который обнаружен в ходе обыска в его квартире также предназначался для дальнейшего сбыта, объясняя тем, что правовая позиция не была согласована с адвокатом. 

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 в полном объеме в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что является начальником отдела ОНК ОП № 

<

адрес>, пояснил, что в июле ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, присутствовал при производстве обыска в квартире подсудимого по адресу: 

<

адрес>, точный номер дома не помнит. Обыск проводили сотрудники ОНК УМВД России по 

<

адрес>. Данный адрес находится на территории 

<

адрес>, в то время он был начальником отделения ОНК ОП № по 

<

адрес>, непосредственное участие при обыске жилища подсудимого он не принимал, просто там находился. Подсудимый был задержан, кто открывал входную дверь, он не видел, предполагает, что это сделал подсудимый, поскольку в квартире никого не было. При обыске жилища подсудимого в комнате найден большой пакет со свертком и небольшим свертком, которые находились в коробке из- под чая “Greenfield”, что пояснил подсудимый по данному поводу не помнит. Составлялся протокол обыска, подписывал ли его подсудимый, не помнит, были ли со стороны подсудимого какие либо замечания также не помнит, поскольку прошло значительное количество времени.

Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии (т.9 л.д. 53-55), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году в ОПНОН ОУР УМВД России по г. Самаре поступила оперативная информация о том, что ФИО1 осуществляет незаконный оборот наркотических средств и должен ДД.ММ.ГГГГ находиться на территории 

<

адрес>, принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, совместно с сотрудниками ОП № ходе проведения ОРМ ФИО1 вечером около 20 часов 45 минут был задержан и у него в автомобиле, которым он управлял, было обнаружено и изъято вещество, данное вещество было направлено на исследование, впоследствии установлено, что оно являлось наркотическим средством, утром ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что по месту жительства ФИО1 могут находиться наркотические средства, на следующий день на основании постановления следователя о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, а также поручения следователя был проведен обыск по месту жительства ФИО1, в котором он принимал участие, в ходе обыска в шкафу было обнаружено в коробке из-под чая вещество, впоследствии признанное наркотическим средством, когда проводился обыск ФИО1 нервничал, и по факту обнаружения черного пакета в котором находилась коробка из-под чая «Гринфилд» со светлым веществом, сказал, что это вещество его для личного употребления, также были изъяты планшеты и сотовые телефоны, которые все надлежащим образом были упакованы. При производстве обыска присутствовал сам ФИО1, а также сотрудники ОУР ОПНОН 

<

адрес>, двое понятых. По данному факту был составлен протокол, однако ФИО1 после ознакомления отказался от подписи. При всех оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий присутствовали понятые, и все мероприятия проводились в соответствии с УПК РФ, а также с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», каких-либо заявлений и замечаний не поступало. 

Свидетель ФИО3 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Согласно оглашенным с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия ( т. 3 л.д. 10-12), ФИО1 его знакомый, который давал ему автомобиль № государственный регистрационный знак № региона, на две три недели, когда возвращал ФИО1 его автомашину, то никаких своих предметов и веществ в данной автомашине не оставлял. Наркотические средства никогда не употреблял и их распространением не занимался, а потому никогда наркотических средств ни при себе, ни в салоне автомашины не хранил.

Согласно оглашенным с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 26-31), он осужден за контрабанду наркотических средств, за незаконные сбыты наркотических средств в крупном и особо крупном размере к лишению свободы. В конце № года через своего друга ФИО6 познакомился с парнем по имени Арман, который предложил работу в сфере незаконного оборота наркотических средств, так как на тот момент нигде не работал его данное предложение заинтересовало, ФИО7 сказал, что в его обязанности будет входить, то, что под ником «Дарья Одинцова», он будет выходить в сеть «Аська» и осуществлять переписку с лицами, которые употребляют наркотики. Начиная с января № г., он ежедневно заходил на страничку «Дарья Одинцова», куда ему писали, приобретали наркотиков, продавали два вида наркотиков, которые условно называли «скорость» и «спайс», после чего, он отправлял номер киви-кошелька наркоманам, на которые должны были передать деньги за наркотики, при этом стоимость наркотиков согласовывал с ФИО7 Номера киви-кошельков, на которые должны были поступать деньги за наркотики, сообщал ФИО7 его обязанности также входила проверка, зачислений денежных средств на киви-кошельки. Также он сообщал адрес с закладкой наркотиков потребителям, адреса присылали закладчики наркотиков, также согласия сторон судом были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе судебного заседания в качестве свидетеля (т.11 л.д. 104-106), которые аналогичны вышеуказанным показаниям.

Согласно оглашенным с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 в ходе судебного заседания (т.11 л.д. 57-58), она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, указанную квартиру она сдает по договору аренды с сентября ДД.ММ.ГГГГ года ФИО32 и Чиназбекову Арману. Ключи от квартиры у нее имеются, но с сентября ДД.ММ.ГГГГ года в квартиру не заходила. Также ключи имеются у ФИО32 и ФИО7, более доступа к помещению ни у кого нет, ключи не терялись и никому более не передавались. 

Согласно оглашенным с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 152-155), она является генеральным директором ООО «Ремгруп», примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года она подала объявление в сети «Интернет» о поиске работы. На предложение откликнулся ФИО1, при встрече с которым он пояснил, что у него имеется идея об открытии организации по ремонту мобильных телефонов марки «Apple». Для аренды помещения ФИО9, как учредителем были выделены денежные средства, в районе 6-7 тысяч рублей в месяц. В данном помещении находились около 3-4 месяцев, однако клиентов не было и было принято решение о закрытии данного офиса, после чего нашли секцию, расположенную в ТЦ «Амбар». В данном торговом помещении пробыли около 3-4 месяцев. На аренду вышеуказанной секции ФИО9 было выделено не менее 30 тыс. руб. После открытия данного помещения, ФИО1 самостоятельно занялся приемом оборудования у клиентов для последующего ремонта. Никакого дохода заработать не успели, поскольку директор ТЦ «Амбар» попросил освободить помещение. Вначале весны ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было подыскано помещение, а именно в ТЦ «Аквариум». Ей известно, что весной ДД.ММ.ГГГГ года он выезжал в Республику Китай. Поездка не была связана с работой, это была его личная инициатива. Также согласия сторон судом были оглашены показания ФИО10, данные ею в ходе судебного заседания в качестве свидетеля (т.11 л.д. 58-59), которые аналогичны вышеуказанным показаниям.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО11, пояснил, что он является начальником отдела ОНК УМВД по 

<

адрес>, оперативные сотрудник из ОП № 

<

адрес> проводили оперативно-технические мероприятия по интернет-магазину, в ходе которых установлена личность ФИО9. Летом ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО15, ФИО13 и ФИО3 участвовали при проведении ОРМ-наблюдения в отношении подсудимого, подсудимый был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотиков, также у него в пользовании находилась машина-Volkswagen, в отношении которой проводилось исследование предметов, в ходе которого изъяты телефоны, на переднем пассажирском сидении под ковриком или под обшивкой обнаружили более 20 целлофановых пакетиков небольшого размера, с зиппо-застежкой, и, как впоследствии стало известно, с наркотическим средством. Составлялись акты исследования предметов транспортного средства, при этом присутствовали понятые. На следующий день проводился обыск по адресу проживания ФИО9, на основании поручения следователя, при проведении обыска присутствовал он, ФИО3, ФИО15, ФИО13, ФИО17, понятые и ФИО9. ФИО9 сам открыл входную дверь. В комнате, в шкафу на нижней полке ФИО13 обнаружил пакет с веществом, ФИО9 полушепотом сказал “раз нашли у меня в квартире, значит это мое”. ФИО11 составлял протокол обыска и не посчитал нужным вносить в протокол сказанную ФИО9 фразу. Обнаруженный сверток был изъят, упакован, поставлена печать, все присутствующие расписались, кроме ФИО9. ФИО11 составлял протокол обыска, перед производством обыска и понятым и ФИО9 разъяснялись права, ФИО9 не предъявлял требования об участии адвоката. 

Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии (т.7 л.д. 224-226, т.9 л.д. 64-65, т.10 л.д. 37-39), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ОПНОН ОУР 

<

адрес> поступила информация о том, что на территории 

<

адрес> действует организованная преступная группа, осуществляющая сбыт наркотиков через Интернет-магазин. Сотрудниками ОПНОН ОП № ОУР 

<

адрес> проводились ОРМ мероприятия по пресечению деятельности указанного интернет-магазина, было установлено, что одним из возможных участников, который осуществляет поставку наркотических средств, указанному Интернет-магазину является ФИО7. Руководством ОПНОН ОУР УМВД России по 

<

адрес> принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, в ходе проведения ОРМ ФИО1 был задержан и у него в автомобиле, которым он управлял, было обнаружено и изъято наркотическое средство, также на следующий день на основании постановления следователя о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств был проведен обыск по месту жительства ФИО1, в ходе обыска в шкафу в коробке из-под чая обнаружено вещество, впоследствии признанное наркотическим средством, когда проводился обыск ФИО1 нервничал, и по факту обнаружения черного пакета, в котором находилась коробка из-под чая «Гринфилд» со светлым веществом, сказал, что это его для личного употребления, также были изъяты планшеты и сотовые телефоны, которые все надлежащим образом были упакованы. По данному факту составлен протокол, однако ФИО1 после ознакомления отказался от подписи. При всех оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий присутствовали понятые, и все мероприятия проводились в соответствии с УПК РФ, а также с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а также в соответствии с законом «О полиции», каких-либо заявлений и замечаний не поступало. 

Свидетель ФИО11 подтвердил показания, которые давал в ходе предварительного следствия.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО12, показал, что является оперуполномоченным ОНК УМВД России по 

<

адрес>, в начале ДД.ММ.ГГГГ. поступила оперативная информация о том, что на территории 

<

адрес> действует преступная группа, осуществляющая сбыт синтетических наркотических веществ бесконтактным способом, посредством закладок, через мессенджер-ICQ. Основная работа в проведении оперативно розыскных мероприятий проводилась ОП №, он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия-наблюдении, по результатам которого, познакомился с ФИО9. До этого была получена информация о том, что ФИО9 посещает игровой клуб на ул.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был задержали. В присутствии незаинтересованных лиц проведен его личный досмотр, изымались его личный телефон, карта, произведен досмотр машины. В ходе досмотра машины изъяты сотовые телефоны, свертки были изъяты со стороны переднего пассажирского сидения, точное количество не помнит. По результатам всех проведенных мероприятий составлены все соответствующие акты, в которых расписались понятые, ФИО9 отказался от подписи, после задержания ФИО9 он не видел, при обыске в квартире он участия не принимал. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО13 суду показал, что он является начальником ОНК УМВД России по 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. была собрана оперативная информация, которая свидетельствовала о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков, сбыт происходил посредством интернета. Потребитель выбирал необходимое наркотическое средство, необходимую массу вещества -спайс и синтетические наркотики, после чего заносил на указанный номер Qiwi-кошелька денежные средства и получал адрес с местом закладки. Было вынесено постановление о проведение ОРМ-наблюдение, в ходе которого ФИО14 был задержан. Задержание проходило на улице, какой точно не помнит, присутствовали понятые, сотрудник полиции ФИО11 досмотрел ФИО9, в автомобиле под пассажирским сидением, под ковриком были обнаружены около 15-20 пакетиков в маленьких конвертиках с изображением знака радиации с порошкообразным веществом, что ФИО9 по этому поводу пояснил, не помнит. Далее ФИО9 был передан сотрудникам ОП №. На следующий день участвовал в ходе проведения обыска по месту проживания ФИО1. В ходе обыска обнаружены сим-карты, телефоны, в шкафу обнаружена коробка с синтетическим упаковочным материалом, который был также обнаружен в машине, что по поводу найденного наркотического средства пояснял ФИО9, не помнит. 

Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии (т.7 л.д. 179-181, т.10 л.д. 40-42), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году стало известно, что на территории 

<

адрес> действует организованная преступная группа, осуществляющая сбыт наркотиков через Интернет-магазин, сотрудниками ОПНОН ОП № ОУР 

<

адрес>, проводились ОРМ мероприятия, по пресечению деятельности, указанного Интернет-магазина, было установлено, что из возможных участников, который осуществляет поставку наркотических средств, указанному Интернет-магазину является ФИО7. Руководством ОПНОН ОУР УМВД России по 

<

адрес> было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, в ходе проведения ОРМ ФИО1 был задержан, впоследствии в целях выявления и пресечения преступления, был исследован его автомобиль, которым он управлял, было обнаружено и изъято наркотическое средство, также на следующий день на основании постановления следователя о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств был проведен обыск по месту жительства ФИО1, в котором принимал участие, в ходе обыска в шкафу было обнаружено в коробке из-под чая вещество, впоследствии признанное наркотическим средством, когда проводился обыск ФИО1 нервничал, и по факту обнаружения черного пакета в котором находилась коробка из-под чая «Гринфилд» со светлым веществом, сказал, что это его, предназначено для личного употребления, также были изъяты планшеты и сотовые телефоны, которые все надлежащим образом были упакованы. По данному факту составлен протокол, однако ФИО1 после ознакомления отказался от подписи. При всех оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий присутствовали понятые, каких-либо заявлений и замечаний не поступало. 

Свидетель ФИО13 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО15 суду показал, что он является начальником отдела ОНК по 

<

адрес>, до задержания подсудимого ими были задержаны участники интернет магазина «Marty VETER», по имеющей ся информации ФИО9 имел отношение к этой группы. После этого было принято решение о задержании ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан, в ходе осмотра его автомобиля под передним пассажирским сидением, под ковриком было изъято синтетическое, наркотическое средство, какое количество точно было, не помнит, наркотическое вещество было расфасовано в свертки. На следующий день принимал участие при производстве обыска в квартире ФИО9, присутствовали сотрудники полиции ФИО3, ФИО13, ФИО11, ФИО17, понятые и ФИО9. Дверь в квартиру открыл ФИО9. В комнате, в шкафу в коробке из-под чая было обнаружено наркотическое вещество, которое было упаковано в такой же упаковке, в которой было вещество, изъятое при осмотре автомобиля подсудимого. У участников интернет магазина были фирменные пакетики, конвертики были со знаком радиации. ФИО9 сказал: “это моё, для личного употребления”. 

Также свидетель ФИО15 подтвердил достоверность своих показаний в период предварительного расследования (т.9 л.д. 128-132), и в ходе судебного заседания в качестве свидетеля (т.11 л.д. 83-86), оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые содержат информацию относительно дат и обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий с его участием, аналогичную, в целом, сведениям изложенным в показаниях свидетелей ФИО13, ФИО11 в ходе предварительного расследования. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО16 суду показал, что он является старшим оперуполномоченным УМВД России по 

<

адрес>, в период с конца ДД.ММ.ГГГГ. по начало ДД.ММ.ГГГГ он работал старшим оперуполномоченным 5 отдела оперативной службы УФСКН по 

<

адрес>. На тот момент времени к нему начала поступать информация о том, что есть интернет магазин “Дарья Одинцова”, который распространяет наркотические вещества через мессенджер ICQ. Впоследствии было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. В процессе работы установлено, что лица получают наркотические вещества почтой из Китая. 28 февраля или марта ДД.ММ.ГГГГ., выходя из почтового отделения, расположенного по адресу: 

<

адрес>., был задержан ФИО5 с международным почтовым отправлением из Китая, в нем находились наркотические вещества, они были изъяты, в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело. ФИО5 осуществлял функцию оператора. После этого работа в отношении преступной группы продолжилась, впоследствии были установлены другие участники преступной группы: ФИО9, ФИО6. После всех событий интернет магазин “Дарья Одинцова” перешел в мессенджер Telegram и начал называться «Marty VETER». В дальнейшем данное дело передано другому сотрудники, также в ходе работы было установлено, что ФИО9 и ФИО6 являются организаторами данной группы, но главную роль занимал ФИО9.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО17 суду показал, что он является начальником ОНК УМВД России по 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника ОНК УМВД России по 

<

адрес>. В производстве следственного отдела на тот период времени находилось уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица, которое осуществило сбыт наркотических средств. В ходе расследования установлено, что Губенко приобрел наркотические вещества при помощи Qiwi кошельков в интернет магазине «Marty VETER» через мессенджер ICQ, была установлена причастность ФИО1, принято решение о его задержании, подробностей его задержания не помнит. При задержании в автомобиле ФИО9 обнаружены наркотические вещества, что пояснил ФИО9 по данному поводу, не помнит. Далее в квартире ФИО1 проводился обыск, в ходе обыска в коробке из -под чая были обнаружены наркотические вещества и упаковка. ФИО1 сказал, что наркотики принадлежат ему для личного употребления, возражений и замечаний не было.

Также свидетель ФИО17 подтвердил достоверность своих показаний в период предварительного расследования (т.7 л.д. 221-222), оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО15 в ходе предварительного расследования. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 показала, что является следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, после возбуждения уголовного дела она приняла решение о задержании ФИО9 в порядке ст. 91 УПК РФ, допросила ФИО1 в присутствии адвоката, который подозревался в покушении на сбыт наркотических веществ. Кроме задержания и допроса в качестве подозреваемого проводился обыск по месту жительства ФИО9. Ею было подано ходатайство о проведении обыска, так как было позднее время суток, решение суда не было получено. Обыск был в тот день, когда ФИО9 был задержан. Лично при производстве обыска она не присутствовала, в ходе обыска был обнаружен пакетик с веществом, после обнаружения была назначена экспертиза. Вещество признано наркотическим, впоследствии обыск был признан законным. После задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, ФИО1 поместили в ИВС. Личный досмотр задержанного проводится до оформления задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Уведомляла ли она адвоката о том, что, что будет проводиться обыск по месту жительства ФИО9, не помнит. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что около 2 –х лет назад в районе сквера Высоцкого он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, чтобы принять участие в операции- наблюдение за человеком, у которого должны были быть наркотические вещества, он согласился. Вместе с сотрудниками полиции и вторым понятым они находились в районе 

<

адрес>, недалеко от Троицкого рынка. Сотрудники полиции указали на парня, как потом узнал, ФИО9 и сказали, что он подходит по всем параметрам, было принято решение о его задержании. Все права и обязанности им были разъяснены. При задержании ФИО9 хотел сбежать, на него были надеты наручники. Сотрудники полиции представились ему, спросили, имеется ли у него что-либо при себе запрещенное, на что был дан отказ, после был произведен личный обыск, в ходе которого были изъяты банковские карты и телефоны. Изъятые предметы упаковывались, запечатывались и они расписывались. После этого был осмотрен его автомобиль, под ковриком пассажирского сидения обнаружены пакетики с веществом белого цвета, они были впоследствии упакованы, завязаны. После этого, отправились на 

<

адрес> в отдел полиции для того, чтобы составить протокол, у ФИО9 отбирались либо смывы с руки, либо отпечатки пальцев, второй понятой также присутствовал, затем сотрудники полиции попросили его принять участие на следующий день в обыске квартиры ФИО9. На следующий день поехали в квартиру к ФИО9, которая располагается в районе пл.Куйбышева, на 

<

адрес> на место, они зашли в квартиру, дверь ФИО9 открыл своим ключом. Сотрудники полиции разъяснили ФИО9,ему и второму понятому права, спросили, есть ли что-либо запрещенное в квартире, на что получили отказ. В ходе обыска комнаты в шкафу были обнаружены пакеты, на пакетиках что-то было нарисовано, что именно не помнит, пакетики открывались, показывалось содержимое, в них находились порошки светлого цвета. ФИО9 пояснил, что это для личного использования, также были обнаружены в квартире сим-карты, ноутбуки и телефоны. Обнаруженные пакетики упаковывались, они расписывались.

Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 на предварительном следствии (т.1-л.д.134-136, т.7-л.д. 218-220, т.9-л.д. 89-90) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве незаинтересованного лица при проведении ОРМ «Наблюдение» за человеком, который возможно при себе хранить наркотическое средство. Вместе со вторым понятым и сотрудниками полиции они проехали к дому № по 

<

адрес>, сотрудники полиции пояснили, что должен выйти ФИО1, который причастен к незаконному обороту наркотических средств и может хранить их при себе или в своем автомобиле. Через некоторое время из дома вышел ФИО1, которому сотрудники полиции пояснили, что в отношении него проведено ОРМ «Наблюдение», ему предложили добровольно выдать имеющиеся при нем наркотические средства, на что ФИО1 ответил отказом. В ходе досмотра у ФИО1 обнаружен сотовый телефон, ключи, банковская карта. В ходе осмотра автомобиля обнаружено 7-мь телефонов, водительское удостоверение, платежные документы-чеки, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, ноутбук, под обшивкой полов со стороны переднего пассажирского сидения было обнаружено 30 свертков с различными веществами. Все изъятое упаковали и опечатали, все участвующие лица поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался, по данному факту был составлен соответствующий акт. Затем все проследовали в отдел полиции, около ТЦ «Аврора», где у ФИО1 были произведены смывы с рук, по данному факту составлен соответствующий документ, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, смывы упаковали в бумажные конверты, которые оклеили, а также опечатали на оттисках печати все участвующие лица поставили свои подписи. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска в жилище ФИО7 по адресу: 

<

адрес>5, также был еще один парень в качестве понятого, совместно с сотрудниками полиции, а также ФИО7 проследовали по вышеуказанному адресу. ФИО9 своими ключами открыл дверь, сотрудник полиции разъяснил понятым права и обязанности, сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметы и вещества, на что он пояснил, что таковых не имеет. В ходе обыска из куртки изъяли сим-карту мегафон, планшет, которые изъяли и упаковали. На нижней полке в шкафу обнаружили черный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилась коробка из-под чая «Гринфилд», внутри находился пакет с веществом светлого цвета, также в коробке были еще маленькие пакетики и заготовки для конвертиков, на лицевой стороне был рисунок в виде знака радиации, ФИО1 сказал, что это для личного употребления, указанная коробка с пакетом и веществами была изъята и упакована в полиэтиленовый пакет, где участвующие лица поставили свои подписи. Также в шкафу на полке был обнаружен договор аренды указанной квартиры, флешка, а также пластиковый держатель от сим-карт, номера и серии были упакованы. В том же шкафу были обнаружены два сотовых телефона, и банковская карта, которые были изъяты и упакованы. По данному факту сотрудником полиции составлялся протокол, после ознакомления, с которым все участвующие лица, поставили свои подписи, а ФИО1 от подписи отказался, он нервничал, и пояснить причину отказа от подписи отказался. Действия сотрудников полиции всем были ясны и понятны. Каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведения обыска ни у кого не поступало. 

Свидетель ФИО19 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Оглашенные судом в соответствии со ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ФИО20, принимавшего участие в качестве понятого, в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 131-133, т.7 л.д.215-217,т.9 л.д. 56-58), аналогичны показаниям свидетеля ФИО19 в ходе предварительного расследования.

Допрошенный судом в качестве свидетеля по ходатайству защиты ФИО21 пояснил, что является оперуполномоченным ОНК ОП №

<

адрес>, в июне ДД.ММ.ГГГГ работал оперуполномоченным ОПНОН ОП № 

<

адрес>. В июне или в апреле ДД.ММ.ГГГГ. совместно с сотрудниками отдела по контролю за наркотиками городского управления он присутствовал при проведении ОРМ в отношении ФИО1, ответить, как именно это происходило, не может ввиду большой загруженности, конкретного участия в нем не принимал, а также при проведении обыска в жилище ФИО9, видел как ФИО9 проходил в квартиру вместе с сотрудниками полиции. Никаких документов он не составлял, помнит только то, что им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления в ОП № 

<

адрес>, данный рапорт был составлен вследствие того, что сотрудниками городского управления были обнаружены наркотические вещества. Лично он досмотр ФИО1 не проводил, в квартире мероприятия также не проводил, ничего у него не изымал. Подробности взятия смыв с рук ФИО9 не помнит. 

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО22 суду показала, что с ФИО9 познакомилась 5 лет назад в клубе, знала, что он делал айфоны, у него была мастерская, в которой он работал официально. Ей известен сайт “Дарья Одинцова”, на стене в социальной сети данной страницы был указан зашифрованный прайс-лист товаров, каких именно, не знает. По просьбе ФИО9 она открыла на свое имя банковскую карту, карту отдала ФИО9. О том, что ФИО9 употреблял или сбывал наркотические вещества, ей не известно. 

Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 на предварительном следствии (т.1-л.д.30-33) следует, что употребляла наркотические средства, заказ осуществляла с помощью приложения «ВКонтакте» у ника под именем «Дарья Одинцова». С ФИО7 знакома с начала ДД.ММ.ГГГГ года через социальную сеть «В контакте», к ней постучался в друзья контакт под именем «Дарья Одинцова», где в диалоговом сообщении было указано «Работаем». Она поняла, что речь идет о наркотических средствах. При встрече ФИО1 представился, как Роман, ей известно, что у данного сайта были закладчики, такие как ФИО23, ФИО24. ФИО1 рассказывал о том, что у них еще был и третий закладчик по имени Рома. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 попросил открыть карту в банке «Альфа Банк» на свое имя, она согласилась и открыла карту для ФИО1 на свое имя. Карту передала ФИО1 Примерно в апреле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сообщил, что этой картой он больше не пользуется. Так же известно, что и другим лицам было предложено оформить карту, данное сообщение было размещено в приложении «ВКонтакте» на стене, за оформление карты ФИО1 был обещан бонус. После того, как она оформила карту, написала «ВКонтакте» ФИО25, что карта готова, в тот же день ФИО1 приехал за картой. Примерно в апреле-мае 2015 года от ФИО1 она узнала, что сайт «Дарья Одинцова» он продал. После этого появился сайт «Marty Veter», более с ФИО1 связь не поддерживала. 

Свидетель ФИО22 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что в настоящий момент обстоятельства дела помнит плохо, так как прошло 2 года, показания следователю давала без принуждения. 

Допрошенный судом в качестве эксперта ФИО26, пояснил, что выводы экспертизы ФГБОУ ВО ПГФА Миндздрава России Региональный испытательный центр «Фарматест» № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает. Он является научным сотрудником лаборатории экспериментальной фармакологии Пермского государственного национального исследовательского университета, сотрудником Пермской фармакологической академии. Фарматест-это структурное подразделение академии, является членом некоммерческого партнерства палаты судебных экспертов, внесен в реестр системы электронной сертификации судебных экспертов. Проходил повышение квалификации по работе с наркотическими веществами, участвовал в проведении экспертиз с ДД.ММ.ГГГГ г., имеет допуск к работе с данными веществами, по специальности эколог-биолог. Экспертиза была проведена в ноябре ДД.ММ.ГГГГ он как лицо, обладающее специальными знаниями, был привлечен в состав экспертной группы. Они исследовали вещество, которое к ним поступило, и проводили химико-фармакологическую экспертизу. Вещество должно быть химически схожим и оно должно оказывать сходное действие, в связи с этим они выполняли аналитические исследования, то есть выясняли, что это за вещество, а также проводили биологические исследования на лабораторных животных для того, чтобы выяснить какой эффект оказывает данное вещество. Был проведен ряд вычислительных экспериментов, связанных с установлением технического сходства. Кроме того были выполнены процедуры касательного свойства, а именно, что и сколько весило. Основную часть хроматографических исследований выполнял ФИО27 Результаты данного исследования позволили определить, какая именно перед ними структура, позволили выяснить, что она является достаточно чистой. Работали коллегиально, после того как было определено, что вещество чистое, была проведена профподготовка и выполнено биологическое исследование эффекта данного вещества. Кроме того, когда у них появилось представление о том, с какой полярной структурой они имеют дело, было выявлены количественное определение сходства с другими структурами, которые были указаны в списке № наркотических средств и психотропных веществ. Он закончил биологический факультет ПГУ по специальности биоразнообразие и охрана природы, что позволяет ему достаточно свободно оперировать необходимым математическим аппаратом для того, чтобы сделать выводы о наблюдаемых эффектах, связанных с биологическим разнообразием. Биологическая часть экспертизы была взята и использована при проведении другой экспертизы того же вещества, он проверял наличие и полноту биологической части предыдущей экспертизы. Определили, что это одно и тоже вещество, установили совпадение психоактивных свойств вещества ACBL(N) с наркотическим веществом из списка № перечня наркотических веществ. В данном случае вещество с точки зрения химической структуры является синтетическим каннбиноидом, это ограничивает разнообразие биологических эффектов и целесообразно сравнивать его эффект с ближайшими химическими родственниками. Психоактивные свойства вещества соответствовали психоактивным свойствам синтетического объекта. Все признаки каннабиноидов наблюдались, задачей биологического исследования заключалось в конкретизации данных признаков. Они исследовали двигательную активность, каталепсию, признаки опьянения, нейротоксические эффекты, особенности поведения, связанные с нарушением координации. Двигательная активность у животных падала. Они имели дело с множественными признаками опьянения. Это характерно для высоких доз наркотического вещества. Проведенная экспертиза обладает признаками и комиссионной, и комплексной экспертизы, так как они специалисты различных сфер работали вместе -это признак комплексной экспертизы, поскольку перед ними был поставлен один вопрос-это признак комиссионной экспертизы.

Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний эксперта ФИО26 на предварительном следствии (т. 10 л.д. 58-61) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он является биологом лаборатории биологических испытаний РИЦ «Фарматест». В установленном законом порядке привлекается к производствам химико-фармакологических экспертиз и исследований по постановлениям правоохранительных органов, органов суда и следствия. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, СУ Управления МВД России по 

<

адрес>, майором юстиции ФИО28, ему были разъяснены права и обязанности, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, так как он ФИО27, ФИО29, ФИО30 на момент проведения экспертизы являлись членами не коммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», поэтому были привлечены как лица, обладающие специальными познаниями в области науки, техники, искусства и ремесла и имеющие допуск к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, не являющиеся государственными судебными экспертами. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о назначении химико-фармакологической судебной экспертизы, проводили указанную экспертизу представленных на исследование объектов, данную экспертизу выполнял совместно с ФИО27, доцентом кафедры токсикологической химии ФГБОУ ВО ПГФА Минздрава России, провизором –аналитиком Регионального испытательного центра «Фарматест», который является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», сотрудником лаборатории биологических испытаний РИЦ «Фарматест», ФИО29, ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение экспертов РИЦ «Фарматест» поступили: копия справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, копии заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, объекты экспертизы. Целостность упаковок объектов не нарушена. На основании проведенного химического и фармакологического исследования сделан вывод о том, что представленные объекты 1, 2.1-2.10, 3.1, 4.1-4.9 (порошкообразные вещества белого цвета) содержат в своем составе вещество ACBL(N)-018 (синоним: 1-Адамантил-1-пентилиндазол-3-карбоксилат), которое на момент проведения данной экспертизы и на моменты изъятия является аналогом наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, включенного в Список I «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями). Представленные объекты 3.2-3.10 (вещество в виде комков от белого до серого цвета) содержат в своем составе вещество ?–PVP (синонимы: PVP; ?–пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое на момент проведения данной экспертизы и на моменты времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список I «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями). Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств», которым вещество ACBL(N)-018 внесено в раздел «Наркотические средства» Списка I «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ в формулировке «O-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксилат и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», что подтверждает правоту сделанных в заключении выводов. 

Эксперт ФИО26 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия 

Допрошенный судом в качестве эксперта ФИО30 суду показал, что заключение экспертизы ФГБОУ ВО ПГФА Миндздрава России Региональный испытательный центр «Фарматест» № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает, имеет высшее образование, закончил ПГФА по специальности фармацевт, является провизором, с ДД.ММ.ГГГГ привлекался в качестве эксперта для проведения экспертиз, каждые 5 лет проходил повышение квалификации в палате судебных экспертов об основах проведения судебной экспертизы, ПГФА имеет лицензию на работу с веществами первого списка наркотических средств и психотропных веществ, в рамках нее существует допуск, который подписан ректором, он допущен к работе с наркотическими средствами, привлечен к участию в данной экспертизе как физическое лицо, обладающее специальными знаниями на основании постановления следователя о признании экспертом. Перед проведением экспертизы их предупредили об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных результатов экспертизы. Он принимал участие в проведении фармакологической части экспертизы. Была установлена химическая структура вещества, в процессе обсуждения установлено сходство, далее принято решение, на основании предыдущей экспертизы, о том, что данное вещество является аналогом наркотического вещества, внесенное в список наркотических средств. Установленная структура вещества взаимодействует с одними и теми же рецепторами в организме, следовательно, вещества оказывали одинаковый эффект на животных и человека, вне зависимости от происхождения молекулы вещества. Проводилась комплексная экспертиза. В данную экспертизу была взята информационная часть знания о молекуле, на основании того, что эта молекула обладает определенными свойствами, а также то, что она обладает химическим сходством, был сделан новый вывод. Новое биологическое исследование по той же молекуле в рамках настоящей экспертизы не проводили в связи с большим сроком проведение новой экспертизы. Поскольку ранее были установлены свойства исследуемой молекулы, то они посчитали нецелесообразным вновь проводить биологическое исследование. Выводы по данной экспертизе сделаны на основании химической и фармакологической части исследования.

Оглашенные судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания эксперта ФИО27 на предварительном следствии (т.7 л.д. 37-40,т.10 л.д.54-57) и в судебном заседании (т.11 л.д.174-176), и эксперта ФИО29 на предварительном следствии (т.10 л.д.46-49) и в судебном заседании (т.11 л.д.165-171), аналогичны показаниям экспертов ФИО30 и ФИО26 

Допрошенный судом в качестве свидетеля по ходатайству защиты ФИО31 показал, что является оперуполномоченным ОП №, года 2 назад видел ФИО1 в отделе полиции, в служебном кабинете проводил досмотр ФИО9 на основании ОРМ, досматривал его на предмет наличия запрещенных предметов. Если бы у ФИО9 были при себе ключи, то он бы их не изымал, так как они никакого отношения к делу не имели.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО32 показала, что с ФИО1 познакомились 10 лет назад, с ДД.ММ.ГГГГ проживали вместе, он работал в сервисном центре по ремонту техники. Данный центр располагался в ТЦ “Аквариум”. Его среднемесячный доход составлял сумму в размере 100.000р. Они снимали квартиру, он имел кредитные обязательства на приобретение автомобиля -27000 рублей в месяц, финансовое положение было тяжелым. Известно, что в ходе обыска в квартире были обнаружены наркотические вещества. ФИО9 никогда наркотики не употреблял, ездил в Китай для того, чтобы найти поставщиков для своего сервисного центра. Фамилию Ножкин слышала, он употреблял наркотики, это был знакомый ФИО9. ФИО5 был должен денежные средства ФИО9. Также знает друга ФИО9 из игровых автоматов по имени Андрей, точную фамилию я не знает, его никогда не видела.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО33 суду показала, что знает ФИО1, неприязненных отношений к нему не имеет, познакомились в компьютерном клубе, полтора года встречались как парень с девушкой, ФИО1 ремонтировал телефоны, она догадывалась, что он занимается наркотиками, он сам намекал, что у него есть интернет-магазин, где продают наркотики, наркотики она никогда у него не приобретала, через ФИО5 знала, что ФИО5 работал в магазине ФИО9 оператором по реализации наркотических средств. 

Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО33 на предварительном следствии (т.2 л.д.158-160) следует, что она проживала с ФИО5, который рассказал ей, что работает «оператором» при распространении наркотиков, работает на ФИО7 Через какой-то промежуток времени, когда ФИО5 посадили отбывать наказание за распространение наркотиков, она встретилась лично с ФИО1, он рассказывал ей о том, что у него есть свой магазин по ремонту сотовых телефонов, а также в сети Интернет есть магазин по продаже наркотиков, который приносит ему хороший доход. В магазине продавали синтетические наркотики называемые «спайс», «реагент», «скорость». Средняя цена за наркотики была 1200 рублей за 0,5 грамм. Наркотики упаковывали в полимерные пакетики и передавали через тайники-закладки. ФИО1 говорил, что создал группу, в которую входили фасовщики, закладчики, операторы. Людей он подыскивал через своих знакомых или даже потребителей наркотиков. Также он говорил, что ФИО5 был сотрудником магазина, на имя ФИО5 –ФИО1 заказывал наркотики из Китая. Сколько зарабатывал ФИО1 она не знает. Примерно в апреле ДД.ММ.ГГГГ года она перестала общаться с ФИО1 

Свидетель ФИО33 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что давала показания без принуждения.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, массой 1081 грамм, изъятое у ФИО1, содержит АСВL(N)-018 (синоним: 1-Адамантил-1-пентилиндазол-3-карбоксилат); вещество, изъятое у ФИО1, содержит производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 17,67 грамм, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. (т 1 л.д. 123-127), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество общей массой 10,49 грамм, содержит производное наркотического средства Хинолин -8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; вещество общей массой 9,95 грамм, содержит производное наркотического средства - N-метилэфедрон массой 17,67 грамм, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вещество массой 17,55 грамм содержит АСВL(N)-018 (синоним: 1-Адамантил-1-пентилиндазол-3-карбоксилат). (т.2 л.д. 173-175), 

- заключением эксперта ФГБОЦУ ВО ПГФА Миндздрава России Региональный испытательный центр «Фарматест» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества белого цвета, содержат вещество АСВL(N)-018 (синоним: 1-Адамантил-1-пентилиндазол-3-карбоксилат), которое на момент проведения экспертизы и на моменты изъятия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является аналогом наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, включенного в Список 1 «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями). Учитывая одинаковый внешний вид (порошкообразные вещества белого цвета) химический состав (вещество АСВL(N)-018) вероятно могут иметь единый источник происхождения и (или) составлять единую массу. (т.2 л.д. 238-275).

-вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела (т. 7 л.д. 107-110; т. 7 л.л. 118-119, т.7 л.д.165-167, т.4 л.д. 55-247; т.5 л.д. 1-219; т.6 л.д. 1-333).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «№ государственный регистрационный знак № региона. (т. 1 л.д. 154-158),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сим – карта компании сотовой связи «Мегафон», водительское удостоверение на имя ФИО1; свидетельство о регистрации № №; паспорт транспортного средства 

<

адрес>; белый бумажный лист формата 86х86 мм с рукописным текстом; кассовые чеки, товарные чеки, сотовые телефоны марки IPhone, марки «Nokia» (т. 1 л.д. 183-185)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: ключ от автомобиля с эмблемой «Пежо», банковская карта банка «Сбербанк», сим-карты сотовой компании «МТС», сотовый телефон марки «iPhone», заявление на получение карты в банке «Сбербанк», договора банковского обслуживания № договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением - актом приема-передачи; USB-флешкарта марки карта марки «Apacer», телефоны марки «Samsung», «iPhone» (т.1 л.д. 211-213),

- постановлением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным проведение обыска в жилище по адресу: 

<

адрес> (т.9 л.д. 52 ),

- протоколом обыска по адресу: 

<

адрес>, согласно которому объектом обыска являлась однокомнатная квартира, расположенная на первом этаже одноэтажного дома, в шкафу в черной куртке во внутреннем кармане обнаружена сим-карта «Мегафон», которая, упакована в полиэтиленовый пакет, горловина которого обмотана нитью концы оклеены отрезом листа, на котором все участвующие лица, поставили свои подписи. Слева от входа на подоконнике обнаружен и изъят планшет белого цвета «Самсунг» имей №, который упакован в синий полиэтиленовый пакет, горловина которого обмотана нитью, концы оклеены отрезом листа с оттиском печати, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Напротив входа в шкафу белого цвет, в левой части ближе к окну на нижней полке, обнаружен черный полиэтиленовый пакет внутри которого находилась коробка из-под чая «Гринфилд», внутри находилось прозрачный полиэтиленовый пакет внутри еще один пакет, внутри пакета вещество порошкообразной формы светлого цвета, данный пакет был изъят и упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью черного цвета концы оклеены отрезом листа белого цвета с оттиском печати № УМВД России по 

<

адрес>. В данной коробке из-под чая «Грифилд» обнаружены 4-е полиэтиленовых пакетика и картонные заготовки для подготовки конвертов, черного цвета, на лицевой стороне имелся рисунок в виде знака «Радиация». Данная коробка вместе с черными пакетиками и заготовками изъяты и упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого обмотана нитью черного цвета, концы оклеены отрезом листа с оттиском печати № УМВД России по 

<

адрес>. В черном пакете был обнаружен полиэтиленовый сверток, внутри которого находилось вещество светлого цвета. Черный пакет с находящимся там свертком был также изъят и упакован в синий полиэтиленовый пакет, горловина которого обмотана нитью черного цвета, концы оклеены отрезом листа с оттиском печати № УМВД России по 

<

адрес>. Далее в шкафу обнаружен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, пластиковая карта «Мегафон», флешка, сотовые телефоны Нокия, Айфон, банковская карта ВТБ24 №, данные предметы изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого обмотана нитью черного цвета концы оклеены отрезом листа с оттиском печати № УМВД России по 

<

адрес>, более ничего обнаружено и изъято не было. (т.1 л.д. 98-102),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено наркотическое средство после проведения экспертизы наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, массой 17,67 гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, упакованное в один полимерный пакет, наркотические средства – производное наркотического средства Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксилата общей массой 10,59 гр. и производное N-метилэфедрона, общей массой 10,05 гр., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования автомашины ФИО1 – «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком № 163, упакованные в один полимерный пакет, наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе АСBL (N)-018 (1-Адамантил-1-пентилиндазол-3карбоксилат), являющийся аналогом наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 17,65 гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования автомашины ФИО1 – «Volkswagen Jetta» с государственным регистрационным знаком № упакованное в один полимерный пакет, наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе АСBL (N)-018 (1-Адамантил-1-пентилиндазол-3карбоксилат), являющийся аналогом наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 1081 гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>5, упакованное в один полимерный пакет (масса наркотических средств указана до проведения судебных экспертиз). (т.7 л.д. 55-65),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовые телефоны iPhone Samsung GT-S7390, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при исследовании автомашины ФИО1 – Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак № банковская карта ВТБ24 Master Account Visa №, сотовые телефоны Nokia, iPhone, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1, банковская карта Сбербанк MasterCard Standard «#все просто» № на имя ФИО32 №, ключ от автомашины марки Пежо, сотовый телефон iPhone, сим-карты неизвестного оператора сотовой связи, оператора сотовой связи Вымпелком – Билайн, МТС, МТС, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при исследовании предметов ФИО1; планшетный компьютер Samsung с сим-картой оператора сотовой связи Ростелеком, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 ; сотовый телефон iPhone, ноутбук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при исследовании автомашины ФИО1 (т.7 л.д. 121-129),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена пластиковая карта зеленого цвета, с логотипом «Мегафон», заявление на получение карты в банке «Сбербанк», на имя ФИО32; договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением - актом приема-передачи, USB-флешь-карта марки карта марки «Apacer», сим-карты; флешь накопитель Apacer заявление на получение карты Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на имя ФИО1 (т.7 л.д. 186-190),

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы ОРД, собранные в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 78-86)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена информация о движении денежных средств по киви-кошелькам (т.8 л.д.101-153),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписки по счетам банковских карт № выпущена к счету, открытому на имя ФИО34, банковская карта № выпущена к счету №открытому на имя ФИО35, банковская карта № выпущена к счету № открытому на имя ФИО5, банковская карта № выпущена к счету №, открытому на имя ФИО36, ФИО37, банковская карта №, открыта на ФИО1, на данную банковскую карту поступают денежные средства с киви-кошелька № который установлен как «промывочный» киви-кошелек за перечисление наркотиков, банковская карта № открыта на ФИО22, с данной карты поступают денежные средства с киви-кошелька № который установлен как «промывочный» киви-кошелек за перечисление наркотиков, а также переводятся на банковскую карту ФИО1 (т.8 л.д.156-157),

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО20 и обвиняемым ФИО1, согласно которой ФИО20, подтвердил свои показания, ранее данные им при допросе в качестве свидетеля, и показал, что обвиняемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска сильно нервничал и указал, что изъятые наркотические средства по адресу: 

<

адрес> принадлежат ему, обвиняемый ФИО1 показал, что при производстве обыска каких-либо пояснений не давал. (т.9 л.д. 145-148),

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и обвиняемым ФИО1, согласно которой свидетель ФИО13, подтвердил свои показания, ранее данные им при допросе в качестве свидетеля, и показал, что обвиняемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска сильно нервничал и указал, что изъятые наркотические средства по адресу: 

<

адрес> принадлежат ему, обвиняемый ФИО1 показал, что при производстве обыска каких-либо пояснений не давал (т.9 л.д. 137-140).,

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 и обвиняемым ФИО1, согласно которой свидетель ФИО15, подтвердил свои показания, ранее данные им при допросе в качестве свидетеля, и показал, что обвиняемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска сильно нервничал и указал, что изъятые наркотические средства по адресу: 

<

адрес> принадлежат ему, обвиняемый ФИО1 показал, что при производстве обыска каких-либо пояснений не давал (т.9 л.д. 141-144),

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО1, согласно которой свидетель ФИО5, подтвердил свои показания, ранее данные им при допросе в качестве свидетеля, и показал, что обвиняемый ФИО1 вовлек его в незаконный сбыт наркотических средств, и сам осуществлял незаконный сбыт наркотических средств, обвиняемый ФИО1 показал, что к незаконному сбыту наркотиков не причастен (т.9 л.д.152-157),

- рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ личным составом ОПНОН ОУР Управления МВД России по 

<

адрес> совместно с сотрудниками ОПНОН ОУР ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» около 

<

адрес>, задержан ФИО1, в ходе осмотра его автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № региона, обнаружены и изъяты полиэтиленовые пакеты на рельсовом замке в количестве 30 штук, внутри которых находилось кристаллообразное порошкообразное вещество светлого и темного цвета. ( т.1 л.д. 40),

- постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены следующие документы: рапорт начальника УМВД России по 

<

адрес> о проведении ОРМ «Наблюдение» №с; постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» №; рапорт об обнаружении признаков преступления; постановление о рассекречивании сведений результатов оперативно-розыскной деятельности; постановление о предоставлении результатов ОРД, дознавателю, следователю, в суд; постановление о передаче материала по подследственности; акт исследования предметов одежды ФИО1; акт исследования автомобиля; опрос незаинтересованного лица ФИО19; опрос незаинтересованного лица ФИО38; опрос ФИО1; акт наблюдения; направление в ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>; фототаблица; Ф-126 ФИО1; направление на медицинское освидетельствование; рапорт на проведение ОРМ «Сбор образцов»; рапорт на применение спец. средств; акт сбора образцов; план-схема задержания; вещественные доказательства; 6- полиэтиленовых пакета; 3 бумажных конверта. (т.1 л.д. 41-42),

- постановлением о рассекречивании сведений результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены рапорт начальника УМВД России по 

<

адрес> о проведении ОРМ «Наблюдение» №с; а также постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» №с. (т.1 л.д. 43),

- рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что гр. ФИО1, передвигающийся на автомобиле «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № региона осуществляет продажу синтетических наркотических средств бесконтактным способом через закладки на территории 

<

адрес>. (т.1 л.д. 44),

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководством УМВД России по 

<

адрес> согласовано проведение ОРМ в отношении ФИО1 сотрудниками ОПНОН ОУР Управления МВД России по 

<

адрес> совместно с сотрудниками ОПНОН ОУР ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 45-46),

- актом исследования предметов одежды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле 

<

адрес>, у ФИО1 в ходе исследования предметов в правом кармане брюк обнаружен мобильный телефон Айфон имей №, в прозрачном чехле, в данном чехле находились 4 –е сим-карты (две сим-карты МТС, 1-а Билайн №, сим-карта «Телеком»). Также была обнаружена банковская карта «Сбербанка» на имя ФИО32 №, ключ от автомобиля марки «Пежо», которые были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина, которого перевязана нитью черного цвета, концы оклеены отрезом листа с оттиском печати № УМВД России по 

<

адрес>, также обнаружены ключи от автомобиля «Фольксваген» и ключи в количестве 5-и штук, которые не изымались, более ничего обнаружено и изъято не было. (т.1. л.д. 47-49), 

- актом исследования автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле 

<

адрес> исследован автомобиль «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № региона, которым управлял ФИО1, в отделении для перчаток бумажный листок на котором имеются записи, выполненные красителем синего цвета, квитанции в количестве 7-и штук, ПТС №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, данные предметы изъяты и упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет горловина, которого обвязана нитью черного цвета, концы оклеены отрезом листа с оттиском печати № УМВД России по 

<

адрес>. Далее в отделении для перчаток был обнаружен и изъят сотовый телефон Айфон, в ящике около рычага переключения скоростей обнаружены мобильные телефоны Айфон, Самсунг №, в котором находись карты памяти. Далее под ковролином (обшивкой) переднего пассажирского сидения обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось 3-и полиэтиленовых пакета на рельсовом замке. Внутри первого пакета 10-ть черных пакетиков, с кристаллическим веществом светлого цвета, внутри второго полиэтиленового пакетика находилось 10-ть бумажных конвертиков черного цвета с рисунком на лицевой стороне в виде треугольника знак радиации, внутри каждого конверта находился черный полиэтиленовый пакетик внутри каждого порошкообразное вещество светлого цвет, в третьем полиэтиленовом пакете, находилось десять черных полиэтиленовых пакетика, внутри которого находилось вещество темного цвета. Далее под козырьком переднего водительского сидения было обнаружено водительское удостоверение № на имя ФИО1 На заднем сидении автомобиля обнаружены 2 сотовых телефона Айфон и ноутбук марки RoverBook (т.1 л.д. 50-53),

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в начале июня ДД.ММ.ГГГГ года в ОПНОН ОУР УМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1 осуществляет хранение и перевозку синтетических наркотиков на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получена оперативная информация о том, что ФИО1 передвигается на автомобиле Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № региона, и может при себе или в своем автомобиле хранить наркотические вещества. Руководством УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о проведении в отношении ФИО1 ОРМ «Наблюдение», для данного ОРМ приглашены двое незаинтересованных лиц, которым разъяснили их права и обязанности, а также последовательность действий, после чего, сотрудники ОПНОН ОУР УМВД России по 

<

адрес> и незаинтересованные лица проследовали к 

<

адрес>, и стали ждать. Через некоторое время увидели парня 20-25 лет, ростом 180-185 см, крепкого телосложения, который был одет в белую футболку с рисунком на груди, синие джинсы, серые кроссовки. Данный парень был похож на ФИО1 и направлялся в сторону автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № региона, который был припаркован напротив 

<

адрес>, после чего было принято решение о задержании указанного гражданина. При задержании он попытался оттолкнуть сотрудников полиции и убежать, оказывая сопротивление, и к нему были применены спец. средства наручники. В 20 часов 45 минут наблюдение было прекращено. (т.1 л.д. 64),

- рапортом на проведение ОРМ «Сбор образцов», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО1, у которого изъяты вещества, в целях выявления преступлений, необходимо получить смывы с рук ФИО1 (т.1 л.д. 65),

- актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы смывов с ладоней левой руки, на марлевые тампоны, которые упакованы в белые бумажные конверты. (т.1 л.д. 66), 

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, общей массой 10,59 гр (1,06гр; 1,29гр; 0,99 гр; 1,22гр; 1,03гр; 0,96гр; 0,94 гр; 1,13 гр; 0,88 гр; 1,09 гр) содержит производное Хинолин- 8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, который согласно изменениям, утвержденным постановлением Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Представленное на исследование вещество общей массой 10,05 гр (1,05гр; 1,03гр; 0,96гр; 0,88 гр.; 1,06гр; 1,04гр; 0,92гр; 0,96гр; 1,05гр; 1,10гр) содержит производное N-метилэфедрон, включенное в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. (т.1 л.д. 70-72),

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество общей массой 17,65 гр (1,55гр; 1,61 гр; 1,65гр; 1,80гр; 1,62гр; 1,74гр; 1,68гр; 1,70гр; 1,63гр; 2,67гр), содержит АСВL (N)-018 (1-Адамантил 1-пентилиндазол-3-карбоксилат), который на момент проведения исследования, в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг № в Списки сильнодействующих и ядовитых веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг №, не входит и таковым не является. (т.1 л.д. 74-75).

Допрошенная судом по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО39 пояснила, что она имеет высшее химическое образование, высшее юридическое международное образование, ученую степень доктора юридических наук, является доцентом, квалификацию в области химии, химиком. По запросу адвокатов изучала заключение экспертов №, проведенное в 

<

адрес>, считает, что в нем допущены многочисленные нарушения нормативно-правового характера, методического характера, имеются существенные ошибки в оценке результатов, проведенного исследования. Считает, что эксперты не обладали специальной квалификацией для исследования наркотических средств. В данном случае эксперты привлекались как физические лица, экспертиза была назначена не в экспертное учреждением, а именно физическим лицам. Также отмечает, что назначалась экспертиза химико-фармакологическая, которая отсутствует в классификаторе судебных экспертиз. В данном случае эксперты исследование вещества, которое им было представлено, не проводили. В представленном экспертном заключении эксперты не указывают, какими методиками они пользовались. В синтезирующей части химического исследования эксперты делают выводы о сходстве химической структуры ACBL(N) 018 и ACBM(N) 018, не основываясь на признанных методиках. Эксперты также не устанавливают, какие психоактивные свойства исследовались, с каким веществом сравнивались. Эксперты не могут делать вывод о том, что представленное вещество является аналогом наркотического вещества, поскольку в настоящий момент времени отсутствует механизм признания вещества аналогом наркотического вещества, отсутствуют методические критерии признания вещества аналогом. Размер аналогов наркотического вещества, ни в каком нормативно-правовом акте не указан.

Допрошенная судом по ходатайству защиты в качестве эксперта ФИО40 показала, что является экспертом ЭКЦ МВД России по 

<

адрес>, в рамках Министерства внутренних дел РФ экспертиза аналогов не проводится, поскольку разработанных методик отнесения веществ к аналогам не существует. 

Допрошенная судом по ходатайству защиты в качестве эксперта ФИО41 суду показала, что она является старшим экспертом ЭКЦ МВД России по 

<

адрес>, она проводила химическую экспертизу веществ методом хроматомасс-спектрометрии. Все что приходит на экспертизу исследуется в полном объеме и все результаты, которые дает оборудование, вносятся в заключение. Пояснила, что экспертизы по определению аналогов эксперты МВД не проводят.

Допрошенный судом по ходатайству защиты с согласия подсудимого в качестве свидетеля ФИО42 показал, что он работает адвокатом в «Коган и партнеры», летом ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при задержании ФИО9 в порядке ст. 91 УПК РФ и при проведении допроса в качестве подозреваемого. В иных следственных действиях участия не принимал. Требование на участие в обыске следователь не направляла. 

Допрошенные судом по ходатайству защиты мать подсудимого-Ералиева Г.В. и брат подсудимого ФИО43 охарактеризовали ФИО1 как доброго, жизнерадостного, трудолюбивого, заботливого, с 12 лет он начал работать для того, чтобы помогать семье, ни наркотики ни спиртное никогда не употреблял, с ДД.ММ.ГГГГ жил с ФИО32 на съемной квартире, в кредит взял автомобиль, материально помогал матери. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированны по ч. 3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 РФ, так как он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, их аналогов, совершенное в особо крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения указания на то, что ФИО1 приобрел для последующей расфасовки наркотических средств и их аналогов картонные заготовки, полимерные пакетики на рельсовом замке, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Суд считает, что признательные показания, изложенные ФИО1 в ходе судебного следствия, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и считает, что их следует положить в основу приговора. 

Умысел ФИО1 на сбыт наркотического средства и аналога подтверждается количеством изъятого вещества, его расфасовкой, тождественность между собой изъятых средств, хранением в тайниках, а также тем фактом, что ФИО1 не является лицом, употребляющим наркотические вещества. Данные обстоятельства не оспариваются и самим ФИО1, пояснившим, что наркотическое средство и их аналоги он хранил в автомобиле и в квартире с целью последующей возмездной передачи другим лицам. 

Кроме того, из показаний свидетелей оперативных сотрудников УФСКН России по 

<

адрес> ФИО13, ФИО17, ФИО11, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО12 следует, что они уже располагали информацией о том, что ФИО1 причастен к распространению наркотических средств, в связи с чем и проводились оперативно – розыскные мероприятия в отношении подсудимого. Показания указанных свидетелей подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, которых пригласили в качестве понятых для участия в мероприятиях. 

Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу, что они также не содержат информации, порождающей сомнения в совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния. То обстоятельство, что указанное лицо привлечено к уголовной ответственности, основанием для вывода об отсутствии состава преступления в действиях последнего не является. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО11, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО12, ФИО19, ФИО33, ФИО22, ФИО32, ФИО21, ФИО31, оглашенным показаниям свидетелей ФИО20, ФИО4, ФИО8, ФИО10, данными ими в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступления не имеют, а также подтверждаются и заключениями экспертов, материалами ОРМ «Наблюдение» и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей, в судебном заседании не установлено. Данные доказательства были получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния

Указанные выше письменные материалы дела суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в ходе предусмотренных Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий, основания для проведения данных мероприятий имелись, они проводились в присутствии приглашенных граждан, изъятые в ходе ОРМ предметы были надлежащим образом упакованы и опечатаны, материалы оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были переданы органу расследования.

Доказательства, полученные в результате проведения ОРМ "наблюдение" суд считает возможным положить в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями закона, поскольку обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических веществ и их аналогов, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении подсудимым всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Доводы стороны защиты о признании заключения химико-фармакологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной сотрудниками федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермская государственная фармацевтическая академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (т. 2 л.д. 238-275) недопустимым доказательством и, как следствие, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, справку эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, квитанцию о сдаче наркотических средств в камеру хранения вещественных доказательств Управления МВД Росси по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ., необоснованны по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» под аналогами наркотических средств и психотропных веществ следует понимать запрещенные для оборота в Российской Федерации вещества синтетического или естественного происхождения, не включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и со свойствами наркотических средств и психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят. 

Таким образом, сходство (а не совпадение) указанных параметров (химическая структура и психоактивные свойства) свидетельствуют о том, что определенное вещество является аналогом наркотического средства.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором специалисты в области химии и биологии центра судебных экспертиз «Факт» 

<

адрес> ФИО39 и ФИО44 высказали свое суждение по поводу заключения эксперта №. Вместе с тем, суд считает, что указанный документ фактически представляет собой не заключение специалиста, а рецензию на вышеупомянутое заключение экспертизы, а выводы сотрудников указанной организации сводились к необоснованности названного экспертного заключения, хотя оценка доказательств по делу, в том числе и заключений экспертиз относится к компетенции суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ в ходе судебного заседания была допрошена в качестве специалиста сотрудник вышеуказанного организации ФИО39 Из ее показаний следует, в частности, что она совместно с другим сотрудником организации готовила заключение по заключению вышеуказанной химико-фармакологической экспертизы. По ее мнению заключение экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, не является полным и всесторонним. Заключение экспертов основано на методике, которая нигде не применяется и не получила признания в научном и экспертном сообществе, не доказала свою достоверность на практике. Более того, специалист высказала мнение, что данная методика не соблюдается и самими экспертами. Исследованные экспертами вещества не включены в перечень наркотических средств и на момент их изъятия не являлись производными таких средств. Схожесть исследованных веществ с наркотическими средствами по свойствам и психоактивному воздействию доказана не была. Эксперты не провели ряд необходимых биологических исследований, экспертами допущены ошибки и при проведении химических исследований. 

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства и доводы сторон по вопросу о возможности признания вышеуказанных веществ аналогами наркотических средств, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, каких-либо существенных противоречий между исследованиями и экспертизами, проведенными в органах УМВД России по 

<

адрес> и Федеральным бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермская государственная фармацевтическая академия» Министерства здравоохранения РФ не имеется. Так, выводы экспертов совпадают в части того, какие именно вещества изъяты. 

В заключении химико-фармакологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной сотрудниками федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермская государственная фармацевтическая академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации приведены как методические рекомендации, так и различные научные работы, в том числе публикации, использованные экспертами при проведении исследования. Соответствующие сведения приведены в заключении в объеме, достаточном для проверки обоснованности выводов экспертов. Ссылки специалиста ФИО39 на отсутствие в заключении экспертизы более подробной информации относительно химического исследования (к примеру, не приложена хроматограмма) также не свидетельствуют о том, что экспертами были нарушены какие-либо положения законодательства, учитывая совокупность доказательств по делу. В заключении экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований в части психоактивного воздействия изъятых веществ. Со ссылкой на полученные результаты экспертами подробно изложено, какие именно эффекты свидетельствуют о сходстве воздействия этих веществ и синтетических каннабиноидов. Выводы экспертов в этой части также являются убедительными и научно обоснованными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы защиты о том, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, привлечены как физические лица, обладающие специальными познаниями в области фармакологии, несостоятельны, поскольку из постановления о признании экспертом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертами для производства экспертизы признаны ФИО29, ФИО27, ФИО30, ФИО26, как сотрудники РИЦ «Фарматест» ФГБОУ Пермская государственная фармацевтическая академия» Министерства здравоохранения РФ, при этом материалами дела подтверждено, что РИЦ «Фарматест» является учебно-научно-производственным подразделением ФГБОУ Пермская государственная фармацевтическая академия» Министерства здравоохранения РФ, которое имеет лицензию на деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений (лицензия ЛО-59-03-000715 от 16.09.2016г.) В приложении № к данной лицензии имеется ссылка на помещение 2 категории для хранения НС и ПВ ПИЦ «Фарматест», разрешено использование наркотических средств и психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ в экспертной деятельности. Сотрудники академии, являющиеся также и сотрудниками РИЦ «Фарматест», привлеченные для производства экспертизы имеют соответствующие допуски к деятельности, связанной с оборотом НС и ПВ, соответствующую квалификацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что вещества, изъятые у ФИО1 на момент совершения преступления являлись аналогами наркотических средств. Косвенным подтверждением этому являются и вышеуказанные показания подсудимого, о том, что он приобрел, в том числе, и это вещество для дальнейшего незаконного сбыта. 

Изъятые у ФИО1 вышеуказанные наркотические средства были включены в соответствующий Перечень наркотических средств (ФИО45) до совершения ФИО1 преступления, не исключались из данного Перечня и продолжают в нем находиться в настоящее время. При этом в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительный, крупный и особо крупный размеры аналогов наркотических средств и психотропных веществ соответствуют значительному, крупному и особо крупному размерам наркотических средств и психотропных веществ, аналогами которых они являются. Кроме того, применительно к наркотическим средствам, входящим в список 1 Перечня наркотических средств, таковыми признаются все смеси, содержащие такие вещества, а их размеры определяются по наркотическому средству, для которого установлены более строгие меры контроля.

Каких-либо объективных оснований для вывода о том, что после изъятия вышеуказанные вещества хранились таким образом, что их масса изменилась, у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному в ходе предварительного расследования ЭКО УМВД России по 

<

адрес> следует, что вещество общей массой 17,55 г содержит АСВL (N)-018 (1-Адамантил 1-пентилиндазол-3-карбоксилат), не включено на момент изъятия в вышеуказанный Перечень наркотических средств как самостоятельная позиция и как аналог уже запрещенных веществ.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оно не ставит под сомнение доказанность совершения ФИО1 преступления. Информация о не включении указанного вещества в Перечень наркотических средств была установлена и ранее, а перечень аналогов наркотических средств действующим законодательством вообще не предусмотрен. Более того, в экспертном заключении химико-фармакологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проведенные до этой экспертизы исследования на животных показали, что данное вещество является аналогом наркотического средства группы каннабиноидов (у животных были выявлены снижение активности, неадекватность, нарушение походки, изменения сходные с опьянением).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты для изменения юридической оценки действий подсудимого в совершенном им деянии, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г » ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ не имеется, поскольку, размер наркотического средства и аналога наркотического средства, на незаконный сбыт которого покушался ФИО1 относится к особо крупному, ходатайство защиты об исключении из объема предъявленного обвинения ФИО1 покушение на незаконный сбыт аналогов, совершенного в особо крупном размере – вещества массой не менее 17,65гр, изъятого в автомобиле и вещества массой 1098,65 гр., изъятого в квартире, являющихся аналогом наркотического средства удовлетворению не подлежит.

В прениях сторона защиты просила признать протокол обыска в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимым доказательством ввиду нарушения права на защиту ФИО1, а именно проведение обыска без участия адвоката, и как следствие производные от этого последующие действия – справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение химико-фармакологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. о сдаче наркотических средств в камеру хранения вещественных доказательств Управления МВД Росси по городу Самаре. Вместе с тем, суд не находит для удовлетворения данного ходатайства, поскольку как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 следователем возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, право на защиту было обеспечено участием адвоката Сашнина П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ с участием адвоката Сашнина П.В., ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 до 16.00 следователь допросила ФИО1 в качестве подозреваемого с участием адвоката. Далее следователем вынесено постановление о производстве обыска в случаях нетерпящих отлагательства по месту фактического проживания ФИО1 Будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству защиты, с согласия подсудимого, адвокат ФИО42 пояснил суду, что участвовал при задержании ФИО1 и его допросе в качестве подозреваемого. О проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в известность постановлении не был. ДД.ММ.ГГГГ. с 19-00 до 20-46 проведен обыск в случаях нетерпящих отлагательства по месту фактического проживания ФИО1 с участием ФИО1, без участия защитника. Постановлением судьи Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обыск признан законным. 

Оценивая данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оснований для вывода о нарушении права подсудимого на защиту и о необходимости признания недопустимым доказательством протокол обыска, не имеется. После задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ ФИО1 был сразу же допрошен, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что получение информации от задержанного в данном случае действительно не терпело отлагательства. При этом никаких заявлений от ФИО1 о том, что он не может участвовать в допросе вследствие усталости либо по иным причинам не поступало. Суд обращает внимание на то, что на момент производства первоначальных следственных действий- задержание и допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проводился с участием защитника. Каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступало. ФИО1 не возражал против проведения следственного действия –обыска в жилище, не заявлял ходатайств об участии адвоката при производстве обыска, хотя ничто не препятствовало высказыванию подобных возражений. Допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники полиции и понятые, принимавшие участие при производстве обыска показали, что ФИО1 перед производством обыска разъяснялись все процессуальные права, никаких замечаний, пожеланий он не высказывал.

В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. 

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения. 

При определении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимого. 

ФИО1 не судим, совершил преступление впервые, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, имеет заболевания: хронический калькулезный холецистит, эрозивный гастрит, вегето-сосудистая дистония, астено-невротический синдром, вазомоторный ринит, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно по месту жительства, матерью и братом, имеет грамоты, благодарности за спортивные достижения и общественную работу, на его иждивении находится мать пенсионного возраста, данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Также суд принимает во внимание, что согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент или период инкриминируемых ему действий, не страдал. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении каких-либо мер медицинского характера не нуждается. 

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изложении органам следствия информации об обстоятельствах приобретения наркотика и дальнейшего сбыта, в ходе следствия ФИО1 было заключено досудебное соглашение, которое впоследствии прекращено, ФИО1 давал показания об обстоятельствах его вовлечения в незаконный оборот запрещенных веществ лицом по имени «Андрей», подробно описывал его внешность, одежду и голос, указал марку автомобиля, которым пользовался «Андрей», готов был принять участие в осмотре места происшествия, в проверке показаний на месте – показать направление к дому, к которому ушел «Андрей», в случае задержания «Андрея» ФИО1 готов был опознать его и подтвердить свои показания на очной ставке, тем более, что последний не был осведомлен о степени информированности следственных органов о тех или иных имеющих отношение к делу обстоятельствах, которые были ему известны и сообщались в ходе следственных действий. Данные показания были изложены ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемого, в суде, на которые, в том числе, суд ссылается как на доказательства вины подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания. 

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ). 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. 

Также суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что преступление не доведено подсудимым до стадии оконченного, данные о личности ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание его материальное положение, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, но без дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа. Принимая во внимание, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление, суд, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному подсудимому суд не находит, так как назначение наказания без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время задержания ФИО14 в порядке ст. 91 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО14 в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., включительно.

Вещественные доказательства: - материалы ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, информацию о движении денежных средств по киви-кошелькам, которые использовались в качестве оплаты на наркотики, а именно: № выписки по счетам банковских карт № (счет №), выписки банковской карты № (счет № выписка банковской карты № (счет №, №, выписки банковской карты №, выписка банковской карты № -хранить в материалах уголовного дела; наркотическое средство– производное N-метилэфедрон, массой 17,67 гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1, наркотические средства – производное наркотического средства Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксилата общей массой 10,59 гр. и производное N-метилэфедрона общей массой 10,05 гр., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования автомашины ФИО1 – «Volkswagen Jetta», наркотическое средство- вещество, содержащее в своем составе АСBL (N)-018 (1-Адамантил-1-пентилиндазол-3карбоксилат), являющийся аналогом наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 17,65 гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования автомашины ФИО1 – «Volkswagen Jetta», наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе АСBL (N)-018 (1-Адамантил-1-пентилиндазол-3карбоксилат), являющийся аналогом наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 1081 гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1, (массами остатка после проведения судебных экспертиз), а также коробка из-под чая –гринфилд с 54 пакетиками из черного полимера 231 отрезками бумаги и конвертом со знаком радиации, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств –уничтожить после вступления приговора в законную силу; сотовый телефон № в корпусе серого цвета IMEI №, сотовый телефон iPhone А1429 в корпусе белого цвета IMEI №, сотовый телефон iPhone А1428 в корпусе темно-серого цвета IMEI №, сотовый телефон iPhone А1429 в корпусе темно-серого цвета IMEI №, сотовый телефон iPhone А1688 в корпусе золотистого цвета IMEI № с сим-картой оператора М№, сотовый телефон Samsung GT-№ в корпусе черного цвета со вставкой серого цвета IMEI № S/N № с картой памяти на 2Гб; сотовый телефон iPhone № в корпусе бело-розового цвета IMEI № и ноутбук – персональный компьютер RoverBook Partner № в корпусе черного цвета с откидной крышкой серого цвета IMEI № S/N № банковская карта ВТБ24 Master Account Visa № сроком действия до ноября 2017 года, сотовый телефон Nokia 1110 в корпусе черного и серого цветов IMEI №, сотовый телефон iPhone № в корпусе зеленого цвета IMEI №; планшетный компьютер Samsung GT-N8000 в корпусе преимущественно белого цвета IMEI № с USB-проводом и блоком питания к нему, с сим-картой оператора сотовой связи Ростелеком №, банковская карта Сбербанк MasterCard Standard «#все просто» № на имя ФИО32 № сроком действия до ноября ДД.ММ.ГГГГ года, сотовый телефон iPhone А1586 в корпусе серого цвета IMEI № в чехле, сим-карта неизвестного оператора сотовой связи №, сим-карта оператора сотовой связи Вымпелком – Билайн №, сим-карта оператора сотовой связи МТС №, сим-карта оператора сотовой связи МТС №, ключ от автомашины Пежо, договор аренды 

<

адрес>. 162 по 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> -вернуть по принадлежности после вступления приговора в закону силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов. 

Судья И.И. Кузнецова