Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.09.2019 

№ 2- 1410/2019

Решение 

Именем Российской Федерации

20.09.2019 г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Цыпиной Е.В., 

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились с иском к ФИО2, в обоснование которого указали, что 19.10.2016 по вине водителя автомобиля Toyota Harrier, гос. № № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль Renault Sandero/SR, гос. №, застрахованный по договору КАСКО № 4663924 от 11.02.2016. В связи с данным страховым случаем (признана конструктивная гибель автомобиля) истец выплатил страховое возмещение в размере 221934 рубля (за вычетом стоимости годных остатков в размере 170000 рублей). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 387, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 221934 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5419 рублей 34 копейки. 

Ответчик ФИО2, не оспаривая своей вины в произошедшем 19.10.2016 дорожно-транспортном происшествии, в письменных возражениях указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего: в нарушение Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Приказом Минюста России от 24.02.2012 № 2, осмотр транспортного средства потерпевшего был произведен без надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на ход, результаты осмотра и сумму страхового возмещения; истцом не представлено доказательств, что все повреждения, перечисленные в акте осмотра, относятся к ДТП, произошедшему с участием ответчика, поскольку часть повреждений не указаны в справке с места ДТП (накладка крыла, иные); истцом не представлено надлежащих доказательств суммы ущерба причиненного поврежденному транспортному средству, а представленный расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт №33269 таковым не является, поскольку составлен с нарушениями положений Единой методики расчета: не представлены документы, подтверждающие квалификацию лиц, составлявших акт осмотра и расчет стоимости на восстановительный ремонт; не представлены фотоматериалы с расчетом стоимости восстановительного ремонта; акт осмотра поврежденного транспортного средства составлен лицом, отличным от того, кто составлял расчет, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию данного лица; расчет, представленный истцом, не может быть признан расчетом, поскольку лишь перечисляет суммы. 

Определением суда от 27.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 на доводах возражений настаивал, дополнительно указал, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств причиненного ущерба, поскольку представленный расчет не соответствует требованиям Единой методики, при этом у ответчика также отсутствует объективная возможность представить рецензию на расчет истца или провести экспертизу, поскольку истцом приведены лишь цифры (сумма), но нет самого расчета, что лишает возможности проверить данную сумму. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что согласно страховому полису № 4663924 от 11.02.2016 между ПАО «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования принадлежащего ей транспортного средства Renault Sandero/SR, гос. № №, срок действия полиса с 11.02.2016 по 10.02.2017, страховая сумма – 427400 рублей. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2018 следует, что 19.10.2016 по адресу: Свердловская область, г.Березовский, п. Ленинский, д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero/SR, гос. № №, под управлением ФИО3, и Toyota Harrier, гос. № №, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленным материалом проверки КУСП 12704 от 19.10.2016, не оспаривалась ответчиком. 

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, что не отрицается ответчиком и подтверждается постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно актам осмотра транспортного средства № 14219299 от 20.10.2016, экспертному заключению (калькуляции) № 0014219292 стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 228385 руб. 08 коп., стоимость годных остатков – 170000 руб. 

ПАО «Росгосстрах» признало произошедший случай страховым, что подтверждается актом № 0014219292-001 и выплатило ФИО3 страховое возмещение 221934 руб. за вычетом стоимости годных остатков, что подтверждается платежным поручением № 318 от 15.12.2016. 

Таким образом, установлено, что истцу причинены убытки в размере 221934 руб. по договору страхования, заключенному 11.02.2016 с ФИО3, и к нему перешло право требования, которое ФИО3 имела к лицу, ответственному за убытки, то есть к ФИО4 

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возражая относительно стоимости ущерба, ответчик указывает, что часть повреждений не относится к рассматриваемому ДТП. 

Согласно справке о ДТП в результате столкновения вышеназванных автомобилей 19.10.2016 у автомобиля Renault Sandero/SR повреждено: все детали кузова, обе блок-фары, ветровое стекло, правое переднее колесо, решетка радиатора.

В акте осмотра транспортного средства перечислены 27 повреждений: передний бампер – излом, решетка бампера – утеряна, блок фары передние правые – излом, блок фары передние левые – излом, капот – ущерб, крыло правое – излом, радиатор – излом, локер правый – излом, лонжерон правый передний – ущерб, лобовое стекло – излом, крыша – ущерб, поперечная рамка радиатора – излом, решетка радиатора – излом, облицовка решетки радиатора – излом, брызговики правые передние – ущерб, зеркало заднего вида правое переднее – излом, дверь передняя правая – дефект, дверь задняя правая – дефект, стойка передняя правая – дефект, кулак передний правый – излом, амортизатор правый передний – излом, диск передний правый – излом, накладка передняя бампера – глубокие царапины. 

Из материалов КУСП следует, что столкновение автомобилей произошло с передней правой частью автомобиля Renault Sandero/SR, после чего данный автомобиль через встречную полосу вынесло на противоположную сторону, после чего автомобиль въехал в остановочный комплекс. 

Наличие повреждений на автомобиле, установленные актом осмотра, подтверждается перечнем экспертного заключения (калькуляцией) № 0014219292.

Локализация вышеперечисленных повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, соответствует механизму столкновения транспортных средств, при этом повреждения носят существенный характер, не указание всех повреждений в справке с места дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии каких-либо объективных доказательств тому, что такие повреждения при обстоятельствах ДТП от 19.10.2016 не могли быть причинены, не может явиться основанием для исключения указанных повреждений из объема повреждений, причиненных в результате данного дорожно-транспортного происшествия. 

При этом из акта осмотра транспортного средства следует, что специалистом не установлено каких-либо повреждений транспортного средства, не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания исключить повреждения, на которые указывает представитель ответчика, из объема повреждений, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия. 

То обстоятельство, что ответчик не был извещен об осмотре транспортного средства, само по себе не является основанием для признания указанных доказательств не допустимыми, полученными в нарушение закона (ст. ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каких-либо доказательств тому, что указанные повреждения не могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик суду не представил, ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы в целях определения возможности получения спорных повреждений застрахованным транспортным средством в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не заявил, заключение специалиста о невозможности причинения спорных повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от данного дорожно-транспортного происшествия не представил. При этом, суд полагает, что объективных препятствий для представления доказательств иного размера ущерба, у ответчика не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 221934 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5419 рублей 34 копеек, всего взыскать 227353 рубля 34 копейки. 

Лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области

Судья Цыпина Е.В.