Дело №2-1022/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 января 2019 года 

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Костиной М.С., 

при секретаре Гасановой А.С., 

с участием представителя истца ФИО2 ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «НАДЕЖДА» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ФИО3 ФИО9 на праве собственности автомобиль БМВ 3181 государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Надежда». В порядке прямого возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «НАДЕЖДА» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненного ему в результате повреждения автомобиля, предоставив все необходимые документы. В установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства произведен не был. Согласно экспертному заключению № ВР-02-10/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 3181 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 101 600 руб. Расходы на проведение оценки составили 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате восстановительного ремонта в размере 100 000 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. Ответа от страховой компании не поступило, страховое возмещение не выплачено. Просит суд взыскать с САО «НАДЕЖДА» в его пользу страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 562 руб., судебные расходы по оплате услуг связи в размере 425,4 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

В последующем истец требования уточнил, в связи с частичной выплатой, просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 81850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 562 руб., судебные расходы по оплате услуг связи в размере 425,4 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.

Истец Бугавеа ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомила, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2 ФИО11. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика САО «НАДЕЖДА» в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В статье 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к таковым расходам, в том числе отнесены расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом и стоимость независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ФИО3 ФИО12 на праве собственности автомобиль БМВ 3181 государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Надежда». В порядке прямого возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «НАДЕЖДА» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненного ему в результате повреждения автомобиля, предоставив все необходимые документы.

В установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства произведен не был. Согласно экспертному заключению № ВР-02-10/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 3181 государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 101 600 рублей. Расходы на проведение оценки составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате восстановительного ремонта в размере 100 000 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей. 

Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность данного доказательства, поскольку оценщик состоит в саморегулируемой организации, его ответственность застрахована в установленном порядке, доказательств иного размера понесенных истцом убытков ответчиком суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик также не воспользовался. 

Представителем ответчика до начала судебного заседания суду предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком перечислена на расчетный счет истца сумма страхового возмещения в размере 81850.

Данный факт представителем истца ФИО2 ФИО13 судебном заседании не отрицается, однако исковые требования в указанной части представителем истца поддерживались в полном объеме, поскольку ответчик имел возможность произвести выплату в полном объеме после получения претензии.

Суд не может принять во внимание представленное ответчиком САО «Надежда» платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ как основание к отказу в иске, поскольку данная выплата ответчиком произведена только 2ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения истца в суд, и по истечении установленного срока для производства выплаты в досудебном претензионном порядке. Суд расценивает факт выплаты истцу страхового возмещения как признание иска. Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 81850 рублей исполнению не подлежит ввиду произведенной ответчиком выплаты на момент его вынесения. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 15 000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с САО «Надежда» в пользу ФИО3 ФИО14. в силу закона.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 ФИО15. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 562 руб. и расходы по оплате услуг связи ООО «Ростелеком-Розничные системы» в размере 425,4 руб. в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В п. 82 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывается, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца сумму штрафа в размере 41418 рублей.

При этом, ввиду того что почтовые расходы входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем такие расходы наряду с размером невыплаченного страхового возмещения учтены судом при исчислении штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Требование ФИО3 ФИО16. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет ФИО2 ФИО17 на основании выданной доверенности в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 рублей.

Однако суд находит указанный размер сумм на оплату услуг представителя завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем истца работы, его участия по делу в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 5 000 рублей. Что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости. 

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2192 рубля. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО18 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в пользу ФИО3 ФИО19 сумму страхового возмещения в размере 81 850 рублей, в указанной части решение суда не исполнять.

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в пользу ФИО3 ФИО20 расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 562 рублей, расходы по оплате услуг связи ООО «Ростелеком-Розничные системы» в размере 425 рублей 4 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 41418 рублей 7 копеек. 

В остальной части требований истца ФИО3 ФИО21 к САО «НАДЕЖДА» - отказать.

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 2192 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 января 2019 года.

Судья Костина М.С.