Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.07.2020г Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указывает, что является матерью ФИО2, умершего 14.11.2017 года. При жизни ФИО2 страдал психическим заболеванием, что выражалось в мании преследования. 

После смерти ФИО2 нотариусом Красногорского нотариального округа 

<

адрес> открыто наследственное дело № года, в рамках которого истец узнал, что ФИО2 составлено завещание в пользу своего сына ФИО3 

Истец считает данное завещание недействительным, поскольку ФИО2 при жизни страдал психическим заболеванием, в связи с чем не отдавал отчет своим действия при составлении завещания.

Кроме того, истец указывает, что поскольку три раза в связи с замужеством меняла фамилию, то у нотариуса возникла сложность в подтверждении родства с наследодателем.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит установить родство с ФИО2, признать завещание недействительным, признать право собственности на ? долю наследственного имущества. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, заявленные требования в части признания завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество не признали. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования в части установления родства подлежащими удовлетворению, требования в части признания завещания недействительным и признании права собственности на долю в наследственном имуществе не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее. 

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, которому при жизни принадлежало следующее имущество: квартира по адресу: 

<

адрес>, д. Путилково, 

<

адрес>, доля в уставном капитале ООО «ДАТА», доля в уставном капитале ООО «УСИНСК-ИНФОРМ». Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО2 являются мать ФИО1 и сын ФИО3

09.10.2017г ФИО2 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Усинского нотариального округа Республики Коми ФИО7. Согласно завещанию наследодатель ФИО2 распорядился всем принадлежащим ему имуществом, завещав сыну ФИО3 

Истец, оспаривая совершенное ФИО2 завещание, указывает, что при жизни наследодатель страдал психическим заболеванием, выражавшемся в мании преследования, в связи с чем, полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании определения суда от 05.07.2019г проведена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2, из выводов которой усматривается, что в связи с отсутствием в материалах гражданского дела сведений, объективно отражающих психическое состояние ФИО2 в интересующий суд период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, дифференцированно оценить его психическое состояние в юридически значимый период и ответить на постановленные в определении вопросы не представляется возможным. Представленные же в деле свидетельские показания о наличии у ФИО2 с 2015 года бредовых идей преследования, отношения, не подтверждаются объективной информацией, соответствующие высказывания ФИО2 не явились поводом обращения к психиатру, не потребовали психиатрической помощи, в том числе в недобровольном порядке, его психическое состояние не препятствовало выполнению им должностных обязанностей, и, в целом, не нарушало его социальную адаптацию. 

В связи с изложенным, эксперты пришли к выводу, что в связи с недостаточностью объективных данных медицинской документации об особенностях эмоционально-волевой и личностной сфер ФИО2 в юридически значимый период ответить на вопрос о влиянии присущих ему индивидуально-психологических особенностей на принятие решений в момент составления завещания 09.10.2017г не представляется возможным. 

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентными лицами, которые являются врачами-психиатрами высшей квалификационной категории, имеющие соответствующее образование и значительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

Заключение комиссии экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО8" полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. 

Оценивая показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им. Так, указанные свидетели показали, что ФИО2 имел бредовые мысли, манию преследования, часто говорил о том, что за ним следят сотрудники ФСБ и бандиты, нередко разговаривал сам с собой, был агрессивен и вспыльчив. 

Однако, данные показания свидетелей не могут быть положены судом в основу решения суда, учитывая заключение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, а также то обстоятельство, что во временной период составления завещания ФИО2 совершал юридически значимые действия: руководил ООО «УсинскИнформ», производил замену водительского удостоверения для чего проходил медицинские исследования.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, показания допрошенных свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании завещания недействительным, в связи с чем требования в части признания права собственности на долю наследственного имущества также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из существа основного требования.

При этом, суд считает возможным удовлетворить требования истца об установлении факта родственных отношений с умершим ФИО2

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Так, судом установлено, что истец не имеет возможности подтвердить факт родственных отношений с умершим ФИО2 во внесудебной порядке по причине смены фамилии при замужестве.

В материалах дела представлено свидетельство о рождении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вступает в брак с ФИО14, ей присваивается фамилия «ФИО18». Согласно свидетельству о рождении ФИО2, его родителями являлись ФИО13 и ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 расторгла брак с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 вступает в брак к ФИО15, ей присваивается фамилия «Кутольвас». ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 расторгает брак с ФИО15 и ДД.ММ.ГГГГ вступает в брак с присвоением фамилии «ФИО1».

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются письменные доказательства смены истцом фамилий в связи с замужеством, что позволяет суду проследить данную последовательность, суд считает возможным установить факт родства между истцом и ФИО2, как между матерью и сыном соответственно. 

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт родственных отношений. Установить, что ФИО1 является матерью ФИО2, умершего 14.11.2017г.

В удовлетворении требований о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме

Судья: О.В. Каверина