дело №67RS0003-01-2023-002469-88

производство № 1-258/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2023 года

г. Смоленск 

Промышленный районный суд г. Смоленска 

В составе:

председательствующего судьи Ковалевой Л.В.,

при секретаре Михайловой Т.В., 

с участием

прокурора Шелкова Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Коршуновой Е.Л., 

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев, инвалидности, хронических заболеваний не имеющего, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, работающего слесарем в ООО «

<

данные изъяты>», не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый виновен в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 30 марта 2023 года в период времени с 14 час. 12 мин. по 14 час. 57 мин., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 24 января 2023 года, находясь в помещении магазина «Лента» по адресу: 

<

...>, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил 1 коробку конфет, упаковку кофе, кухонный нож, контейнер блинчиков с ветчиной и сыром, контейнер блинчиков с творогом и курагой, контейнер салата «Цезарь», контейнер салата «Грация», котлеты куриные, общей стоимостью 1 539,11 руб., после чего попытался с места совершения преступления скрыться. Однако не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан продавцом и сотрудником охраны магазина при выходе из помещения магазина.

До назначения судебного заседания обвиняемый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. При этом подсудимый заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также что ходатайство заявлено после проведения консультаций с защитником и добровольно.

Препятствий для особого порядка принятия судебного решения судом не установлено. Участники процесса против этого не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения уголовного дела подсудимый и защита просили о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Нереабилитирующий характер такого прекращения подсудимому понятен.

Подсудимый не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 138, 141, 143).

По месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 144, 145).

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, иных документов на этот счет суду не представлено, в связи с чем суд признает его вменяемым. 

Полное признание вины, раскаяние в содеянном суд признает смягчающими обстоятельствами в силу ч.2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оценивая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наступившие последствия и его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что в данном случае возможно ограничиться мерами уголовно-правового характера без постановления приговора.

В силу ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии двух условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Преступление, в котором подсудимый обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, при этом он впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Согласно п. 25.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с п. 4.1 ч. 1 ст. 236, п. 4 ст. 254 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что подсудимый вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Ущерба по делу не наступило, в связи с чем гражданский иск отсутствует. 

По смыслу уголовно-процессуального закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, при отсутствии наступившего вреда возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Не придается иной смысл этой норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно пункту 2.1 которого под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Представитель потерпевшего в судебном заседании заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения с подсудимым, поскольку потерпевшая сторона не имеет к подсудимому претензий материального или морального характера и не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Суд не нашел процессуальных оснований удовлетворить данное ходатайство в связи с тем, что представитель потерпевшего не имел полномочий подписания таких ходатайств (л.д. 93) и в судебном заседании не имел возможности восполнить недостаточность этого документально, тем не менее данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вредных последствий от действий подсудимого для потерпевших. Кроме того, позиция представителя потерпевшего в судебном заседании однозначно свидетельствует о достаточности действий подсудимого, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в том числе в его искреннем раскаянии и принесении извинений за свое поведение.

В судебном заседании установлено, что подсудимый радикально изменил свое поведение – сменил окружение, трудоустроился на производство и реализует себя по специальности. Пояснил при этом, что сделал для себя надлежащие выводы и не намерен более допускать такие ошибки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное подсудимому, в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами дела, в которых содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Иных оснований, кроме предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого судом не установлено.

Препятствий для прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеется. 

При определении размера судебного штрафа суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, имеет официальный доход, а также стоимость товара, который подсудимый пытался похитить. 

При назначении судебного штрафа суд также руководствуется ч. 1 ст. 104.5 УК РФ и санкцией ст. 158.1 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 314-316, 446.3 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 ( десяти тысяч) рублей. 

Судебный штраф подлежит уплате в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Судебный штраф подлежит исполнению в соответствии со ст. 103.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». 

Контроль за исполнением судебного штрафа возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области. 

Разъяснить ФИО1 что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты в установленный судом срок судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 1 коробку конфет, упаковку кофе, кухонный нож, контейнер блинчиков с ветчиной и сыром, контейнер блинчиков с творогом и курагой, контейнер салата «Цезарь», контейнер салата «Грация», котлеты куриные, возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего – оставить последнему.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 суток, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем должно указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также в течение трех суток со дня окончания судебного заседания после вынесения постановления стороны вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (и его аудиозаписью) и материалами дела.

В течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Ковалева