Дело № 1-757/2023 

УИД 16RS0049-01-2023-009450-98 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 21 ноября 2023 года 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Костина А.А., 

при секретаре Фатыховой А.И.,

с участием государственного обвинителя Арслановой Д.Н., 

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Харитонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ---, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., судимого,

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 (двумстам) часам обязательных работ, 

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

--.--.---- г. Советским районным судом ... ... по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от --.--.---- г. и --.--.---- г.) к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Вахитовскому судебному району ... ... Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 (7 эпизодов), чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от --.--.---- г.) к 01 (одному) году 06 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; --.--.---- г. освобожден по отбытию наказания,

--.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 03 (трем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; --.--.---- г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Советскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу --.--.---- г.. Наказание ФИО3 исполнено в полном объеме --.--.---- г.. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако ФИО3, несмотря на ранее наложенное административное наказание за совершенное правонарушение, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества, а также покушался на совершение хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, --.--.---- г. с 19 часов 59 минут до 20 часов 08 минут ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Фан Дей» (ООО «Остин») на втором этаже ТЦ «Икс Эль» по адресу: ... ..., действуя умышленно и из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял с открытого стеллажа черную мужскую куртку, артикул №--, стоимостью 2 499 рублей 17 копеек, без учета НДС, затем, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, --- спрятал куртку в свой пакет, прошел кассовую зону и вышел из магазина, не оплатив указанный товар. 

ФИО3, завладев похищенным, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Остин» материальный ущерб на сумму 2 499 рублей 17 копеек, без учета НДС. 

Кроме того, ФИО3, несмотря на ранее наложенное административное наказание, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества. 

Так, --.--.---- г. с 18 часов 00 минут до 18 часов 28 минут ФИО3, находясь в том же торговом зале магазина «Фан Дей» (ООО «Остин») ТЦ «Икс Эль» по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на --- хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, --- похитил следующие товары: набор белых мужских носков (3 пары), артикул №--, стоимостью 310 рублей 17 копеек; набор светло-серых трусов для мужчин, артикул №--, стоимостью 695 рублей 83 копейки; набор черных трусов для мужчин, артикул №--, стоимостью 695 рублей 83 копейки; набор белых мужских носков, артикул №--, стоимостью 310 рублей 17 копеек, а всего на общую сумму 2 012 рублей, без учета НДС. 

Однако ФИО3 не смог довести свои действия, непосредственно направленные на --- хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан в ТЦ «Икс Эль» сотрудником магазина «Спортмастер», а похищенное было изъято.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением по обоим эпизодам согласился, свою вину признал полностью и подтвердил показания, данные им в ходе дознания, пояснил, что всего вспомнить не может, не возражал против оглашения показаний. Из показаний ФИО3, данных им в суде и в ходе дознания следует, что --.--.---- г. он был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение, был подвергнут административному аресту на десять суток. Его предупреждали о том, что если он снова совершит мелкое хищение, то будет привлечен к уголовной ответственности. --.--.---- г. в вечернее время он зашел в ТЦ «Икс Эль» на ... ..., направился в магазин «Фан Дей» на втором этаже, выбрал там куртку стоимостью 2 900 рублей, но с собой у него таких денег не было, решил куртку похитить. Он снял куртку с вешалки, сорвал антикражное устройство и положил его в брюки на соседнем стеллаже рядом с куртками, огляделся, положил куртку в свой пакет и вышел из магазина, после чего направился домой. По пути домой куртку продал случайному прохожему за 1 400 рублей, деньги потратил на личные нужды. 

21 сентября его задержали. В ходе дознания ему показывали записи с камер наблюдения, где видно, как он совершает кражу в магазине «Фан Дей». 

--.--.---- г. примерно в 17 часов 55 минут он снова пришел в магазин «Фан Дей», взял со стеллажа по два набора мужских трусов и носков, приценился. Понял, что денег на оплату не хватит, решил похитить товары. Убедился, что рядом никого нет, спрятал товары в сумку и вышел из магазина, не оплатив товары, антикражные рамки не сработали. Когда вышел из магазина «Фан Дей», то направился в магазин «Спортмастер», прогуляться, прицениться. В «Спортмастере» к нему подошел сотрудник магазина, попросил показать, что в пакете, он, ФИО3, показал товары из магазина «Фан Дей», после чего сотрудник попросил пройти с ним в тот магазин. Вместе с ним они прошли в магазин «Фан Дей», он выложил товары обратно на стеллажи, сотрудник магазина «Спортмастер» рассказал о случившемся сотрудникам магазина «Фан Дей». Через некоторое время приехали сотрудники полиции, осмотрели магазин и товары, которые он, ФИО3, пытался похитить. Его снова задержали и отвезли в отдел полиции. В отделе полиции ему снова показали запись из магазина, где видно, как он совершает кражу товаров. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить в полном объеме (л.д. 33-35, 109-112).

ФИО3 суду также пояснил, что он живет со своей семьей, с матерью, отцом и сестрой, в настоящее время не работает официально, в Центр занятости с целью поиска работы не обращался, имеет временные подработки и доход примерно 20 000 - 25 000 рублей в месяц, на работу не берут из-за судимостей, но появились варианты для трудоустройства, желает официально трудоустроиться, имеет заболевание «--- его дети проживают со своей матерью, отдельно, с детьми общается, оказывает им материальную помощь. К содеянному относится плохо, раскаивается.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд вину ФИО3 в совершении преступлений находит доказанной.

При этом вина ФИО3, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания представителя потерпевшего юридического лица ООО «Остин».

Так, в ходе дознания представитель потерпевшего ООО «Остин» ФИО1 показала, что она является управляющим магазина «Фан Дей» в ТЦ «Икс Эль» на ... .... --.--.---- г. перед закрытием смены около одного из стеллажей она обнаружила поврежденные антикражные устройства, решила просмотреть записи с камер наблюдения, обнаружила, что в 19 часов 59 минут в магазин зашел мужчина, 35-40 лет, высокого роста с сумкой «через плечо» и с пакетом в руках, взял мужскую куртку, отошел к другому стеллажу и начал снимать антикражное устройство. Затем тот мужчина сложил куртку в свою сумку и покинул магазин. В ходе инвентаризации недостача куртки стоимостью 2 499 рублей 17 копеек, без учета НДС, подтвердилась. На следующий день она вызвала сотрудников полиции, написала заявление, сотрудники осмотрели магазин, изъяли документы на товар и поврежденные антикражные датчики. Также сотрудникам была предоставлена запись с камер наблюдения. 

Кроме того --.--.---- г. от администратора магазина Свидетель №1 ей стало известно о попытке хищения товара. Она рассказала, что --.--.---- г. в 18 часов 25 минут к ней обратился сотрудник магазина «Спортмастер», расположенного также в ТЦ «Икс Эль» - Свидетель №2. С Свидетель №2 стоял мужчина 35-40 лет, высокого роста с сумкой «через плечо» и с пакетом в руках. Свидетель №2 сказал, что в их магазине он остановил этого мужчину, в его пакете оказались товары из магазина «Фан Дей». Мужчина представился ФИО2 и из своего пакета он достал две упаковки мужских трусов и две упаковки мужских носков, повесил упаковки на место. Свидетель №1 проверила товары и обнаружила, что они не были оплачены. После этого были просмотрены записи с камер наблюдения, где видно, что в 18 часов 00 минут этот мужчина зашел в магазин, со стеллажа взял две упаковки носков, отошел к другому стеллажу, взял две упаковки трусов, остановился между стеллажами, сложил две упаковки носков в сумку, после чего начал движение вдоль стеллажей и сложил две упаковки трусов в свой пакет, затем покинул магазин. Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции, провела выборочную инвентаризацию, написала заявление в полицию. Сотрудники, приехав на место, осмотрели магазин, изъяли товары, документы на товары, которыми подтверждается стоимость похищенного, а именно на общую сумму 2012 рублей 00 копеек, без учета НДС. Полицейским были представлены записи с камер наблюдения. Впоследствии ей стало известно, что ФИО11 похитил куртку и пытался похитить трусы и носки из их магазина, и о том, что уголовные дела в отношении него были соединены в одно производство. Полицейские вернули трусы и носки на ответственное хранение, куртка не была возвращена, ущерб в данной части не возмещен (л.д. 46-48, 97-99, 125). 

В своем заявлении в суд представитель потерпевшего юридического лица указала, что ущерб (по первому преступлению) не возмещен, были возвращены товары (по второму преступлению).

Также с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе дознания.

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания показала, что она является заместителем начальника ОУУП и ПДН ОП № 17 «Ямашевский» УМВД России по г. Казани. В их производстве находился материал проверки по факту хищения из магазина «Фан Дей» в ТЦ «Икс Эль» на ... ... --.--.---- г.. Было установлено, что из магазина похищена мужская куртка стоимостью 2 499 рублей 17 копеек. После просмотра записи с камер наблюдения из магазина установлено, что к совершению кражи может быть причастен ФИО3 В последствии от него поступило чистосердечное признание в совершении мелкого хищения. Также было установлено, что последний ранее был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение, в связи с чем материал проверки был передан в отдел дознания. По данному факту было возбуждено уголовное дело.

Кроме того, в их подразделении находился материал проверки по факту хищения из того же магазина «Фан Дей» --.--.---- г.. ФИО3 был задержан после выхода из магазина. От него также поступило чистосердечное признание. По данному факту также было возбуждено уголовное дело, затем оба дела были соединены в одно производство (л.д. 120-121).

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показала, что она работает администратором в магазине «Фан Дей» в ТЦ «Икс Эль» на ... .... --.--.---- г. в 18 часов 25 минут к ней обратился сотрудник соседнего магазина «Спортмастер» - Свидетель №2, рядом с ним был мужчина на вид 35-40 лет, высокого роста с пакетом в руках и сумкой «через плечо». Свидетель №2 пояснил ей, что в своем магазине он остановил этого мужчину и обнаружил в его пакете товары из магазина «Фан Дей». Мужчина представился ФИО2, он достал из пакета две упаковки мужских трусов и повесил их на стеллаж, а из своей сумки достал две упаковки мужских носков. Она проверила товары, обнаружила, что они не были оплачены. Затем она просмотрела записи с камер наблюдения, где видно, что этот мужчина подходил к стеллажам, забирал с них упаковки с трусами и носками и складывал их в свою сумку и в пакет, после чего вышел из магазина, не оплачивая товары. Она вызвала сотрудников полиции, провела выборочную инвентаризацию, написала заявление. Сотрудники полиции, прибыв на место, осмотрели магазин, изъяли похищенные товары, справку об ущербе, инвентаризационную опись и товарные накладные, а также видеозапись с камер наблюдения (л.д. 122-124). 

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания показал, что он работает специалистом внутреннего контроля в магазине «Спортмастер» в ТЦ «Икс Эль» на ... .... 04 октября 2023 года он находился на своем рабочем месте, обратил внимание мужчину в возрасте 35-40 лет, высокого роста с сумкой «через плечо» и с белым пакетом в руках. Мужчина вел себя подозрительно, также он узнал его, так как тот ранее совершал хищения из магазинов «Спортмастер», привлекался к ответственности за кражи. Когда он хотел покинуть магазин, он, Свидетель №2, принял решение остановить его, спросил, есть ли у него неоплаченные товары. Мужчина показал два набора мужских трусов из соседнего магазина «Фан Дэй», кассового чека у него не было. Тогда он решил проводить в магазин «Фан Дей», прошел с ним в магазин, обратился к администратору, в этот момент мужчина стал выкладывать товары на стеллажи. Сотрудник магазина «Фан Дей» - Свидетель №1 проверила товары по кассе, убедилась, что их не оплачивали, после чего она обратилась в полицию (л.д. 116-117).

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами дела, которые были исследованы в суде.

В своем заявлении от --.--.---- г. управляющая магазина «Фан Дей» ООО «Остин» ФИО1 просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое --.--.---- г. примерно в 19 часов 59 минут в торговом зале магазина «Фан Дей» в ТЦ «Икс Эль» по адресу: ... ... --- похитило мужскую куртку, артикул №--, стоимостью 2 499 рублей 17 копеек, без учета НДС (л.д. 5).

В заявлении от --.--.---- г. администратор магазина «Фан Дей» ООО «Остин» Свидетель №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое --.--.---- г. в 18 часов 35 минут в торговом зале магазина «Фан Дей» в ТЦ «Икс Эль» по адресу: ... ... --- похитило набор белых мужских носков (3 пары), артикул №--, стоимостью 310 рублей 17 копеек; набор светло-серых трусов для мужчин, артикул №--, стоимостью 695 рублей 83 копейки; набор черных трусов для мужчин, артикул №--, стоимостью 695 рублей 83 копейки; набор белых мужских носков, артикул №--, стоимостью 310 рублей 17 копеек, а всего на общую сумму 2 012 рублей, без учета НДС (л.д. 68).

Согласно протоколам осмотров мест происшествия осмотрен и сфотографирован торговый зал магазина «Фан Дей» в ТЦ «Икс Эль» по адресу: ... ..., изъяты записи с камер видеонаблюдения, документы на похищенные товары, 4 антикражных устройства, набор белых мужских носков (3 пары), артикул №--, набор светло-серых трусов для мужчин, артикул №--, набор черных трусов для мужчин, артикул №--, набор белых мужских носков, артикул №-- (л.д. 8-11, 71-73).

В своих чистосердечных признаниях от --.--.---- г. и от --.--.---- г. ФИО3 указал о том, где, когда и при каких обстоятельствах совершил --- хищение мужской куртки и пытался совершить наборы трусов и носков (л.д. 18, 82).

Согласно осмотренным предметам и документам, а именно: справкой о стоимости товара от --.--.---- г., инвентаризационной описью, товарной накладной № №-- от --.--.---- г., подтверждается наименование, артикул и стоимость похищенной куртки, также осмотрены антикражные устройства, снятые с похищенной куртки. Сумма ущерба составляет 2 499 рублей 17 копеек, без учета НДС.

На осмотренной записи из торгового зала магазина «Фан Дей» от --.--.---- г. видно, как ФИО3 совершает хищение указанной куртки (л.д. 51-57).

Согласно осмотренным предметам и документам, а именно: справкой о стоимости товара от --.--.---- г., инвентаризационной описью, товарной накладной № №-- от --.--.---- г., подтверждается наименование, артикул и стоимость похищенных наборов трусов и носков, а именно: набор белых мужских носков (3 пары), артикул №--, стоимостью 310 рублей 17 копеек; набор светло-серых трусов для мужчин, артикул №--, стоимостью 695 рублей 83 копейки; набор черных трусов для мужчин, артикул №--, стоимостью 695 рублей 83 копейки; набор белых мужских носков, артикул №--, стоимостью 310 рублей 17 копеек, суммы указаны без учета НДС. Изъятые наборы трусов и носков после осмотра были возвращены управляющему магазина ФИО1 (л.д. 81)

На осмотренной записи из торгового зала магазина «Фан Дей» от --.--.---- г. видно, как ФИО3 совершает хищение указанных наборов трусов и носков (л.д. 100-106). 

Изъятые предметы и документы были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 58, 107).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №-- по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу --.--.---- г.. Наказание в виде административного ареста исполнено (л.д. 24-25).

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, а также самооговоре ФИО3, в судебном заседании не установлено.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО3 по первому эпизоду инкриминируемого ему деяния судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела, а так же показаниями самого подсудимого, который признал обстоятельства совершения преступления. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступлений. 

ФИО3 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желал этого по каждому из инкриминируемых ему деяний.

Вместе с тем, определяя направленность умысла ФИО3 на --- хищение чужого имущества, суд учитывает поведение подсудимого до, после и в момент совершения преступления, способ совершения преступления, свидетельствующие об умышленном характере действий подсудимого. 

Органами дознания действия ФИО3 по второму преступлению квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку не успел покинуть ТЦ «Икс Эль», был задержан сотрудником соседнего магазина «Спортмастер» на небольшом расстоянии от магазина «Фан Дей», а похищенный товар, который находился у ФИО3 непродолжительное время, был возвращен в магазин в тот же день. Действия ФИО3 в процессе хищения имущества из магазина «Фан Дей» ООО «Остин» были обнаружены сотрудником соседнего магазина, который остановил ФИО3, проверил имеющиеся при нем товары, обнаружил отсутствие чека и направился с ним в магазин «Фан Дей», где последний был вынужден вернуть товары, то есть был лишен возможности довести свой преступный умысел до конца, не завершил объективную сторону инкриминируемого ему деяния по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО3 полностью доказана и его действия подлежат квалификации:

по факту хищения товара из магазина «Фан Дей» ООО «Остин» --.--.---- г. на сумму 2 499 рублей 17 копеек по ст. 158.1 УК РФ мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; 

по факту неоконченного хищения товаров из магазина «Фан Дей» ООО «Остин» --.--.---- г. на общую сумму 2 012 рублей по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о наказании ФИО3, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, фактические обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка; чистосердечные признания (л.д. 18, 82), которые суд расценивает, как явки с повинной по обоим эпизодам; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в последовательных и добровольных признательных показаниях, как в ходе дознания, так и в суде, а также в том, что ФИО3 указал на место и способ совершения преступлений, способствуя их раскрытию и расследованию; по второму преступлению возвращение товара после совершения кражи, отсутствие реального причиненного ущерба, а также претензий со стороны потерпевшего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном по обоим эпизодам, намерение возместить ущерб по первому преступлению, состояние здоровья подсудимого, в частности то, что ФИО3 страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, а также состояние здоровья близких ему людей, в том числе инвалидность сестры и онкологическое заболевание у отца-пенсионера. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 198), с 2004 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «ППР в результате употребления опиоидов. Синдром зависимости» (л.д. 196-197), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 195), неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершения преступлений корыстной направленности, судимости за которые не образуют рецидива преступлений в силу небольшой тяжести совершенных преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не признает смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств совершения преступлений, их тяжести и общественной опасности, принимая во внимание данные о личности ФИО3, о нежелании подсудимого делать выводы о недопустимости противоправных деяний, об асоциальной направленности его поведения, склонности к совершению преступлений корыстной направленности, суд считает, что иное наказание, кроме как лишение свободы, не будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Достаточных оснований для замены лишения свободы на принудительные работы на основании ст. 53.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Срок наказания в виде лишения свободы назначается с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и учитывает позицию Пленума Верховного Суда Россиийской Федерации, приведенную в п. 3 постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», согласно которой в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения настоящего приговора подлежит изменению на заключение под стражу. При этом время содержания под стражей необходимо зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. 

--.--.---- г. в ходе дознания представителем потерпевшего ООО «Остин» ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 2 499 рублей 17 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба (по первому эпизоду) (л.д. 49).

Представитель потерпевшего ООО «Остин» ФИО1 в своем заявлении в суд поддержала заявленный гражданский иск, пояснила, что ФИО3 каких-либо попыток для возмещения ущерба не предпринимал. 

Государственный обвинитель Арсланова Д.Н. также поддержала исковые требования представителя потерпевшего ООО «Остин» ФИО1

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного заседания пояснил, что с суммой, обозначенной в гражданском иске, согласен, размер исковых требований не оспаривал, намерен полностью возместить ущерб. 

Оснований, предусмотренных ст. 250 УПК РФ для оставления гражданского иска без рассмотрения, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Остин» ФИО1 на сумму в размере 2 499 рублей 17 копеек суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3, ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158.1 УК РФ в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде 03 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО3 зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с --.--.---- г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Остин» ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Остин» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2 499 (две тысячи четыреста девяноста девять) рублей 17 копеек. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: 

оптические диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Фан Дей», справки о стоимости товара, инвентаризационные описи, товарные накладные – хранить в материалах уголовного дела. 

находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 17 «Ямашевский» УМВД России по г. Казани антикражные устройства в количестве четырех штук – вернуть представителю потерпевшего ООО «Остин».

набор белых мужских носков (3 пары), артикул №--, набор светло-серых трусов для мужчин, артикул №--, набор черных трусов для мужчин, артикул №--, набор белых мужских носков, артикул №-- – оставить у представителя потерпевшего ООО «Остин».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: