УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Афанасьев К.Н.                                                                Дело №22-79/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                          27 января 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным. 

Считает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, находит обжалуемое постановление  подлежащим изменению.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Перовского районного суда г.Москвы от 2 августа 2022 года по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания –  9 ноября 2022 года, окончание срока – 13  марта 2027 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания. 

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО1, как правильно установил суд, отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях (последнее от 23 октября 2024 года), трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству территории учреждения и отряда. Социальные связи не утрачены. Участвует в мероприятиях психологической корректировки личности. Отбывает наказание в облегченных условиях. Вину в совершенном преступлении по приговору признал частично.

Вместе с тем ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 5 раз подвергался взысканиям в виде выговоров за нарушение режима содержания (последнее от 25 ноября 2021 года), которые погашены.  

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания. 

При этом суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые просили отказать в удовлетворении ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

На основании изложенного суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. 

Поскольку суд  во вводной части постановления ошибочно указал дату  рождения осуждённого *** июля вместо *** июля (как указано в приговоре от 2 августа 2022 г. и характеристики от администрации исправительного учреждения), то в этой части постановление суда подлежит уточнению.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. 

Постановление  суда  отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

правильным считать дату рождения осуждённого - *** июля.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий