УИД: 47RS0№-41

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 

ноября 

2025 

года 

г. Кириши 

Ленинградской области 

Судья Киришского городского суда Ленинградской области Быстрова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 , 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ серии №,

установил:

15.09.2025 должностным лицом ГИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, по окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении №.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2025 в 14 часов 00 минут водитель ФИО1 , управляя автомобилем марки Киа UM Соренто, государственный регистрационный знак №, (собственником ТС является ФИО1 ), находясь на 75 км 900 м а/д Зуево-Новая Ладога Киришского района Ленинградской области, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 17.08.2025 в 14 часов 00 минут водитель ФИО1 , управляя автомобилем марки Киа UM Соренто, государственный регистрационный знак №, находясь на 75 км 900 м а/д Зуево-Новая Ладога Киришского района Ленинградской области, в нарушение п.1.3, п. 9.1(1), п. 11.1 ППД РФ, двигаясь по дороге с двухсторонним движением при совершении маневра «обгон», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где она отделена горизонтальной разметкой 1.11 «сплошная линия», не убедился, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение со встречной а/машиной марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (собственником ТС является Потерпевший №3). В результате ДТП водитель автомашины ВАЗ-211440 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и пассажир автомашины ВАЗ-211440 – Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получили телесные повреждения, согласно заключению СМЭ № 321ж-25 и СМЭ № 412 ж-25 ФИО3 причинён вред здоровью средней тяжести, согласно заключению СМЭ № 322ж-25и СМЭ № 429 ж-25 Потерпевший №2 причинён вред здоровью средней тяжести, тем самым водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В предыдущем судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Таким образом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, полагая, что он надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения.

Потерпевший ФИО3 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В предыдущем судебном заседании просил строго не наказывать ФИО1 и не лишать его права управления транспортным средством.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В предыдущем судебном заседании Потерпевший №2 просил строго не наказывать ФИО1 и не лишать его права управления транспортным средством.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных потерпевших, полагая, что они надлежащим образом извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для их надлежащего извещения.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания вины правонарушителя возлагается на представителя публичной власти, в данном случае на должностное лицо-инспектора ГИБДД, который, соблюдая принцип презумпции невиновности, обязан бесспорно доказать наличие вины правонарушителя в совершенном правонарушении.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из норм ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, а именно:

протокол об административном правонарушении № от 15.09.2025, составленный уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 1); 

определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.08.2025 (л.д.3);

сообщение КУСП от 17.08.2025 (л.д.4-6);

телефонограмму (л.д. 7,9);

протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 17.08.2025 (л.д.11-15);

схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16);

фототаблицу (л.д. 17-18);

объяснение ФИО1 на отдельном бланке от 17.08.2025 (л.д.19);

объяснение ФИО5 на отдельном бланке от 17.08.2025 (л.д.20);

объяснение ФИО6 на отдельном бланке от 17.08.2025 (л.д.21);

объяснение Потерпевший №2 на отдельном бланке от 19.08.2025 (л.д.22);

объяснение ФИО3 на отдельном бланке от 19.08.2025 (л.д.23);

чек-прибора проверки на состояние алкогольного опьянения от 17.08.2025 (л.д.24а, 24б,25, 25а, 25б, 25в, 26);

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.08.2025 в отношении ФИО3 (л.д.24);

копию протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.29);

копию протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д30);

копию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.31);

копию объяснений Потерпевший №3 на отдельном бланке от 29.08.2025 (л.д.60);

заключение эксперта № 321ж-25 от 28.08.2025 (л.д.90-91), согласно которому у ФИО3 имела место тупая сочетанная травма головы и конечностей, проявлениями которой стали следующие телесные повреждения: ушибленные раны верхней губы и нижней губы, закрытый перелом костей лицевого скелета (костей носа, решетчатой кости слева, глазничной поверхности верхней челюсти слева), ушибленная рана правого коленного сустава с повреждением собственной связки правого надколенника, ушибленная рана левого коленного сустава, ссадины конечности. Указанные повреждения, возникли по механизму тупой травмы, что подтверждается их сущностью, а также закрытым характером перелома. Означенные повреждения, не сопровождавшиеся угрожающими состояниями не сопряженные со стойкой утратой общей трудоспособности более чем на одну треть, для лечения которых со срастанием переломов требуется срок не более 21-го дня, подлежит оценке как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Данный вывод сделан в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г.№194н). Термин «обстоятельства» является юридическим, включает, помимо медицинских, другие смысловые данные, а потому для использования в экспертных выводах применяться не может. В связи с этим ответ на вопрос «Могли ли имеющиеся телесные повреждения образоваться при обстоятельствах, указанных в определении?» находится вне компетенции судебно-медицинского экспорта. Однако, учитывая сущность повреждений, имевшихся у ФИО3, их степень заживления и анатомическую локализацию, можно сделать выводы о том, что полученные в ходе экспертизы данные не противоречат сведениям, сообщенным в определении, касающимся: а) механизма образования повреждений, б) их давности (т.е. 17.08.2025). При этом характер повреждений, механизм возникновения и анатомическая локализация допускают возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин при нахождении ФИО3 внутри салона автомобиля;

заключение эксперта № 412ж-25 от 17.10.2025 (л.д.124-125), согласно которому у ФИО3 имела место тупая сочетанная травма головы и конечностей, проявлениями которой стали следующие телесные повреждения: ушибленные раны верхней губы и нижней губы, закрытый перелом костей лицевого скелета (костей носа, решетчатой кости слева, глазничной поверхности верхней челюсти слева), ушибленная рана правого коленного сустава с повреждением собственной связки правого надколенника, ушибленная рана левого коленного сустава, ссадины конечности. Указанные повреждения, возникли по механизму тупой травмы, что подтверждается их сущностью, а также закрытым характером перелома костей лицевого скелета. Означенные повреждения, не сопровождавшиеся угрожающими состояниями не сопряженные со стойкой утратой общей трудоспособности более чем на одну треть, для лечения которых со срастанием переломов требуется срок не более 21-го дня, подлежит оценке как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Данный вывод сделан в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г.№194н). Аналогичным образом, полученные ФИО3 телесные повреждения подлежат оценке как причинившие вред здоровью человека средней тяжести в соответствии с п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека( утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н).

заключение эксперта № 322ж-25 от 28.08.2025 (л.д.92-93), согласно которому у Потерпевший №2 имела место тупая закрытая черепно-мозговая травма, проявлениями которой стали следующие телесные повреждения: ссадины лица, гематома левой окологлазничной области, закрытый перелом костей лицевого скелета (левой скуловой кости и нижней стенки левой орбиты), а также сотрясение головного мозга (подтвержденное объективной неврологической симптоматикой). 

Указанные повреждения, возникли по механизму тупой травмы, что подтверждается их сущностью, а также закрытым характером перелома. Вышеуказанные телесные повреждения, не сопровождавшиеся угрожающими состояниями не сопряженные со стойкой утратой общей трудоспособности более чем на одну треть, для лечения которых со срастанием перелома требуется срок не более 21-го дня, подлежит оценке как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Данный вывод сделан в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г.№194н). Термин «обстоятельства» является юридическим, включает, помимо медицинских, другие смысловые данные, а потому для использования в экспертных выводах применяться не может. В связи с этим ответ на вопрос «Могли ли имеющиеся телесные повреждения образоваться.. . при обстоятельствах, указанных в определении?» находится вне компетенции судебно-медицинского экспорта. Однако, учитывая сущность повреждений, имевшихся у Потерпевший №2, их степень заживления и анатомическую локализацию, можно сделать выводы о том, что полученные в ходе экспертизы данные не противоречат сведениям, сообщенным в определении, касающимся: а) механизма образования повреждений, б) их давности (т.е. 17.08.2025). При этом характер повреждений, механизм возникновения и анатомическая локализация допускают возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин при нахождении Потерпевший №2 внутри салона автомобиля.

заключение эксперта № 429ж-25 от 07.11.2025, согласно которому у Потерпевший №2 имела место тупая закрытая черепно-мозговая травма, проявлениями которой стали следующие телесные повреждения: ссадины лица, гематома левой окологлазничной области, закрытый перелом костей лицевого скелета (левой скуловой кости и нижней стенки левой орбиты), а также сотрясение головного мозга (подтвержденное объективной неврологической симптоматикой). 

Указанные повреждения, возникли по механизму тупой травмы, что подтверждается их сущностью, а также закрытым характером перелома. Вышеуказанные телесные повреждения, не сопровождавшиеся угрожающими состояниями не сопряженные со стойкой утратой общей трудоспособности более чем на одну треть, для лечения которых со срастанием перелома требуется срок не более 21-го дня, подлежит оценке как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Данный вывод сделан в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г.№194н). Аналогичным образом, полученные ФИО3 телесные повреждения подлежат оценке как причинившие вред здоровью человека средней тяжести в соответствии с п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека( утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н).

Нарушений при назначении и проведении указанных экспертиз, которые могли бы повлечь признание заключений эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено, при этом выводы указанных заключений эксперта являются ясными, понятными, аргументированными и научно обоснованными, сомнений не вызывают, оснований сомневаться в компетентности эксперта, под расписку предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и иные материалы дела, суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 п. 1.3, п. 9.1(1), п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ФИО3 и Потерпевший №2

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и приходит к выводу, что вина привлекаемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ доказана полностью.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что ФИО1 , являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу положений статьей 7, 8 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08 ноября 1968 года) и Правил дорожного движения, обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, предвидеть негативные последствия управления источником повышенной ответственности, чего при установленных обстоятельствах им не сделано.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, руководствуясь ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, необходимо назначить одно наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,, нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд признает раскаяние лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность привлекаемого, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, так как за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, привлекаемый уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ (л.д. 77-89).

Учитывая при назначении наказания конкретные обстоятельства настоящего дела, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степень тяжести правонарушения, данные о личности нарушителя, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть назначено наказание без лишения права управления транспортными средствами и полагает возможным назначить привлекаемому наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Информация о получателе штрафа: УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области); ИНН: 

<

***>, КПП: 781345001; расчетный счет 

<

***>; Банк получателя платежа: Северо-Западное ГУ Банка России; БИК 044030098; кор. счет: 40102810745370000098, ОКТМО 41624101; КБК: 18811601123010001140 УИН 18810447250550002333.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление о наложении штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата штрафа влечёт за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья