47RS0014-01-2023-001187-68

 

Дело № 2-71/2024

9 апреля 2024 года

город Приозерск

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации 

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе судьи Горбунцовой И. Л.,

при секретаре Калиновой М.А.,

с участием представителя истца ПАО "Россети Ленэнерго" ФИО1, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Россети Ленэнерго" к ФИО2 об обязании устранить нарушения безопасной эксплуатации вл 35кв "Гранит 1", путем демонтажа объектов недвижимости, взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО "Россети Ленэнерго" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Приозерский городской суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит обязать ФИО2 устранить нарушения безопасно эксплуатации ВЛ 35КВ «Гранит 1» на земельных участках с кадастровыми номерами № (ранее присвоенные кадастровые номера №), расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа объектов недвижимости – двух жилых домов с кадастровыми номерами №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес> течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за дней истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей и расходы по подготовке заключения кадастрового инженера в сумме 15 000 рублей. 

Иск мотивирован тем, что ПАО «Россети Ленэнерго» на праве собственности принадлежит воздушная линия электропередач ВЛ 35 кВ «Гранит», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Санкт- Петербургу и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ВЛ 35кВ «Гранит 1» была построена и введена в эксплуатацию, принята к бухгалтерскому учету с постановкой на баланс филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «Выборгские электрические сети» в 1977 году. На основании абз. 2 п.3 Постановления 736 в государственный кадастр ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об охранной зоне объекта – линии электропередач ВЛ 35 кВ «Гранит 1» Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами №, по адресу: 

<

адрес> №, по адресу: 

<

адрес> и попадающих в охранную зону воздушных линий электропередач Вл 35 кВ «Гранит 1» является ответчик. ПАО «Россети Ленэнерго» установлен факт нарушения указанной охраной зоны воздушных линий электропередач расположением жилых домов с кадастровыми номерами №. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из публичной кадастровой карты, размещенной в открытом доступе Интернет. Истцом собственнику строений было выдано соответствующее предупреждение о нарушении охранной зоны, а также направлено требование освободить территорию охранной зоны ВЛ от сооружений. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование от ответчика поступило письмо в котором ФИО2 считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано на руки повторное требование об устранении выявленных нарушений. Охранная зона ВЛ 35 кВ «Гранит 1» и ограничения по использованию земельного в охранной зоне возникли с введением в эксплуатацию линии электропередач и имелись на момент приобретения участка ответчиком и возведения спорных строений на нем. Согласия на размещение объектов в границах охранной зоны истцом не давалось. Размещение объектов в охранной зоне линии электропередач может повлечь причинение вреда в силу особых свойств объекта электросетевого хозяйства как источника повышенной опасности (том 4 л.д. 180-182). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Ленинградской области, Публично-правовую компанию "Роскадастр" (Филиал) по Ленинградской области (том 4 л.д.52-53)

В судебном заседании представитель истца не поддержал заявленные требования по причине их фактического исполнения ответчиком в ходе разбирательства по гражданскому делу. При этом со ссылкой на положения ст 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать понесенные по делу судебные расходы, связанные с подготовкой заключения кадастрового инженера и оплатой государственной пошлины. Суду предоставлено письменное заявление о взыскании судебных расходов (том 4 л.д.205-207)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, подтвержденному справкой ОМВД (том 1 л.д. 71), о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. В суд возвращен конверт с отметками о невручении по причине истечения срока хранения (том 4 л.д.201).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области, Управление Росреестра по Ленинградской области, Публично-правовую компанию "Роскадастр" (Филиал) по Ленинградской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

По смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика являться в суд, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятных последствий для суда, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства- материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником земельных участках с кадастровыми номерами №, № (ранее присвоенные кадастровые номера №), расположенные по адресу: 

<

адрес>, и расположенных на них жилых домов с кадастровыми номерами №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ПАО «Россети Ленэнерго» на праве собственности принадлежит воздушная линия электропередач ВЛ 35 кВ «Гранит 1», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Росреестра по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ Охранная зона ВЛ 35 кВ «Гранит 1» зарегистрирована, сведения о ней внесены в ГРН за №

Из материалов гражданского дела следует, что жилые дома с кадатровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес> возведены в пределах зарегистрированной охранной зоны, что также отражено на публичной кадастровой карте.

Истцом направлены в адрес ответчика требования о демонтаже объектов, расположенных в границах охранной зоны линии электропередач, на которое ответчик направил истцу возражения, указав на необоснованность требований ПАО «Россети Ленэнерго». Отказ ответчика от добровольного исполнения требований послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец не стал поддерживать заявленные требования в части демонтажа жилых домов, так как им было установлено, что после обращения в суд ответчик добровольно их демонтировал, что подтверждается заключением кадастрового инженера, выполненного ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 208-216)

Таким образом в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение восстановление нарушенного права истца после его обращения в суд.

Учитывая, что на дату рассмотрения гражданского дела право истца в части демонтажа жилых домов, принадлежащим ответчику, расположенных в границах охранной зоны ВЛ 35 кВ «Гранит 1» добровольно восстановлено суд не усматривает основания для удовлетворение иска в данной части. 

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Часть первая статьи 101 данного Кодекса предусматривает, что, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Учитывая добровольное исполнение ответчиком требований истца в ходе рассмотрения гражданского дела суд пришел к выводу о том, что истец управомочен на взыскание с ответчика понесенных судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д. 12)

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, содержащийся в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

При рассмотрении дела, истцом также были понесены расходы на оплату услуг кадастрового инженера по составлению заключения (февраль 2044 года). Расходы подтверждены соответствующей квитанцией на сумму 15000 рублей ( том 4 л.д. 218).

С учетом того, что указанное заключение кадастрового инженера было принято судом во внимание, как одно из доказательств по делу, уклонение ответчика от представления каких-либо доказательств по делу, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ПАО "Россети Ленэнерго" к ФИО2 об обязании устранить нарушения безопасной эксплуатации вл 35кв "Гранит 1", путем демонтажа объектов недвижимости, взыскании неустойки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и расходы по подготовке заключения кадастрового инженера в сумме 15 000 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года