№ 2а-3932/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 15 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

с участием начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО1, Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании постановлений начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя и судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным иском ссылаясь на то, что ... г. им повторно в Октябрьский районный отдел Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО был подан исполнительный лист, согласно которому должник ФИО3 обязана предоставлять административному истцу право общения с его несовершеннолетними детьми посредством телефона, скайпа и сети интернет, обязана согласовывать со ним вопросы воспитания, образования детей, не препятствовать его общению с ними, обязана уведомлять о смене своего места жительства и места жительства детей. Адрес должника в исполнительном листе указан: 

<

...>. В заявлении о возбуждении исполнительного производства его представителем указано, что должник зарегистрирована в ..., но там не проживает, ее фактическое место жительства неизвестно. Повторное предъявление исполнительного листа вызвано неисполнением ФИО3 судебного акта и требований исполнительного листа. 

27.03.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании предъявленного представителем административного истца исполнительного документа. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия: составлены 3 акта о непроживании должника по месту регистрации, рассмотрены ходатайства, приобщены документы, принимались объяснения.

18.05.2017 г. ему стало известно о том, что 05.05.2017 г. начальником отдела — старшим судебным приставом Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 было вынесено постановление об отмене постановления от 27.03.2017 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП и отказе в возбуждении исполнительного производства.

06.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, возвращении исполнительного листа взыскателю.

Административный истец с указанными постановлениями от 05.05.2017 года и 06.05.2017 года не согласен, считает их незаконными, нарушающими его права, в связи с чем просил суд признать незаконными постановление начальника отдела — старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 от 05.05.2017 г. и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 06.05.2017 года. Взыскать с Российской Федерации в лице УФССП РФ по РО в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В отношении административного истца ФИО2 дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердил его представитель в судебном заседании.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Баскаков В.В., действующий на основании ордера и доверенности, требования в части взыскания с Российской Федерации в лице УФССП РФ по РО в пользу истца компенсации морального вреда не поддержал, в остальной части заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в том числе и материалы исполнительного производства №-ИП от ... г., суд считает заявленные требования необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая доводы административного иска, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2017 г. представителем административного истца в Октябрьский районный отдел Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО был предъявлен к исполнению исполнительный лист об обязании должника ФИО3 предоставлять административному истцу право общения с его несовершеннолетними детьми посредством телефона, скайпа и сети интернет, согласовывать с ним вопросы воспитания, образования детей, не препятствовать его общению с ними, уведомлять о смене своего места жительства и места жительства детей.

Адрес должника в исполнительном листе, выданном еще в 2014 года, указан: 

<

...> (л.д. 74-78), в связи с чем исполнительный лист представителем истца был предъявлен в Октябрьский районный отдел Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства представителем административного истца было указано, что должник ФИО3 зарегистрирована в 

<

...> (л.д. 73). 

Таким образом, административному истцу и его представителю на момент предъявления исполнительного листа к исполнению было известно место регистрации должника по месту жительства, однако как указывает представитель административного истца, поскольку место фактического проживания должника ФИО3 административному истцу не известно, исполнительный лист был предъявлен по адресу: указанному в исполнительном документе, который, по мнению административного истца и его представителя, является ее последним известным местом жительства.

27.03.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного представителем административного истца исполнительного документа. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия. 

Так согласно Акту совершения исполнительных действий от ... г. установлено, что 

<

...> по 

<

...> (адрес должника, указанный в исполнительном документе) была продана ФИО3 еще в 2013 году, в 2014 г. ФИО3 снята с регистрационного учета по указанному адресу, в данной квартире не проживает. Данные объяснения были даны новыми владельцами указанной квартиры (л.д. 71).

... г. был составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которому ФИО3 постоянно не проживает у родителей по адресу: РО, 

<

...>, однако данным актом установлен факт того, что должник ФИО3 периодически бывает по месту своей регистрации (при установленном факте того, что в квартире по 

<

...> 

<

...> она не появляется, квартира принадлежат иным лица, которые в ней проживают). Так согласно данного акта «ФИО3 приезжает раз в три недели, детей видят чаще у бабушки и дедушки» (л.д. 42).

Также представителем административного истца в материалы исполнительного производства представлен Акт совершения исполнительных действий от ... г., согласно которому дети ФИО5 и ФИО6 находятся по адресу 

<

...> со слов отца должника ФИО7 (дедушки детей) дети постоянно проживают по данному адресу (л.д. 43, 48).

При этом согласно постановлений по делам об административном правонарушении №1 от 15.01.2016 года и № 2 от 15.01.2016 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ... КоАП РФ, компетентными сотрудниками при установлении личности лица, привлекаемого к административной ответственности (ФИО3), установлено, что она проживает по адерсу: 

<

...> (л.д. 53-54).

Таким образом, представленными документами подтверждается, что как должник ФИО3, так и ее дети проживают/периодически либо постоянно по адресу регистрации должника – РО, 

<

...>, при установленном в судебном заседании факте постоянного отсутствия должника по адресу, указанному в исполнительном документе.

Само по себе указание данного адреса должника в исполнительном листе по состоянию на 2014 год (дата выдачи исполнительного листа) не дает оснований полагать/утверждать, что данный адрес, является последним известным местом жительства должника, поскольку она с марта 2015 года в установленном законом порядке имеет регистрацию по месту жительства в 

<

...>, что подтверждается копией паспорта должника (л.д. 68-70).

Установив указанные обстоятельства, 05.05.2017 г. начальником отдела — старшим судебным приставом Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 было вынесено постановление об отмене постановления от 27.03.2017 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП и отказе в возбуждении исполнительного производства.

06.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, возвращении исполнительного листа взыскателю.

Административный истец указывает, что указанные постановления от 05.05.2017 года и 06.05.2017 года являются незаконными, нарушают права взыскателя. Однако суд не может согласиться с данными утверждениями административного истца и его представителя по следующим основаниям.

Суд считает заслуживающими внимания доводы старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела службы судебных приставов о нецелесообразности применения ч. 7. ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным производствам, содержащим требованиям неимущественного характера.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 33 Закона если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и (указан именно предлог «и», а не «или», что указывает на отсутствии альтернативы) выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из буквального толкования указанной нормы закона, принимая во внимание, что обращение взыскания на имущество должника возможно лишь при исполнении требований имущественного характера, следует, что она применима лишь к исполнительным производствам имущественного характера.

Нормы регламентирующей передачу в другое подразделение судебных приставов по подсудности исполнительного производства неимущественного характера в Законе «Об исполнительном производстве» прямо не предусмотрено, в связи с чем начальник Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО пришел к выводу об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в его возбуждении в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, как не подпадающим под юрисдикцию данной территории.

Данные действия начальника Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону не противоречат Закону. Так, в соответствии с абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом постановление от 05.05.2017 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в его возбуждении было вынесено начальником Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону в пределах предоставленных ему Законом полномочий.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав взыскателя вынесенным постановлением.

Так, в обоснование нарушения прав взыскателя (административного истца) его представитель указывает на право взыскателя предъявить исполнительный документ по последнему месту жительства должника ФИО3, указанному в исполнительном документе – 

<

...>

Однако суд не может согласиться с указанными доводами представителя административного истца, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ» местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ N 512 от 23.04.1996 года, место жительства по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, то есть, того места, в котором он находится временно. По общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом, в том числе и в заявлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 13) (т.е. на момент предъявления исполнительного листа к исполнению должник уже была зарегистрирована в 

<

...>), местом жительства и регистрации должника ФИО3 в силу требований действующего гражданского законодательства является – РО, 

<

...>, что не отнесено к территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, а отнесено к территории Мясниковского района РО.

Само по себе указание в исполнительном листе ненадлежащего адреса должника, фактически не являющегося ее местом жительства (либо данные сведения устарели на момент его предъявления к исполнению, учитывая, что исполнительный лист выдан в 2014 г.), не является обстоятельством обязывающем Октябрьский районный отдел судебных приставов принимать к исполнению/производству исполнительные документы, не подпадающие под их юрисдикцию. 

В связи с чем суд приходит к выводу о правомерности оспариваемых постановлений от 05.05.2017 года и 06.05.2017 года, и отсутствию нарушения прав взыскателя, который не лишен возможности предъявить исполнительный лист к исполнению по месту регистрации должника ФИО3 – в Мясниковский районный отдел службы судебных приставов УФССП РФ по РО.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, ст. 218 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что постановления начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО от 05.05.2017 года и судебного пристава-исполнителя от 06.05.2017 года являются законным и обоснованным, при их вынесении начальник отдела и судебный пристав-исполнитель действовали в соответствии с требованиями ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в пределах предоставленных им Законом полномочий, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО1, Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании постановлений начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя и судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 г.

Судья: