РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации №2-267/19

16 августа 2019г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Тиуновой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОМВД России по Светловскому городскому округу Калининградской области, УМВД России по Калининградской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании № от 15.03.2019г., признании служебной проверки незаконной, проведенной не в полном объеме, взыскании незаконно удержанной премии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ОМВД России по Светловскому городскому округу Калининградской области, обосновав требования тем, что с 01.08.2016г. проходит службу в ОМВД России по Светловскому городскому округу Калининградской; с 01.11.2016г. состоит в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Светловскому городскому округу.

Приказом №л/с от 15 марта 2016г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с которым он был ознакомлен в тот же день. В связи с наложением дисциплинарного взыскания ему также не была выплачена премия в сумме 6000руб.

Истец считает данный приказ незаконным, ссылаясь на то, что в период с мая по сентябрь 2018г., кроме своих служебных обязанностей, фактически исполнял служебные обязанности и за других сотрудников, а именно, за УУП ФИО23., старшего УУП ФИО24., УУП ФИО8, хотя с приказом о возложении на него данной обязанности ознакомлен не был. По факту допущенных им нарушений Ответчик провел служебную проверку, в рамках которой он(истец) 15 марта 2019г. воспользовался своим правом на подачу ходатайства; однако до настоящего времени ответ на данное ходатайство ему не дан. 

Считает, что служебная проверка была проведена Ответчиком не в полном объеме; его вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена, а, следовательно, у Ответчика не имелось законных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности; также полагает, что дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служенном соответствии несоразмерно с тяжестью того проступка, которое ему вменяется Ответчиком.

Со ссылкой на положения Указа Президента РФ от 14.10.2012г. № «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» просит суд, с учетом поданных уточнений, признать приказ начальника ОМВД России по Светловскому городскому округу Калининградской области от 15 марта 2019г. № незаконным и отменить; признать незаконной и проведенной не в полном объеме проведенную в отношении него служебную проверку и взыскать с ОМВД России по СГО незаконно удержанную в апреле 2019г. премию в размере 6500руб.(л.д.2-3,217-224).

Протокольным определением 06.08.2019г. судом в качестве соответчика привлечено УМВД России по Калининградской области.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО3.(л.д.23) на иске, с учетом увеличения исковых требований, настаивали по изложенным в нем доводам(л.д.12-17,51-55,171-173,).

Представитель ответчика ОМВД России по Светловскому городскому округу не присутствует, против иска, с учетом увеличения требований, возражали(л.д.226), извещены надлежащим образом(л.д.212). Ранее представитель ФИО4.(л.д.27) возражал против исковых требований, полагал вынесенное дисциплинарное взыскание законным и обоснованным, ссылался на доводы письменных возражений(л.д. 12-17,51-55,171-173,181-185,208-209).

Представитель УМВД России по Калининградской области ФИО5.(л.д.216) возражал против всех заявленных исковых требований; поддержал показания, ранее данные представителем ФИО10 и ФИО4. Полагал исковые требования, не подлежащими удовлетворению в полном объеме; а в части требования о взыскании невыплаченной в апреле 2019г. премии, также считал, что оно заявлено за пределами 3-х месячного срока, так как истец был ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания 15.03.2019г., данное требование заявлено 16.08.2019г. (л.д. 12-17,51-55,171-173,181-185,208-209,230).

Заслушав явившихся участников, показания свидетелей ФИО21, ФИО12, обозрев оригинал материала служебной проверки в отношении ФИО2; книги постовых ведомостей ОМВД России по Светловскому городскому округу ( 3 шт.) за период с 28.03.2018г. по 07 октября 2018г.; книги учета заявлений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях(3 шт.) за период с 20 апреля 2018г. по 20 сентября 2018г.; исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а такжеопределением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Аналогичные виды дисциплинарных взысканий содержатся в п.33 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. №1377.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Судом установлено, что с 01 августа 2000г. ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность - участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Светловскому городскому округу(л.д.47,48). 01.11.2016г. с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ сроком на 4-е года(л.д.45).

Приказом №л/с от 15 марта 2019г. начальника ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО13 ФИО2 объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии за нарушение требований ч.1 ст.144 УПК РФ, п.1. ч.5,ч.6 ст.28.7 КоАП РФ, пунктов 1,2 ч.1 ст.27 ФЗ от 07.02.2011г. №3 «О полиции», п.1,2 ч.1 ст.12 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. «а», п. «б» ст.5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. №1377, п.49 приказа МВД России от 29.08.2014г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», п.14.2, п.14.3 должностного регламента(должностной инструкции), выразившиеся в не установлении всех обстоятельств произошедшего, проведением необходимых проверочных мероприятий по сообщениям о преступлении КУСП №442 от 09.02.2018г., №2510 от 05.08.2018г., за соблюдением сроков принятия окончательного процессуального решения по делам об административном правонарушении №571 от 15.05.2018г., №636 от 12.06.2018г., №780 от 23.07.2018г., №837 от 06.08.2018г., №850 от 10.08.2018г., №927 от 25.08.2018г.

Также в соответствии с п.32 приказа МВД России от 31.01.2013г. №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации» ФИО2 лишен премии, выплачиваемой ежемесячно за добросовестное выполнение служебных обязанностей(л.д.50).

С данным приказом ФИО2 был ознакомлен 15 марта 2019г., что не отрицал и сам истец (л.д.50 на обороте).

На основании рапорта старшего инспектора по анализу, планированию и информационному обеспечению ОМВД России по СГО ФИО14 от 15.10.2018г. (л.д.9) в отношении участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО2 была назначена служебная проверка по факту вынесения им незаконных постановлений по двум уголовным материалам: № от 15.08.2018г. и № от 19.02.2018г., а также нарушения сроков принятия им процессуальных решений по шести возбужденным делам об административных правонарушениях ( Приложение 2- л.9). Номера данных административных материалов перечислены в рапорте инспектора ИАЗ ОП по СГО ФИО15 от 03.12.2018г.(Приложение 2-л.8), которые соответствуют номерам, перечисленным в оспариваемом истцом приказе №л/с.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 6 ст. 52 вышеуказанного Закона закрепляет обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; а также права: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом 

<

данные изъяты>; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 ст. 52 Закона). Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности.

Согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Из материалов дела следует, что заключение служебной проверки составлено 15.03.2019г. и этой датой утверждено начальником ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО13 (Приложение 2 -л.1). 

В соответствии с п.49 Приказа МВД России от 29 августа 2014 г. N 736 Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

Материалами проверки подтверждается, что проведение проверки по материалам КУСП № от 09.02.2018г. и КУСП № от 05.08.2018г. было поручено истцу. Им по данным материалам были вынесены постановления, которые отменены заместителем прокурора г.Светлого ФИО25; по данным материалам возбуждены уголовные дела(Приложение 2-л.1-2,23-27). ФИО2 не оспаривался факт вынесения незаконных постановлений, что подтверждает объяснительной от 15 марта 2019г.г.( Приложение 2-л.10), а также показаниями, данными в ходе рассмотрения дела( л.д.51 на обороте).

Также, исходя из материалов служебной проверки, ФИО2 к своему производству были приняты материалы по административным правонарушениям: 15.05.2018г. №, 12.06.2018г. №, 23.07.2018г. №, 06.08.2018г. №, 10.08.2018г. №, 25.08.2018г. №, что подтверждается сведениями журналов КУСП( л.д.84-101), не оспаривалось истцом (л.д.51 на обороте).

В соответствии с ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен:- решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Как установлено судом, срок проведения административного расследования по указанным материалам не продлевался. Таким образом, сроки для принятия процессуального решения составляли: №.06.2018г., №.07.2018г., №.08.2018г., №.09.2018г., №.09.2018г., №.09.2018г., что следует и из рапорта инспектора ИАЗ ОП по СГФИО15 (Приложение 2-л.8).

ФИО2 в объяснительной от 15.03.2019г., а также в ходе судебного разбирательства не отрицал факт вменяемого ему нарушения, однако полагал, что материалы №, №, №, № руководителем отделения ФИО4 были переданы ему с нарушением требований п.9 Приказа МВД от 31.12.2011г. «Об утверждении Наставления об организации деятельности участковых уполномоченных полиции, а именно, не был издан приказ о возложении на него обязанности по совмещению должностей за участковых, в обязанности которых и входило рассмотрение указанных административных материалов в соответствии с закрепленными административными участками. А также ссылался на то, что в период с мая по август 2018г. у него была очень большая нагрузка, так как фактически в отделе из семи единиц участковых осталось только два -он и ФИО11(л.д.51-55). Полагал, что это является уважительной причиной, по которой он не смог в установленный законом срок принять процессуальное решение. Однако, данное обстоятельство при проведении служебной проверки учтено не было, в подтверждение выполняемой им в этот период объема работы комиссией не были приобщены к материалам проверки документы, которые им были перечислены в объяснении от 15.03.2018г.(л.д.9). 

Собранными в ходе рассмотрения дела материалами подтверждается, что в соответствии с должностным регламентом участкового уполномоченного ОМВД России по СГО от 01.11.2017г., за ФИО2 закреплен административный участок №(л.д.29), на период длительного отсутствия его обязанности исполняет УУП ОМВД России по СГО-ФИО6(л.д.41), что подтверждается и Приказом № от 21.08.2017г. врио начальника ОМВД России по СГО ФИО17 (л.д.79).

В соответствии с данным приказом административный участок № закреплен за участковым ФИО21, взаимозаменяемость с ФИО6; административный участок № закреплен за участковым ФИО6, взаимозаменяемость с ФИО18; административный участок № закреплен за ст.участковым ФИО7, взаимозаменяемость с ФИО2; административный участок № закреплен за ФИО19, взаимозаменяемость с ФИО20; административный участок № закреплен за ФИО11, взаимозаменяемость с ФИО19; административный участок № закреплен за ФИО8, взаимозаменяемость с ФИО7(л.д.79-83). Истец был ознакомлен с должностным регламентом и приказом №, что подтверждается его подписями и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Материалами подтверждается, что ст.участковый ФИО7 с 09.04.2018г. до особого распоряжения была откомандирована в группу дознания ОМВД России по СГО для расследования уголовных дел, без освобождения от исполнения служебных обязанностей, что подтверждается приказом №-р от 09.04.2018г.(л.д.194).

Исходя из выписки из штатного расписания сотрудников ОМВД России по СГО, в 2018г. в отделении участковых уполномоченных числилось 8 штатных единиц: начальник отделения, две единицы ст.участковых и 4 единицы участковых(л.д. 193).

Приказом № от 24 мая 2018г. участковые ФИО21, ФИО19, были направлены в командировку с 25 мая по 18 июля 2018г.(л.д.196); приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГг. был откомандирован участковый ФИО6(л.д.200).

Также в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось истцом, что участковый ФИО26 в данный период также отсутствовала, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком. Ее административный участок № на этот период был закреплен за ФИО27, что не отрицал ФИО2

Таким образом, установлено, что в период с середины мая до августа 2018г. в отделе участковых уполномоченных ОМВД России по СГО фактически осталось два участковых- ФИО28 и ФИО1, ст.участковый ФИО27 и начальник отделения ФИО29

Как было указано выше, ст.участковый ФИО27 была откомандирована в группу дознания без освобождения от исполнения служебных обязанностей. При этом, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика суду представлены сведения, свидетельствующие, что в период с мая по август 2018г. ФИО27 фактически обязанности ст.участкового не исполнялись, что подтверждается расчетом нагрузки, произведенным начальником отделения ФИО9; нагрузка ФИО2 в период с мая по август 2018г. действительно превышала нагрузку других участковых (л.д.102-105).

Однако суд считает, что данное обстоятельство не может являться основанием для отмены оспариваемого приказа №л/с. 

ФИО1 не обращался к непосредственному руководителю с соответствующим рапортом, не оспаривал в установленном законом порядке его распоряжения о принятии к производству указанных выше административных материалов, п. 52 его должностного регламента(л.д41), а также приказ № от 21.08.2017г.(л.д.79), которыми закреплена взаимозаменяемость участковых Шумеля и Курганской.

Поэтому суд считает, что административные материалы под №, 780(адм.участок №-ФИО27) и №, №(адм.уч.№-ФИО34) были переданы истцу правомерно. Материал № относится к адм.участку №(ФИО1); адм.материал №(адм.уч.2 ФИО35). 

Суд считает, что передача ФИО2 административного материала № с административного участка № также не является существенным нарушением, так как это было вызвано служебной необходимостью.

Показаниями свидетеля Лешовой суду подтверждено, что за выполнение работы за отсутствующих сотрудников лицу, выполнявшему данную работу, производится доплата. Однако, для этого должен быть рапорт от сотрудника, который согласовывает начальник отдела, после чего издается приказ о совмещении(л.д.209).

ФИО2 такой рапорт не подавал, приказ начальником Отдела на совмещение не издавался.

В соответствии с приказом от 10.10.2018г. №л/с с 03 сентября 2018г. по 12 октября 2018г. ФИО2 был откомандирован в Калининградский филиал СПБу МВД России по СГО для прохождения обучения по программе профессионального обучения(Приложение 2-л.14). Данный срок приказами №л/с от 15.10.2018г., №л/с от 26.11.2018г. продлен по 07.12.2018г.(Приложение 2-л.15,16).

С 06.12.2018г. по 14.03.2019г. ФИО2 находился на больничном (Приложение 2-л.17-18). Вышел на службу с 15 марта 2019г.

Исходя из рапорта ФИО15 (Приложение 2-л.8), по состоянию на 03.12.2018г. установлено, что на эту дату за ФИО2 числится шесть указанных выше административных материалов, сроки для принятия решений по которым истекли.

Исходя из показаний ФИО2, в последних числах августа 2018г. указанные административные материалы им в присутствии участкового ФИО21 были переданы лично начальнику Отделения ФИО9, что последний отрицал.

Хотя допрошенный по этому поводу свидетель ФИО21 достоверно эти сведения суду не подтвердил(л.д.172 на обороте), суд считает установленным, что часть из указанных выше административных материалов на сентябрь 2018г. действительно находилась у ФИО9, а именно № и №, так как материалы служебной проверки содержат сведения о принятии процессуальных решений по материалу № ФИО21 -ДД.ММ.ГГГГг.( Приложение 2-л.64), по материалу № ФИО20- ДД.ММ.ГГГГг.(Приложение 2-л.58). Поэтому суд считает, что нарушение, вмененное истцу в части нарушения им срока для проведения административного расследования по материалу №(принят истцом 25.08.2018г.), из заключения служебной проверки и приказа №-л/с от 15.03.2019г. подлежит исключению. Однако, это не влечет незаконность оспариваемого приказа и указанного заключения, так как доказано вынесение истцом незаконных постановлений по уголовным материалам и нарушение сроков принятия решений по остальным пяти административным материалам.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд считает действия Ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности правомерными, так как факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 27 ФЗ от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ст.12 ФЗ №342-ФЗ ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; ) знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно п. «а» и «б» Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, утв.Указом Президента РФ №1377 от 14.10.2012г., сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Пунктами 14.2 и п.14.3 Должностного регламента УУП ОМВД России по СГО на ФИО2 возложена обязанность осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ. Информировать в пределах свой компетенции заявителей о ходе рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, проверку по которым он осуществляет, в сроки, установленные законодательством РФ(л.д.31).

Ссылки истца на то, что он не имел возможности надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности по объективным причинам, суд считает несостоятельными, так как при наличии обстоятельств, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, он обязан был в короткие сроки об этом поставить в известность непосредственного начальника, что предусмотрено п.5 ч.1 ст.12 ФЗ №342-ФЗ. Чего истцом сделано не было.

Суд считает, что служебная проверка в отношении ФИО2 была проведена надлежащим образом. Отсутствие в материалах проверки копий документов, которые истец ходатайствовал приобщить, а также не направление в адрес истца письменного ответа по данному ходатайству, не свидетельствуют о том, что проверка была проведена не в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец не представил суду доказательств, что обращался к ответчику с просьбой ознакомить с заключением служебной проверки. Материалы дела содержат рапорт истца от 15.03.2019г., в котором он просил выдать ему копии документов, в том числе копию заключения служебной проверки(л.д.6).

23 апреля 2019г. в адрес истца был направлен ответ об отказе в выдаче копий документов, кроме приказа о назначении на должность со ссылкой об отсутствии оснований для применения ст.62 ТК РФ к сложившимся правоотношениям (л.д.7).

В соответствии с ч.11 ст.51 ФЗ от 30.11.2011г. №343-ФЗ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, а в соответствии с пп. «в» п. 2 ч.6 ст.52 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если то не противоречит требования о неразглашении сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом 

<

данные изъяты>.

Поскольку вопрос урегулирован нормами законодательства о службе в органах внутренних дел, оснований для применения ст.62 ТК РФ к правоотношениям по предоставлению копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел и предоставлению копии заключения служебной проверки отсутствуют.

На ознакомление с заключением служебной проверки ФИО2 рапорт не подавал.

Исходя из изложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о признании незаконным приказа № л/с от 15.03.2019г., признании незаконной и проведенной не в полном объеме служебной проверки. Ответчиком процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, до применения к нему дисциплинарного взыскания от него в письменной форме получены объяснения, с заключением по результатам служебной проверки истец ознакомлен, дисциплинарное взыскание наложено в установленный статьей 51 ФЗ №342-ФЗ срок.

При определении меры наказания представитель нанимателя принял во внимание тяжесть и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка; степень его вины, предшествующие результаты исполнения им своих должностных обязанностей(приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора № л/с от 09.08.2018г.-л.д.188). Также суду представлены приказы о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания № л/с от 20.04.2018г.; № л/с от 10.07.2018г. в виде строгого выговора(л.д.186-187).

Исходя из приведенных выше положений нормативных правовых актов, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решения о наложении дисциплинарного проступка.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, руководителем в силу ч.2 ст.47 ФЗ №342-ФЗ по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях ФИО2 факта нарушения им служебной дисциплины и в рамках своей компетенции руководителя, исходя из характера его совершения и, учитывая, что служба в органах внутренних дел является особым видов государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, предполагающих наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, а также учитывая тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен и наличие у истца неснятого дисциплинарного взыскания, его прежнее поведение на службе, применено соразмерное дисциплинарное взыскание.

Поэтому оснований считать примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии несоразмерным, суд не усматривает.

В соответствии с п.32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утв.приказом МВД России № от 31.01.2013г., сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел», премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности. В данном случае, ФИО2 был лишен премии за март 2019г., что подтверждается расчетным листком за апрель 2019г.-л.д.228), именно в связи с наличием у него дисциплинарного взыскания -«предупреждение о неполном служебном соответствии», что не оспаривалось сторонами. 

Данное исковое требование ФИО2 удовлетворению не подлежит как по указанным выше основаниям, а также в связи с пропуском срока на его предъявление в суд. Как было указано выше, с приказом № л/с от 15 марта 2019г. истец был ознакомлен в это же день.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Обращение истца с данным исковым требованием произведено 16 августа 2019г., то есть за пределами установленного законом 3-х месячного срока. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО2 к ОМВД России по Светловскому городскому округу Калининградской области, УМВД России по Калининградской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании № от 15.03.2019г., признании служебной проверки незаконной, проведенной не в полном объеме, взыскании незаконно удержанной премии-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019г.

Судья Братусь Т.А.