К делу № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 13 сентября 2018 года

Красноармейский районный суд 

<

адрес> в составе:

судья Городецкая Н.И.,

секретарь судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования подержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Ленд Ровер государственный номер 

<

***> принадлежащего истцу и автомобиля марки ЗИЛ 5301 государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4 произошло ДТП, виновником признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Он обратился в установленный законом срок к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена страховая выплата в размере 237 290 рублей. Согласно заключению независимого эксперта сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 340 443 рубля 49 копеек. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 103 153 рублей 49 копеек, неустойку в размере 501 323 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 51 576 рублей 74 копейки. В части расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отказывается. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В материалах дела имеется отзыв, в котором представитель ответчика ФИО5 просит суд отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что ответчиком в полном объёме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просит суд применить ст. 333 ГК РФ. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Ленд Ровер государственный номер 

<

***> принадлежащего истцу и автомобиля марки ЗИЛ 5301 государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4 произошло ДТП, виновником признан ФИО4, его гражданская ответственность застрахована. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Повреждённый автомобиль был осмотрен представителем страховой компании и истцу произведена страховая выплата в размере 237 290 рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 340 443 рубля 49 копеек. 

В адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер материального ущерба, причинённого в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта №/СО/206 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 238 900 рублей. Указанное заключение подготовлено экспертом, будучи предупреждённым об уголовной ответственности. 

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, так как составлено экспертом, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П). 

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что разница между выплаченным истцу страховщиком страховым возмещением и размером страхового возмещения согласно результатам судебной экспертизы находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик надлежаще выполнил принятые на себя обязательства по договору страхования. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца. 

Следовательно, с истца в пользу бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 584 рубля.

На основании ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей в пользу ИП ФИО6.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 95, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда – отказать. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> корп. А, в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 584 рубля по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (для МИФНС № по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 234901001, расчётный счёт 40№, БИК 040349001, код бюджетной классификации 18№, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> корп. А, в пользу ИП ФИО6, расчётный счёт 40№, КБ «Кубань Кредит» ООО 

<

адрес>, корсчёт 30№, БИК 040349722, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.