Гражданское дело № 2-793/2024

УИД 74RS0030-01-2024-000643-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Котельниковой К.Р., 

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто - Комфорт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто -Комфорт» (далее ООО «Авто-Комфорт»), просил с учетом уточненных требований расторгнуть договор публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр» от 09.11.2023, взыскать в свою пользу денежные средства, уплаченные по данному договору в счет покупки непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» в размере 171000 руб., неустойку по ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 01.02.2024 по 09.02.2024 в размере 15390 руб., а также за последующий период до даты вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 01.04.2024 в размере 4560 руб. и за последующий период по день фактического исполнения обязательства. 

В обоснование иска указано, что 09 ноября 2023 года между истцом и АО «Авто Финанс Банк» заключен договор потребительского кредита для приобретения автомобиля, одновременно с заключением договора между истцом и ООО «Авто-Комфорт» путем подписания заявления о присоединении в публичной оферте ООО «Авто -Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр», был заключен договор, по которому из кредитных средств истец уплатил 180 000 руб., из которых 9 000 руб. за комплекс услуг и 171 000 руб. за непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенного на USBflash накопителе. При этом истец с содержанием данного издания не был ознакомлен, флэш-накопителем не пользовался, на работоспособность не проверялся. Поскольку информация о товаре не была предоставлена и данные услуги были навязаны, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, после получения которой, ответчиком была возвращена сумма только в размере 9000 руб., поскольку остальные требования были оставлены без удовлетворения и этим были нарушены права потребителя, истцом было подано исковое заявление. 

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 02 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» (л.д.101).

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 31.01.2024, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто -Комфорт»» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.40-45), в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае принятия решения об удовлетворении требований снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В отзыве указал, что между истцом и ответчиком ООО «Авто -Комфорт» был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления истца о присоединении к договору по программе обслуживания «Вектра Про Юр». Заявление было подписано добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли истца присоединиться к договору оферты, условия которого изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вектра Про Юр», которая включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USBflash накопителе). Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USBflash накопителе). Стоимость карты «Вектра Про Юр» составляет 180000 руб., состоящей из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг в размере 9 000 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» в размере 171 000 руб. Срок действия договора в части оказания услуг с 09.11.2023 по 08.11.2027. Клиент был уведомлен, что непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе» входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату). Условия договора и правила публичной оферты истцу были разъяснены и понятны, карту «Вектра Про Юр» со встроенным в нее USB flash накопителем и пароль для доступа истец получил в момент заключения договора, что подтверждается подписью в заявлении о присоединении от 09.11.2023. Программа обслуживания «Вектра Про Юр», в том числе непериодическое электронное издание, реализуется ООО «Авто -Комфорт» с помощью агента ООО «АС Волга» на основании агентского договора № от 23.07.2023 года. ООО «АС Волга», в свою очередь реализует указанный продукт с помощью субагента ИП ФИО2 на основании субагентского договора. В целях надлежащего соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, сторонами договора ООО «Авто -Комфорт» детально прописан регламент заключения сделок с клиентами в инструкции по реализации (приложение к агентскому договору), согласно которой сотрудники субагента предоставляют потребителю подробную информацию о предлагаемых к приобретению пакета услуг, ознакамливают клиента с текстом договора публичной оферты и с заявлением о присоединении. В случае намерения заключить договор, сотрудником производится демонстрация товара путем осмотра на наличие повреждений, конструкций флэш-карты, а также ознакомления с содержанием электронного носителя путем присоединения носителя в ноутбук сотрудника агента. После того, как клиент убедился в том, что электронный носитель надлежащего качества и содержания, он подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты. Действующее законодательство не предусматривает возможности одностороннего расторжения, заключенного договора купли-продажи товаров, не подлежащих обмену и возврату, за исключением ситуации, когда у покупателя имеются претензии к качеству товара. Истец не обращался с претензией на наличие в товаре каких-либо недостатков (дефектов), товар для проведения проверки качества предоставлен не был, проверка качества не проводилась. Претензия истца основана исключительно на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Претензионный порядок, предусмотренный законом, для расторжения договора купли-продажи, истцом соблюден не был. Истцом не представлено доказательств наличия препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что заключение договора купли-продажи или кредитного договора было обусловлено приобретением дополнительных услуг. Не представлено доказательств, что заключение договора на содержащихся в документах условиях, являлось для истца вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях либо не заключать вовсе. Доказательств не качественности переданного истцу непериодического электронного издания, материалы дела не содержат. Качество подтверждается подписью истца в заявлении о присоединении, где указано, что товар проверен клиентом. Доказательствами, подтверждающими предоставление истцу полной и достоверной информации о товаре, услугах, исполнителе продавце являются заявление о присоединении к договору публичной оферты, правила оказания услуг, непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», факт получения карты «Вектра Про Юр», следовательно, ссылка на неполучение полной информации об условиях заключаемого договора не соответствует действительности. 

Представители третьих лиц ООО «АС Волга», АО «Авто Финанс Банк», ООО «Сильвер-Авто ГРУПП», ИП ФИО2 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, не явились. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что для приобретения автомобиля 09 ноября 2023 года истец заключил кредитный договор с АО «Авто Финанс Банк» (л.д.88-91).

В этот же день между истцом ответчиком ООО «Авто -Комфорт» заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр» (л.д.54, 47-50).

В рамках данного договора истцу предоставлена карта «Вектра Про Юр» - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе), а также предоставлен доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных услуг. Стоимость программы составила 180 000 руб., из которых 9000 руб. - стоимость комплекса услуг, 171 000 руб. - стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе». Срок действия договора с 09.11.2023 по 08.11.2027..

Данная программа оплачена истцом в полном объеме 09.11.2023 в ООО «АС Волга», что подтверждается выпиской по счету (92).

Таким образом, указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара.

Программа «Вектра Про Юр» реализуется ООО «Авто - Комфорт» с помощью агента ООО «АС Волга» на основании агентского договора № от 23 июля 2023 года (л.д.51).

22 января 2024 года ООО «Авто -Комфорт» получило от истца претензию о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 180 000 руб. (л.д.19-22).

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В силу п. 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463, продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

В соответствии с п. 64 вышеуказанных Правил, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вышеуказанные Правила действовали на день заключения договора, и их исполнение являлось обязательным для продавца.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Ответчиком ООО «Авто - Комфорт» не соблюдены требования пунктов 3, 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463.

Осуществляя реализацию непериодических изданий, ответчик ООО «Авто -Комфорт» вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов. Указание на то, что выходные сведения непериодического электронного издания размещены на основном и дополнительном титульном экране, не свидетельствует о доведении до истца информации о товаре. Доказательств того, что у ответчика ООО «Авто -Комфорт» имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, материалы дела не содержат. Судому ООО «Авто - Комфорт» не доказано, что такие сведения имелись на корпусе карты «Вектра Про Юр».

Само по себе указание на то, что истец ознакомлен с товаром, учитывая его специфику, не свидетельствует о том, что потребителю перед продажей была предоставлена вся информация.

Принимая во внимание, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных постановление Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463, приобретенный истцом товар не подлежал обмену (соответственно и возврату), так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом выводов о невыполнении ответчиком ООО «Авто Комфорт» требований ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО «Авто -Комфорт», после получения от истца претензии, из которой явно усматривается воля истца на отказ от исполнения договора, возникла обязанность по возврату денежных средств в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению. При этом, поскольку истец отказался от договора в силу ст. ст. 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор с ООО "Авто-Комфорт" считается расторгнутым в одностороннем порядке и оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает. 

Как установлено в судебном заседании, ответчиком ООО «Авто-Комфорт», претензия ФИО1 была удовлетворена частично, договор публичной оферты расторгнут в части оказания услуг, произведен возврат денежных средств в сумме 9000 рублей. Вместе с тем, денежные средства в размере 171000 рублей не возвращены. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 171 000 руб.

Учитывая, что требования истца о возврате денежных средств, в связи с отказом от договора (услуг, товара) удовлетворены, истец обязан вернуть ООО «Авто -Комфорт» товар - непериодическое издание «Критерии в автоподборе», размещенное на USB flash накопителе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика ООО «Авто -Комфорт», то суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств дела взыскать компенсацию в размере 5000 руб.

Согласно статье 22 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Претензия в адрес ООО «Авто -Комфорт» с требованием о расторжении договора и возврата оплаченной за товар стоимости направлена истцом, получена 22 января 2024 года, подлежала исполнению ООО «Авто -Комфорт» в течение 10 дней. Обязательство считается просроченным со 02 февраля 2024 года. В связи с нарушением ответчиком сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, исковые требования о взыскании неустойки до дня фактического удовлетворения также подлежат удовлетворению. За период со 02 февраля 2024 года по 14 мая 2024 года сумма неустойки составит 174420 руб. (171000 х 102 х 1%).

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.02.2024 по 01.04.2024, за последующий период и по день фактического исполнения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку спор о защите прав потребителей регулируется специальным актом - ФЗ "О защите прав потребителей". Ст. 22, 23 указанного закона предусматривают ответственность за просрочку удовлетворения требований потребителя. Указанная ответственность имеет приоритет перед общими нормами ст. 395 ГК РФ в силу специального характера. При этом, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование денежными средствами повлечет применение двойной меры ответственности, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неверном толковании закона, удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Авто -Комфорт», составляет 175210 руб. ((171 000 + 174420 + 5000) / 2).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Принимая во внимание, что факт невозврата денежных средств в предусмотренный законом срок судом установлен, отказ ООО "Авто-Комфорт" в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о возврате денежных средств и расторжении договора повлек для него необходимость обращаться за защитой права, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченной своевременно цены договора, суд считает, что размер неустойки не подлежит снижению, так как обязательство ответчика об ее уплате является его ответственностью за неисполнение обязательств по надлежащей организации ремонта, и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства, кроме того, заявляя о том, что неустойка является несоразмерной, представитель ответчика не представляет суду доказательств того, что ООО "Авто-Комфорт" находится в тяжелом материальном положении и взыскание неустойки в заявленном истом размере приведет к еще более худшему экономическому состоянию ответчика. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Авто -Комфорт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6654,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 171 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку за период со 02.02.2024 по 14.05.2024 в размере 174420 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 175210 руб., а всего взыскать 525630 (пятьсот двадцать пять тысяч шестьсот тридцать) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 15 мая 2024 года по дату фактического исполнения решения суда, в размере 1% от суммы 171000 руб. за каждый день просрочки.

Возложить на ФИО1 (паспорт №) обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ИНН 

<

***>) технический носитель (USB-flash накопитель) с размещённым непериодическим электронным изданием «Критерии в автоподборе».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6654 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2024 года.