Дело № 1-331/2020

16RS0037-01-2020-004589-40

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 октября 2020 года город Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника 

Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М.,

подсудимого ФИО3 ФИО20,

защитника адвоката Дементьевой В.Н.,

представившего удостоверение № №,

при секретаре Базгутдиновой А.Р., 

потерпевшей ФИО1,

а также представителей потерпевшей ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО22, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, управляя 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, Республики Татарстан. В пути следования, напротив 

<

адрес>, Республики Татарстан, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, ФИО3 двигаясь со скоростью около 78 км/ч, превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах не более 60 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, самонадеянно рассчитывая на предотвращения общественно опасных последствий своих действий, отнесся легкомысленно к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения и, обнаружив пешехода, переходившего проезжую часть его направления слева направо по ходу своего движения на достаточном для остановки расстоянии, своевременно возможных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной остановки не принял, в результате чего передней левой частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ скончался на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной тупой травмы тела, 

<

данные изъяты> 

Непосредственной причиной приведшей к ДТП с вышеуказанными последствиями явилось грубое нарушение водителем ФИО3 пунктов правил дорожного движения п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 и 10.2, а именно:

п.1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

п.1.5 – Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.7 -водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов……);

п. 10.1 – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом …дорожные и метеорологические условия … скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 10.2- В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. ФИО3, при этом предвидел возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, тем самым допустив преступное легкомыслие, грубо нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 и 10.2 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО3 в суде свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигался он со скоростью 55 км/ч по 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес>, примерно за 10-15 метров, он увидел, что со стороны магазина 

<

данные изъяты>» на проезжую часть 

<

адрес> слева направо по ходу его движения, из-за идущих навстречу автомобилей автобуса и 

<

данные изъяты> выбежал мужчина, который в его сторону не смотрел, а смотрел налево. Увидев пешехода, он нажал на педаль тормоза, и руль повернул чуть левее, но избежать наезда на пешехода не удалось. Наезд на пешехода он совершил правой передней частью своего автомобиля. С капота пешеход-мужчина упал на асфальт проезжей части улицы. После наезда, он вышел на улицу, увидел у мужчину, который лежал на асфальте. Он вызвал скорую помощь и подложил под голову мужчине свой свитер. Приехавшие сотрудники скорой помощи госпитализировали пострадавшего. На место ДТП приехали сотрудники ДПС, которые зафиксировали место дорожно-транспортного происшествия, составили протокол, схему, в которой он расписался и дал объяснения. Исковые требования потерпевшей не признает. 

Суд находит установленной вину ФИО3 в содеянном, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО8, примерно в 

<

данные изъяты>, ушел в магазин. Примерно в 

<

данные изъяты> она позвонила супругу, но трубку телефона взяла девушка, которая пояснила, что супруг находится в БЦРБ и велела срочно приехать. Приехав в БЦРБ, ей сказали, что ее супруг скончался, так как и на него совершил наезд автомобиль и от полученных травм скончался в реанимации. Её супруг спиртные напитки не употреблял. После данного дорожно-транспортного происшествия к ней никто не обращался, виновник ДПТ никакой помощи ей не оказывал и прощения не просил. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, так как испытала физические и нравственные страдания в связи с потерей супруга с которым прожили более 20 лет, осталась вдовой, находится на пенсии.

Свидетель Свидетель №1, показания которого в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии возле 

<

адрес> 

<

адрес> наезд на пешехода. По прибытию по вышеуказанному адресу, было установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО8, который переходил проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, вне пешеходного перехода. В результате ДТП ФИО8 от полученных травм, скончался в БЦРБ. Водителю ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, водитель согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. На месте ДТП были отчетливо видны следы торможения (л.д. 99-100).

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ находясь возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, увидела, что по 

<

адрес> на большой скорости двигалась легковая автомашина марки 

<

данные изъяты> Не доезжая магазина 

<

данные изъяты>», водитель автомашины стал резко тормозить, она посмотрела направо и увидела, как со стороны остановочного комплекса в сторону 

<

адрес> переходил дорогу пожилой мужчина. Мужчина шел спокойным шагом, водитель стал тормозить, примерно за 30 метров, до пешехода и совершил наезд на пешехода. От удара мужчина упал на асфальт, при этом никаких встречных автомашин на проезжей части дороги в это время не было. Приехавшие сотрудники скорой помощи забрали пострадавшего.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, она стояла на остановке и услышала сильный удар, со стороны проезжей части. Обратив взор на проезжую часть, она увидела, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, совершил наезд на мужчину, который от удара подлетел наверх, после опустился на автомашину, а затем сполз на асфальт. Водитель автомобиля, который совершил наезд на пешехода, вышел с машины, посмотрел на пешехода и ничего не предприняв, после вновь сел за руль и больше никаких действий не предпринимал. Сотрудники полиции, находившиеся рядом, помогли пострадавшего погрузить на автомашину скорой помощи. 

Свидетель Свидетель №1 О.В. в суде показал, чтоДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, проезжая напротив 

<

адрес> обратил внимание, что на проезжей части стоит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, возле которого стоял аварийный знак, он предположил, что было дорожно-транспортное происшествие. Сотрудники ДПС пригласили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре дорожно-транспортного происшествия, так как на данном участке произошел наезд на пешехода. На дороге был виден тормозной путь автомашины.

Свидетель Свидетель №5, показания которого в суде оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> находился возле первого подъезда 

<

адрес>. Затем он услышал сильный стук и видел, что на проезжей части, стоит автомобиль, а на асфальте лежит мужчина. Он сразу понял, что произошло ДТП (л.д. 131-132)

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, он припарковал служебный автомобиль 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в служебном автомобиле, он услышал свист тормозов и увидел, что по проезжей части со стороны остановочного комплекса, переходил проезжую часть мужчина, который двигался в среднем темпе шага, в этот же момент, он увидел, что автомобиль совершил наезд на пешехода. Он сразу понял, что произошло ДТП. Он вышел с машины и подбежал к данному пешеходу, по пути вызвал экстренную службу 103 и сообщил о ДТП. Водителю автомобиля сказал, чтобы он не уходил с места происшествия. Были четко видны следы торможения, длина которых составляла более 30 метров.

Свидетель Свидетель №7 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ со слов ее сына она узнала, что сын, управляя автомобилем совершил наезд на пешехода, который переходил дорогу в неположенном месте. По характеру сын спокойный, помогает по дому, может охарактеризовать его только с положительной стороны.

Доказательствами по делу также являются исследованные в судебном заседании материалы дела:

- протокол ОМП, фототаблица, в котором описывается дорожные условия, обстоятельства ДТП. (л.д.9-15,16,17-18 );

-справка ДТП, схема, в котором описывается дорожные условия, обстоятельства ДТП (л.д. 19);

-протокол осмотра ТС, в котором описаны повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 21);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 при химико-токсилогическом исследовании обнаружено: матаболит дельта девять тетрагидроканнабиноловая кислота. Медицинское заключение: установлено состояние опьянения. 

-заключение эксперта № в котором зафиксировано, что пешеход ФИО8 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной тупой травмы тела, 

<

данные изъяты>

-заключение эксперта № согласно которого скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам его торможения, составляла около 78 км/ч. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигаясь как с рассчитанной скоростью 78 км/ч, так и со скоростью 50-55 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент начала его (пешеход) движения по пути 6.0 метров. (л.д. 50-55);

-заключение эксперта №, согласно которого у ФИО3 обнаруживается: пагубное употребление каннабиноидов, ФИО3 не страдает наркоманией, не нуждается в лечении от наркомании, нуждается в дальнейшем наблюдении у врача нарколога по месту жительства и прохождении курса амбулаторной медико-социальной реабилитации. Противопоказаний нет. (л.д. 62-64);

-протокол осмотра предметов, фототаблица, в котором осмотрен 

<

данные изъяты> котором на момент осмотра повреждений и деформации нет. В ходе осмотра производилось фотографирование. (л.д. 75-77,78-79);

-постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, в котором автомобиль 

<

данные изъяты> осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, содержится на специализированной стоянке АО БДД по 

<

адрес>. (л.д. 80).

Доказательства собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Приведенные в суде доказательства, суд считает достаточными для признания ФИО3, виновным в совершении преступления.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находившимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека,

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, работает, не судим, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3

В действиях ФИО3 имеет место квалифицирующий признак - совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти документы оформлены в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельств, отягчающим наказание по делу не установлено.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что в результате этого дорожно-транспортного происшествия пешеход скончался, тем самым судом установлена причинная связь между нарушениями вышеуказанных требований п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2. ПДД РФ подсудимым и наступившими последствиями - смертью ФИО9

Доводы подсудимого о том, что он не находился в момент ДТП в состоянии опьянения, суд оценивает критически и расценивает это как способ уйти от уголовной ответственности, так как его показания опровергаются актом медицинского освидетельствования N 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 установлено состояние опьянения, вызванного употреблением наркотических средств. 

Доводы подсудимого о том, что он не мог предотвратить ДТП, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются заключением эксперта №, согласно которого скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам его торможения, составляла около 78 км/ч. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигаясь как с рассчитанной скоростью 78 км/ч, так и со скоростью 50-55 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент начала его (пешеход) движения по пути 6.0 метров, оснований не доверять которой суд не находит.

Доводы подсудимого о том, что пострадавший выбежал из-за встречных автомашин, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, показавшими, что никаких автомашин на проезжей части в это время не было и пострадавший переходил дорогу спокойным шагом, а не бежал. 

Доводы подсудимого о том, что он увидел пострадавшего за 10-15 метров, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются протоколом осмотра места ДТП, согласно которого длинна тормозного пути его автомобиля составляет 30,6 метра. 

При назначении наказания подсудимому, суд исходя из требований статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, отношения к содеянному, условия его жизни и его семьи, влияния наказания на исправление, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, так как назначение иного, более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в статье 43 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ФИО3 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а потому суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступлений на менее тяжкую по делу не усматривается.

Оснований для применения статьи 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

В силу пункта "б" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей по делу был заявлен гражданский иск о компенсации с подсудимого морального вреда, причиненного преступлением в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск частично по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 42 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшей о компенсации в денежном выражении причиненного ей морального вреда размер компенсации определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 1099 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учётом его имущественного положения.

Учитывая, что потерпевшая испытала физические и нравственные страдания в связи с потерей супруга, что является для нее невосполнимой утратой, суд считает, что виновными действиями подсудимого потерпевшей был причинен моральный вред.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, обстоятельства дела и поведение подсудимого после случившегося до настоящего времени, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанные с безвозвратной утратой близкого человека - ее мужа, осталась вдовой, находится на пенсии и поэтому полагает необходимым взыскать с ФИО3 в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО2 сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований потерпевшей о возмещении морального вреда надлежит отказать, так как суд считает ее требования в указанной части завышенными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1064, частью 3 статьи 1083, частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года..

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за полтора дня лишения свободы на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Взыскать с ФИО3 ФИО24 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: В.Ф.Бабичев

Приговор вступил в законную силу « » 20 г. 

Судья: В.Ф.Бабичев