Судья Чернявский Л.А. Дело 22-929/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 11 сентября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего Кузина А.Н., 

при секретаре Торсуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исхакова Ф.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, судимый:

1. 06 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 20 июля 2018 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 

2. 17 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 06 ноября 2018 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 03 сентября 2021 года; 

3. 09 сентября 2022 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 140 часам обязательных работ, 30 мая 2023 года неотбытое наказание заменено на 10 дней лишения свободы, наказание отбыто, 

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Сидоровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крапивин вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исхаков просит об отмене приговора. Указывает, что суд в приговоре сослался на административное правонарушение от 23 декабря 2021 года, которое ФИО1 не вменялось, а также учел при назначении наказания судимости по приговорам от 06 июня 2018 года и от 17 августа 2018 года, которые являлись основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора. Просит приговор суда отменить уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит об изменении приговора, считая назначенное наказание чрезмерно строгим. Указывает на отсутствие у него умысла на нарушение установленных ограничений, в связи с отсутствием постоянного места жительства. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом нарушены.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ, подозреваемому, обвиняемому и подсудимому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Согласно протоколу судебного заедания, защитник Скоробогатова, выступая в судебных прениях, цитировала Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Федеральный закон № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, просила назначить ФИО1 условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ (т. 2 л.д. 134).

В то же время, в судебных прениях осужденный ФИО1 пояснил, что у него не было умысла на нарушения установленных ограничений, поскольку он не имеет постоянного места жительства. Таким образом, ФИО1 фактически пояснил об отсутствии в его действиях состава преступления.

Таким образом, в данном случае, защитник избрал позицию, противоречащую позиции своего доверителя, которая очевидно ухудшает положение подсудимого.

Однако суд на данное нарушение не отреагировал, не принял мер для согласования позиции защитника и подсудимого, не объявил с этой целью перерыв в судебном заседании, не возобновил судебное следствие, а заслушав выступления в прениях всех участников, предоставив Крапивину выступить с последним словом, удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было нарушено право ФИО1 на защиту.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену приговора. Данное нарушение закона не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Учитывая, что уголовное дело будет вновь рассматриваться по существу судом первой инстанции, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в условиях состязательного процесса обеспечить сторонам реализацию предусмотренных законом прав, устранить нарушения, дать оценку всем доводам сторон с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе. В случае признания Крапивина виновным, дать надлежащую юридическую оценку его действиям и при наличии к тому оснований - назначить справедливое наказание, не ухудшая его положение. 

Учитывая данные о личности ФИО1, с целью обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела судом в разумный срок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть по 11 декабря 2023 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись