УИД 31RS0001-01-2025-001108-68 Дело № 1-119/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка 

Белгородской области 10.11.2025

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего, - судьи Пивненко Е.П., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием:

- государственного обвинителя помощника Алексеевского межрайонного прокурора Кобрисева В.В.,

- подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Барыкина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

- ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, проживающего по месту регистрации в том же населенном пункте, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, военнообязанного, несудимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах. 

В апреле месяце 2020 года ФИО2, находясь на территории домовладения своего умершего отца, расположенного по адресу: 

<

...>, на чердаке хозяйственной постройки указанного домовладения, обнаружил 4 жестяные банки с веществом, которое, согласно заключению эксперта №1-895 от 22.06.2025, является промышленно изготовленным бездымным порохом – метательным взрывчатым веществом, общей массой 702,7 граммов, а также полимерный пакет с веществом, которое, согласно заключению эксперта №1-896 от 22.06.2025, является промышленно изготовленным бездымным порохом – метательным взрывчатым веществом, массой 521,5 граммов. 

ФИО2 не имея на то соответствующего разрешения, в нарушение Федерального закона № 150 – ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ, имея умысел на незаконное владение взрывчатыми веществами, решил присвоить найденное взрывчатое вещество с последующим его хранением по месту своего жительства. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2 в апреле месяце 2020 года, умышленно, без цели сбыта, путем присвоения, незаконно, на чердаке хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения № ... 

<

...> 

<

...>, приобрел метательное взрывчатое вещество - бездымный порох общей массой 1224,2 грамма. 

После этого ФИО2 перевез на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указанное взрывчатое вещество общей массой 1224,2 грамма, к себе на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, сложив его предварительно в мешок и стал незаконно хранить на чердаке хозяйственной постройки. 

После этого, в апреле 2025 года, ФИО2 перенес мешок с указанным взрывчатым веществом на территорию соседнего домовладения № ... 

<

...>, спрятав в плитах перекрытия, где умышленно, без цели сбыта продолжил незаконно хранить.

15.07.2025 в период времени с 11:15 по 12:17 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», вышеуказанное взрывчатое вещество было изъято у ФИО2 сотрудниками полиции из незаконного оборота в установленном законом порядке.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, указал на раскаяние в содеянном. 

В ходе судебного следствия в порядке п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО2 в качестве обвиняемого.

Из оглашенных показаний следует, что 10.04.2020 умер 

<

данные изъяты> – отец ФИО2, который проживал по адресу: 

<

...>. После его смерти, в апреле 2020 года на чердаке одной из хозяйственных построек указанного домовладения, он нашел несколько банок охотничьего пороха, пакет с порохом и другие предметы. Он (ФИО2) никогда не был охотником и лицензии на хранение оружия и пороха у него не было. Он понимал, что хранить ружье с патронами и порох незаконно, за это он может быть привлечен к ответственности. Несмотря на это, в память об отце, он решил оставить указанные предметы себе и хранить их в своем домовладении.

В тот же день, когда он нашел все эти предметы, он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, перевез найденные им предметы, к себе домой на территорию двора домовладения, прежде сложив их в полимерный мешок. После того, как он привез их домой, то спрятал все на чердаке хозяйственной постройки, и с того момента стал там хранить, никому об это не рассказывая.

Ввиду того, что хозяйственная постройка почти развалилась, в апреле 2025 года он перенес мешок с предметами и спрятал их в плитах перекрытия, которые находились на территории соседнего с ним домовладения № ..., которым он в настоящее время распоряжается. Домовладения № ... между собой ничем не огорожены, между ними имеется свободный проход. Домовладение № ... было куплено его супругой в 2019 году, поэтому на данном участке они ранее совместно с ней вели совместное хозяйство, держали домашних животных (коз) и фактически пользовались им. 

Более 4 лет назад его жена совместно с сыном переехала жить в 

<

...>, а он самостоятельно продолжил пользоваться данным участком. 

15.07.2025 в утреннее время он находился на подработкев г. Алексеевка, когда к нему на работу приехали сотрудники полиции и попросили его проехать с ним в отдел полиции. Далее находясь в отделе полиции, сотрудники уточнили, есть ли у него дома запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, на что он ответил, что есть. После этого около 11:00 он вместе с сотрудниками полиции и двумя понятыми проехал по месту своего проживания. 

Приехав к нему, сотрудники полиции предъявили распоряжение начальника ОМВД России «Алексеевский», о проведении по адресу его проживания и на территории домовладения № ... по 

<

...> оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Ознакомившись с данным распоряжением путем личного прочтения, он собственноручно расписался в ознакомлении.

Далее сотрудник полиции разъяснил ему примечания к ст.ст.222 и 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же статью 25 Конституции Российской Федерации, о том, что лицо, добровольно сдавшее оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, а также иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, за исключением случаев проведения в отношения лица, следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а так же статью Конституции Российской Федерации о неприкосновенности жилища. 

Ему поняты были положения закона, которые ему разъяснялись, о чем он сделал собственноручную запись в протокол. 

Далее он сообщил, что желает добровольно выдать и выдал в присутствии понятых хранящиеся у него охотничий порох, находящийся в полимерном пакете, и который он хранил в огороде у бетонных плит, и иные предметы, о чем так же собственноручно сделал запись в протоколе. 

В мешке находилось четыре жестяных банки с охотничьим порохом, один полимерный мешок объемом около 5 литров, в котором в полимерном прозрачном пакете также находился охотничий порох россыпью и другие предметы.

Изъятые предметы были предъявлены понятым, и упакованы сотрудником полиции в различные упаковки, которые были снабжены пояснительными записками, опечатаны и изъяты с места осмотра.

Он (Бондарь) сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах приобретения и хранения предметов, которые он добровольно выдал, в частности указал сотрудникам полиции на место, где нашел порох и другие предметы, принадлежавшие ранее его покойному отцу.

Он знал и понимал, что хранящийся у него порох является запрещенным в гражданском обороте, но он хранил его исключительно как память об отце, для каких-либо иных целей он порох использовать не намеревался, в том числе не планировал его сбыт (т.1 л.д. 162-166).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения: результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, заключениями эксперта и другими доказательствами.

В ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетелей ФИО15., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции он был понятым при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». 

Он, сотрудники полиции, второй понятой и ранее ему незнакомый ФИО2, на служебном автомобиле проследовали к дому № ..., 

<

...> – по месту жительства ФИО2

Приехав к указанному дому, сотрудники полиции объявили о том, что будет проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту проживания ФИО2

После этого Бондарю Н.В. было предъявлено распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым ФИО2, ознакомился и собственноручно поставил роспись. 

Один из сотрудников полиции разъяснил Бондарю Н.В. статью 25 Конституции Российской Федерации и примечания к статьям 222, 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, о том, что лицо добровольно выдавшее запрещенные в гражданском обороте предметы освобождается от уголовной ответственности, кроме случаев проведения оперативно-розыскных мероприятий. 

ФИО2 заявил, что желает добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, которые хранятся у него на территории домовладения, а именно охотничий порох и иные предметы. 

После этого он (ФИО16 и второй понятой проследовали вместе с ФИО2 и сотрудниками полиции на территорию домовладения, где ФИО2, указал на полимерный мешок белого цвета, расположенный в стороне огорода, в траве примерно в 10-15 метрах от дома, около бетонных плит, и пояснил, что в данном мешке находятся те самые предметы, которые он желает добровольно выдать. Все содержимое мешка, выданного ФИО2 сотрудниками полиции было изъято - четыре жестяные банки с охотничьим порохом, один полимерный мешок объемом около 5 литров, в котором находился полимерный прозрачный пакет с находящимся в нем охотничьим порохом россыпью.

Изъятые предметы были ему предъявлены и в дальнейшем упакованы сотрудниками полиции в различные упаковки, к которым были прикреплены пояснительные бирки с подписями участвующих лиц, и опечатанные печатью №1 ОМВД России «Алексеевский». По данному факту был составлен протокол обследования, где расписались все участвующие лица. ФИО2 пояснил, что несколько банок охотничьего пороха, пакет с порохом и другие предметы он нашел на территории двора покойного отца в 2020 году, после чего перевез все к себе домой по месту жительства. 

Затем сотрудники полиции предъявили Бондарю Н.В. еще одно распоряжение начальника ОМВД России «Алексеевский», о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на прилегающей территории домовладения № ..., где по их имеющейся оперативной информации, также возможно ФИО2 хранит запрещенные предметы, в том числе оружие и боеприпасы, с которым ФИО2, ознакомился и собственноручно поставил роспись. 

Сотрудник полиции вновь разъяснил Бондарю Н.В. примечания к статьям 222 и 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так положения статьи 25 Конституции Российской Федерации. В дальнейшем на территории указанного домовладения не было обнаружено предметов, запрещенных в гражданском обороте (т. 1 л.д. 78-80).

В ходе предварительного следствия понятой Свидетель №3 дал показания аналогичные показаниями свидетеля ФИО17 о дате, месте, времени, основаниях и обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладениях № ... и № ... по 

<

...> в 

<

...>, которым владеет ФИО2 

В частности свидетель подтвердил, что в ходе названного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого на основании распоряжений уполномоченного должностного лица отдела полиции были осмотрены домовладение № ... и прилегающая территория № ..., где ФИО2 хранил в жестяных банках и полимерном пакете, и выдал сотрудникам полиции порох. Составляемые на месте процессуальные документы, с которыми были ознакомлены участвующие лица, полно и точно отражали ход оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 83-85).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного ОМВД России «Алексеевский» подтверждается, что в начале июля 2025 года в ОУР ОМВД России «Алексеевский» поступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО2, проживающий по адресу: 

<

...>, причастен к незаконному обороту взрывчатых веществ, о чем было доложено руководителю ОМВД России «Алексеевский».

На основании предоставленной в отношении ФИО2 оперативной информации, 14.07.2025 начальником ОМВД России «Алексеевский» полковником полиции ФИО9 были вынесены распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении № ... и прилегающей территории домовладения № ... по 

<

...> в 

<

...>, с целью пресечения противоправной деятельности ФИО2 

Указанное оперативно-розыскное мероприятие проводилось им совместно с оперуполномоченным Свидетель №4, при участии двух понятых и ФИО2 15.07.2025.

В частности, 15.07.2025 около 11:00 они прибыли к дому № ..., 

<

...>, в котором проживает ФИО2 

Приехав к указанному дому, он и Свидетель №4 предъявили служебные удостоверения и объявили Бондарю Н.В. о том, что будет проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в хозяйственных постройках, расположенных по адресу: 

<

...>, и Бондарю Н.В. было предъявлено распоряжение № ... о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым ФИО2 лично ознакомился и собственноручно поставил подпись об ознакомлении. 

Далее Бондарю Н.В. были разъяснены положения статьи 25 Конституции Российской Федерации и примечания к статьям 222, 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. После этого ФИО2 пожелал добровольно выдать и выдал охотничий порох. 

В частности на территории соседнего домовладения № ..., прилегающего к участку домовладения ФИО2, на участке земли, вблизи бетонных плит, находился полимерный мешок белого цвета, в котором находились четыре жестяные банки с охотничьим порохом, один полимерный мешок объемом около 5 литров, в котором в полимерном прозрачном пакете также находился охотничий порох россыпью. ФИО2 пояснил, что данные предметы он забрал из дома своего отца после его смерти, примерно 5 лет тому назад, и с тех пор хранил у себя дома. Данные предметы были предъявлены понятым и затем упакованы в полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитью, и к пакетам были прикреплены пояснительные записки с описанием упакованных предметов и подписями участвующих лиц. Факт добровольной выдачи ФИО2 данных предметов, был внесен в соответствующий протокол. 

В дальнейшем Бондарю также было предъявлено распоряжение № ..., о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории соседнего домовладения № ..., прилегающего к участку домовладения ФИО2, а также повторно были разъяснены положения ст.25 Конституции Российской Федерации, и положения Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания освобождение от уголовной ответственности, в случае добровольной выдачи предметов, запрещенных в гражданском обороте. 

Результат проведенного обследования в рамках оперативно-розыскного мероприятия был зафиксирован в соответствующем протоколе, с которым были ознакомлены все участвующие лица, и у которых не имелось замечаний относительно содержания процессуального документа. 

Также ФИО2 указал на место, где он нашел порох, принадлежавший ранее его покойному отцу, а именно сарай, расположенный по адресу: 

<

...>. Территория данного домовладения была Свидетель №2 осмотрена в присутствии ФИО2 и в присутствии бывшей супруги его покойного отца, с ее разрешения. В ходе осмотра места происшествия предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте Свидетель №2 обнаружено не было, ничего не изымалось (т. 1 л.д. 110-113).

Свидетель Свидетель №4 – оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Алексеевский» органу предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 о дате, месте, времени, основаниях и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресам – домовладения № ..., № ... по 

<

...> в 

<

...>.

В частности подтвердил, что 15.07.2025 в ходе проведения названного ОРМ по указанным адресам, проводимых на основании распоряжений уполномоченного должностного лица, ФИО2 были выданы взрывчатые вещества, которые были изъяты в ходе обследования в присутствии понятых в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 116-119).

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами. 

Согласно распоряжению № 9 и распоряжению № 10 от 14.07.2025, ОУР ОМВД России «Алексеевский» располагал информацией о причастности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к незаконному обороту взрывчатых веществ, - приобретению и хранению взрывчатых веществ в хозяйственных постройках в домовладении № ... по 

<

...> в 

<

...>, а также на прилегающей территории домовладения № ... по 

<

...> названного населенного пункта. Указанное стало основанием для принятия уполномоченным должностным лицом решений о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по названным адреса (т. 1 л.д. 11, 23).

Из протокола обследования помещений, зданий сооружений, участков местности транспортных средств от 15.07.2025 следует, что сотрудники ОУР ОМВД России «Алексеевский» с участием ФИО2 и в присутствии понятых ФИО18. и Свидетель №2, произвели обследование хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения № ... 

<

...>, и прилегающей территории – территории домовладения № ... по указанной улице.

В ходе обследования ФИО2 добровольно выдал четыре жестяные банки с охотничьим порохом, один полимерный мешок объемом около 5 литров, в котором в полимерном прозрачном пакете находился охотничий порох россыпью. По результатам проведения ОРМ указанные предметы были изъяты и упакованы, снабжены пояснительными записками с подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 12-14, 15 - 21).

В ходе осмотра места происшествия 15.07.2025, - территории домовладения № ... 

<

...> в 

<

...> участвующий в оперативных мероприятиях ФИО2 пояснил, что в апреле 2020 года, после смерти его отца, он на чердаке данного домовладения нашел четыре жестяные банки с охотничьим порохом, один полимерный мешок объемом около 5 литров, в котором в полимерном прозрачном пакете находился охотничий порох россыпью (т. 1 л.д. 35-36).

Изъятые с места происшествия вещества, представленные эксперту:

- в четырех жестяных банках, согласно заключению эксперта №1-895 от 22.07.2025, являются промышленно изготовленным бездымным порохом - метательным взрывчатым веществом, общей массой 702,7 г (. 1 л.д. 59-62)

- в полимерном пакете, согласно заключению эксперта №1-896 от 22.07.2025, являются промышленно изготовленным бездымным порохом - метательным взрывчатым веществом, массой 521,5 г (т.1 л.д. 70-72).

Указанные взрывчатые вещества: - бездымный порох общей массой 700,7 г и 521,0 г на основании постановления следователя от 23.07.2025 были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и, согласно утвержденному акту о результатах выполнения работ от 04.08.2025, были уничтожены в установленном законом порядке ОМОН Управления Национальной гвардии по Белгородской области (т. 1 л.д. 76).

Подсудимый не является владельцем гражданского оружия, что подтверждается информацией инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по Алексеевскому, Красненскому, Красногвардейскому, Новооскольскому и Чернянскому районам Управления Национальной гвардии по Белгородской области от 17.07.2025 (т.1 л.д.146). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №892 от 30.07.2025, ФИО2 на период времени, относящийся инкриминируемому ему деянию, и на период обследования не обнаруживал хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики. 

ФИО2 на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживал 

<

данные изъяты> При этом ФИО2 мог на период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу. По своему психическому состоянию ФИО2 не несет опасности для себя, других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 105-108).

Также поведение подсудимого в ходе судебного следствия не дало оснований усомниться в его психическом статусе, определенном в названном заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов. На этом основании суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. 

Давая оценку представленным доказательствам, суд учитывает, что у свидетелей не имелось оснований для оговора подсудимого. 

Выводы экспертов в рамках судебных взрывотехническких экспертиз, обоснованы. В каждом случае экспертизы проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, имеющим необходимое соответствующее образование и стаж работы, поэтому суд признает представленные заключения эксперта объективными и допустимыми доказательствами по делу.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились гласно в отношении подсудимого в соответствии со ст. 6 Федерального закона РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты предоставлены следователю в соответствии с требованиями статьи 11 указанного Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 "(Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2013 N 30544).

Результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены органу предварительного следствия на основании постановления уполномоченного должного лица ОМВД России «Алексеевский», о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 22.07.2025 (т.1 л.д.6 – 9).

После предоставления в следственный орган результатов оперативно-розыскной деятельности, полученные сведения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством были преобразованы в доказательства по уголовному делу. 

На этом основании протоколы оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 15.07.2025, распоряжения о проведении оперативно-розыскных мероприятий № 9 и № 10 от 14.07.2025, протокол осмотра места происшествия от 15.07.2025, - домовладения № ... по 

<

...> в 

<

...>, заключения экспертов, другие результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные и исследованные судом, суд признает иными документами в соответствии со ст.84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и принимает их в качестве доказательств вины подсудимого в инкриминируемом деянии.

Оперативно-розыскные мероприятия были направлены на проверку сведений о причастности подсудимого к незаконному обороту взрывчатых веществ, иных предметов, запрещенных в гражданском обороте, которыми располагали правоохранительные органы. Противоправных действий в отношении ФИО2, угроз и уговоров, направленных на склонение их к незаконному обороту взрывчатых веществ, допущено не было.

Таким образом, вышеуказанные доказательства согласуются друг с другом, и не противоречат показаниям подсудимого в суде. 

В ходе судебного следствия подсудимый подтвердил оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания, которые были даны им в присутствии защитника. Неполноту показаний по обстоятельствам инкриминируемого деяния объяснил периодом времени, которое прошло после происшествия. 

С учетом этого суд принимает в качестве доказательства вины подсудимого его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в установленном законом порядке, и учитывает их при постановлении приговора.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - незаконные приобретение, хранение, перевозка взрывчатых веществ.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на незаконную перевозку подсудимым взрывчатых веществ, поскольку органом предварительного следствия не установлены обстоятельства, не собраны и представлены суду доказательства, подтверждающие обвинение в части незаконной перевозки названных веществ.

Суд признает, что перемещение ФИО2 найденных взрывчатых веществ в машине от места их обнаружения до места их хранения – в пределах одной улицы (от домовладения № ... до домовладения № ... в 

<

...>) охватывается умыслом подсудимого на незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Оценив представленные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимого установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, относится к категории тяжких преступлений. 

Приобретя найденные взрывчатые вещества, и храня их на территории домовладения, находящегося в его пользовании, он осознавал противоправность своих действий, однако действовал с прямым умыслом на незаконный оборот указанных веществ, свободное обращение с которыми в гражданском обороте запрещено законом в нарушение ст.13 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», Указа Президента Российской Федерации от Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена».

Объектами совершенного преступления является общественная безопасность в сфере оборота взрывчатых веществ.

С объективной стороны преступление совершено подсудимым путем незаконных приобретения (присвоения найденных взрывчатых веществ) и их хранения (на территории домовладения, что обеспечивало их сохранность).

С учетом количества взрывчатых веществ, которые подсудимый незаконно приобрёл и хранил, суд считает, что отсутствуют основания для признания указанного деяния малозначительным (ч.2 ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. 

На основании представленных доказательств, пояснений подсудимого судом установлено, что подсудимый проживает один. Жена с несовершеннолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения длительное время проживают отдельно в 

<

...>. Подсудимый не имеет алиментных обязательств перед несовершеннолетним ребенком. 

По месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции, главой территориальной администрации подсудимый характеризуется удовлетворительно, поскольку не привлекался к административной ответственности, на его поведение не поступало жалоб по месту жительства, официально не трудоустроен, однако занимается различными подработками (т.1 л.д.140, 141, 131 – 132, 133 – 139, 143, 152).

Подсудимый является получателем социальной выплаты за проживание в зоне с льготно-экономическим статусом, иного постоянного источника дохода не имеет (т.1 л.д.153, 154).

В собственности подсудимого имеется 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.155).

Со слов подсудимого его доход от неофициальной трудовой деятельности составляет около 

<

данные изъяты> в месяц.

ФИО2 по прежнему месту работы в 

<

данные изъяты> где он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовал себя с положительной стороны, как неконфликтный, тактичный, выдержанный, трудолюбивый и добросовестный работник. 

Подсудимый признан 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.149).

Суд учитывает, что ФИО2 сообщил сотрудникам о месте, времени и обстоятельствах приобретения взрывчатых веществ, что способствовало расследованию преступления.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации); 

- неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления (обстоятельства приобретения, - путем присвоения найденных взрывчатых веществ в домовладении отца, и их хранения, - по месту своего жительства на протяжении длительного времени), данные о личности подсудимого, который ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также его поведение во время и после совершения преступления (активное способствование расследованию преступления). Все указанное свидетельствует о меньшей степени общественной опасности преступления. 

С учетом этого суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в виде исправительных работ.

При этом с учетом характера совершенного преступления суд делает вывод о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения положений ч.6 ст.15 указанного Кодекса. 

Взрывчатые вещества, признанные вещественными доказательствами уничтожены, поэтому не требуется дополнительного решения о судьбе вещественных доказательств. 

В ходе судебного следствия по делу понесены процессуальные издержки по оплате труда адвоката Барыкина В.С. в сумме 

<

данные изъяты> рублей за 4 дня занятости адвоката. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном п. 22(1), 23 Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 11.08.2025) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации". 

Возмещенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета на основании статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Осужденному до вступления приговора в законную силу меру пресечения не избирать. 

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.4 ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника – адвоката Барыкина В.С. в ходе судебного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Понесенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда защитника в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 6920 рублей, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Алексеевский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должно быть отражено им в апелляционной жалобе.

Судья Е.П.Пивненко