Дело № 12—47/ 2019 года 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление, решение по делу об административном правонарушении 

ст. Павловская 22 августа 2019года

Судья Павловского райсуда Краснодарского края ФИО2,, при секретаре Курдияшко Е.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление об административном правонарушении от 19.06. 2019 года вынесенное инспектором ИДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, решение от 25.06.2019г. вынесенное заместителем начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО5, вынесенные в отношении ФИО1 по делу по обвинению ее в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ, 

УСТАНОВИЛ :

Заявитель обратилась в Павловский райсуд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление в отношении нее о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, за нарушение правил дорожного движения, с чем она не согласна. 

Указывает, что ей вменено в вину то, что управляя автомобилем МАЗДА 626, г.р.з. 0 707 он 23 на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге она не уступила дорогу автомобилю ВАЗ111130-23 г.р.з в 750 ут 93 под управлением ФИО6, чем нарушила п.п. 13.9 ПДД РФ. При опросе инспектором из-за волнительного состояния она написала, что двигалась по 

<

адрес>, фактически она двигалась по 

<

адрес> и на перекрестке 

<

адрес>, подав сигнал световым указателем поворота налево стала выполнять поворот с 

<

адрес> влево в сторону 

<

адрес>. В это время навстречу ее автомобилю по 

<

адрес> двигался автомобиль под управлением гр. ФИО7 Траектории движений их не пересекались, так как автомобиль ФИО7 выполнял поворот с 

<

адрес> влево на 

<

адрес>. В момент выполнения поворота влево, в сторону 

<

адрес> она услышала удар и увидела, что ее автомобиль столкнулся с автомобилем ОКА г.р.з. в 750 ут., который под управлением ФИО6 двигался по 

<

адрес>, что ФИО6 двигаясь на своем автомобиле нарушила ПДД РФ -8.1, 9.1. Свидетель ФИО7 водитель учебного автомобиля ездил вместе с ней к инспектору для дачи объяснений, но его объяснения приняты не были.

Она 20.06. 2019г. обратилась с заявлением к начальнику отдела полиции ОМВД по 

<

адрес> ФИО8 с просьбой изъять видеофиксацию ДТП с камер наружного наблюдения в магазинах "Рубин" и "Пятерочки" и установить обстоятельства ДТП с учетом объективных данных по видеосьемке. В вынесенном решении от 25.06.2019г. заместителем начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 изменена формулировка в постановлении от 19.06.2019г. "при повороте налево не уступила дорогу тс движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо т.е. нарушила п.13.12 ПДД РФ", в остальной части данное постановление осталось без изменения.

Считает указанные постановление и решение незаконными и необоснованными по доводам, изложенным в жалобе от 27.06.2019г., дополнению к жалобе от 08.07.2019г. и отменить их и прекратить производство по делу в отношении нее ФИО1 

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала и пояснила, что она смотрела видеозапись с камер наружного наблюдения магазинов "Рубин" и "Пятерочки", где четко видно, что она не виновна в ДТП. Она ехала 19.06.2019г. по 

<

адрес> в сторону Ж/д моста, домой. Остановившись возле магазина "Пятерочка" включила левый поворот, на встречной полосе остановилась учебная машина с левым поворотом на 

<

адрес> так как она ему мешала повернуть, он поморгал светом ей чтобы она ехала и так как она стояла на повороте на 

<

адрес> она начала движение. До этого учебный автомобиль так и не поверн

<

адрес> спустилась с главной дороги и произошел удар. На видео видно, что второй участник ДТП двигалась с большой скоростью. ФИО6 объехала учебный автомобиль по треугольнику /острову безопасности/. Свидетелем ДТП был ФИО7 водитель учебного автомобиля, но несмотря на то, что он ездил в орган ГИБДД с него объяснений не брали, не посчитали нужным. 

Второй участник ДТП ФИО6 пояснила, что 19.06.2019г. она ехала по 

<

адрес> со стороны рынка. На светофоре она остановилась за учебным автомобилем ФИО7, далее ехала все время за ним, не обгоняла его. На перекрестке, где произошло ДТП автомобиль ФИО7 прижался к разделительной полосе, включил заблаговременно левый поворот, остановился /обычно так останавливаются, когда пропускают "встречку"/. Она включает правый поворот и не выезжая на второстепенную дорогу обогнала учебную машину. Она показала поворот направо, чтобы объехать автомобиль ФИО7 справа. Объезжала его по этой же полосе, может заехала на другую полосу только правыми колесами своего автомобиля, но не машиной. Только выехала из-за ФИО7 и автомобиль "Мазда" ударила ее автомобиль. ФИО7 сказал, что она виновата. Она оплатила ФИО1 эвакуатор. Скорость ее автомобиля была 15-20км/ч. Она ехала прямо вслед машины ФИО7 от светофора. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 показал, что схему рисовал его напарник, а он регулировал движение. ФИО1 находилась вначале в таком состоянии, что не могла описать событие, назвать номер машины. Получив от участников ДТП объяснения он вынес постановление о виновности водителя ФИО1 в ДТП. Она с этим не согласилась, он ей объяснял нарушенные ей ПДД. Считает ее виновной в ДТП, вторая участница ДТП тоже совершила нарушение ПДД, в отношении нее вынесено отдельное постановление, но виновной в ДТП она не является. 

Свидетель ФИО7, который работает председателем Павловского ДОСААФ по существу ДТП показал, что он на служебном "учебном" автомобиле, один за рулем двигался по главной автодороге со стороны рынка 

<

адрес> в сторону расположения пожарной службы. Когда он проехал светофор и приближался к перекрестку 

<

адрес>, то в зеркало заднего он не видел близко от себя, в поле зрения, никакого автомобиля. На удаленном расстоянии возможно было движение автомобилей, но точно сказать может, что от светофора до него машин не было. Впереди со стороны пожарной службы по 

<

адрес> по встречной полосе двигался автомобиль иномарка под управлением женщины. К перекрестку он и встречная иномарка подъехали одновременно. У него был включен поворот налево на 

<

адрес>, у иномарки также сигнал налево под ж/д мост., оба автомобиля приостановились и как разрешают ПДД они фактически одновременно начали свои повороты каждый в свою сторону, он на 

<

адрес>, а иномарка под мост. После этого он услышал удар. Он подбежал к участникам ДТП и спросил есть ли пострадавшие, таковых не было. Он вызвал ГИБДД. У водителя "Оки" не было страховки. "Ока" справа от него просто "летела", при столкновении не тормозила, так как не было ни звука тормозов, ни следов. Справа от него была сплошная разметка и другой полосы нет. "Ока" выехала за сплошную. За "Маздой" тоже никакого автомобиля не было. Как сказала водитель "Оки" она спешила к дочери, считает себя виновной в ДТП, ущерб возместит. 

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, видеозапись суд считает, что имеются основания, в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КОАП РФ, для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава вмененного ФИО1 по ч.2 ст. 12.13КоАП РФ правонарушения. 

В судебном заседании было установлено, что водитель автомобиля "Мазда"626 г.р.з. 0 707 он 23 действовала в соответствии с нормами ПДД. Так двигаясь 19.06.2019г. около 9 часов 20 минут по 

<

адрес> от места расположения МЧС России /пожарная служба/ в сторону рынка -по направлению своего дома к ж/д мосту микрорайона /Сахарного завода/ она на своем автомобиле остановилась на перекрестке, с целью совершить поворот налево в сторону ж/д моста, заблаговременно включив левый поворот. Движение по 

<

адрес> двустороннее, поэтому она должна была пропустить автомобиль двигающийся по встречной полосе -это автомобиль учебный /ДОСААФ/ под управлением ФИО7, который двигался по встречной полосе и имел намерение совершить поворот налево, на 

<

адрес>, что обозначил световым поворотным сигналом. Увидев, что данный автомобиль приостанавливается и дает ей сигнал светом о возможности обоюдного разъезда, что разрешается ПДД она приступила к выполнению маневра -поворота налево. Когда ее автомобиль передней часть уже находился за встречной полосой движения путь ей был перегорожен автомобилем ВАЗ 111130-23 г.р.з. в 750ут 93 под управлением ФИО6 и произошло столкновение передней частью автомобиля "Мазда" в среднюю боковую левую /по ходу движения/ часть автомобиля "Ока". 

Согласно п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу тс, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Как установлено было в судебном заседании от остановившегося учебного автомобиля под управлением ФИО7 до светофора по 

<

адрес> в сторону рынка автомобилей не было. На полосе встречного движения находился только учебный автомобиль, дорога двусторонняя. Соответственно у водителя "Мазда" ФИО1 согласно п.13.12. ПДД РФ была обязанность пропустить данный автомобиль и приступить к повороту налево. Полоса справа от автомобиля ФИО7 начинающаяся в начале перекрестка от 

<

адрес> и идущая под мост была свободна, в чем также убедилась водитель ФИО1 начав совершать маневр поворота. Об этом также она показала в судебном заседании, что сразу после ДТП она просматривала запись видеонаблюдения с магазина "Пятерочка" и видела, что при одновременном совершении маневров поворота ей и ФИО7 каких-либо автомобилей сзади учебного автомобиля ФИО7 и на приближающемся к нему расстоянии не было, что подтверждает движение автомобиля "Ока" на большой скорости и отсутствия его в зоне видимости ФИО1 и ФИО7 в момент совершения ими маневров поворота. Как подтвердил свидетель ФИО7 при приближении к перекрестку он смотрел в зеркало заднего вида и никаких автомобилей поблизости не видел. В дальнейшем заметил "летевший" справа от него автомобиль и услышал удар. 

Как в судебном заседании пояснил инспектор ГИБДД ФИО4 в настоящее время видеозапись из магазина "Пятерочка" утрачена, ее нет в облаке. Объяснить причину почему после заявления ФИО1 поступившее сразу после ДТП, на имя начальника полиции ФИО8 об изъятии из обоих магазинов видеозаписей, которые лично видела сразу после ДТП ФИО1, изъяли лишь одну пояснить не может. 

Как видно на видеозаписи с камеры видеонаблюдения из магазина "Рубин", просмотренной с участием сторон в судебном заседании, после того, как автомобили ФИО7 и ФИО1 приостановившись и убедившись в безопасности встречного безопасного выполнения в обоих случаях поворота налево приступили к выполнению своих маневров со стартовой минимальной скоростью движения, что хорошо прослеживается, на высокой скорости движения появился справа от автомобиля ФИО7 автомобиль "Ока" и мгновенно он оказался перед автомобилем ФИО1 и "Мазда" ударила "Оку" в среднюю левую боковую сторону. При этом судом установлено, что "Ока" под управлением ФИО6 совершила ряд существенных нарушений ПДД, приведших по ее вине к ДТП. 

Обгон справа в редакции действующих ПДД РФ запрещен, несмотря на это ФИО6 совершала обгон справа учебного автомобиля под управлением ФИО7 Кроме того судя по скорости движения "Ока" траектория обгона началась еще на пешеходном переходе, что также запрещено пп.11.2, 11.4 п.11 ПДД РФ. 

Кроме того согласно п.11.1 п.11 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения. Как установлено в судебном заседании в начале своего маневра водитель "Ока" двигалась частично по своей полосе, частично по правой обочине, то есть нарушила разметку п.1.1 ПДД РФ, затем в нарушение п.9.1ПДД РФ выехала, через сплошную линию разметки п.1.1ПДД РФ на дорогу другого направления, предназначенную для движения под мост, которая начинается рядом с перекрестком и местом, где остановился автомобиль ФИО7, полностью съехав с полосы движения, по которой двигался ФИО7 Это установлено на схеме ДТП, так как пунктиром отражено место, где находился автомобиль ФИО7 перед поворотом налево, а он стоял правыми колесами рядом с разметкой п.1.1.ПДД РФ "острова безопасности" для пешеходов. Таким образом автомобиль "Ока" как и отражено на схеме полностью пересекая "остров безопасности" и выезжая на полосу движения автомобиля "Мазда" с "прилегающей территории", "обочины", понятия которых даны ПДД РФ, перекрывает ей пусть при движении в нарушении п.8.3 ПДД РФ, который указывает, что "при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги -пешеходам и велосипедистам, путь которых он пересекает. 

Также ФИО6 нарушены п.8.1 ПДД РФ.. . при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Большая скорость движения "Ока" подтверждена видеосъемкой, ее объяснениями и ФИО7 о том, что она спешила к дочери. 

Оценивая показания ФИО6 суд считает, что она говорит неправду, что она двигалась все время вслед за ФИО7 и чуть -чуть ее колеса задели сплошную линию разметки, скорость была небольшая 15-20км/ч. Ее показания полностью опровергнуты видеосьемкой, показаниями ФИО1, свидетеля ФИО7 чему нет оснований не доверять, материалами дела, схемой ДТП, ее же объяснениями данными сразу после ДТП. 

Оценивая показания ФИО1 суд считает их правдивыми, они полностью совпадают с показаниями свидетеля ФИО7, подтверждаются схемой ДТП, видеосъемкой и другими доказательствами.

Суд считает вынесенное постановление и решение органа ГИБДД необъективными, необоснованными, соответственно незаконными и подлежащими отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению в виду отсутствия состава вмененного ей административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, как установлено и описано в описательно-мотивировочной части решения в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. ст.24.5ч.1 п.2, ст.30.7—30.12 КОАП РФ суд 

РЕШИЛ :

Постановление об административном правонарушении от 19.06. 2019 года вынесенное инспектором ИДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по Павловскому району ФИО9, решение от 25.06.2019г. вынесенное заместителем начальника ОГИБДД отдела МВД России по Павловскому району подполковником полиции ФИО10, вынесенные в отношении ФИО3 по делу по обвинению ее в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня оглашения. 

Председательствующий :