Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июня 2018 г. с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Ершовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница с.Чесма» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Районная больница с.Чесма» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возникшего в результате смерти матери, ФИО2, умершей 30 января 2016 года.

Истица обосновала требования тем, что смерть ФИО2 произошла по вине врачей ГБУЗ «Районная больница с.Чесма», которые своевременно её не госпитализировали, долго не могли поставить диагноз и назначить адекватное лечение. При наличии у ФИО2 сопутствующего заболевания «сахарный диабет» ей внутривенно капали препарат «глюкоза». В инфекционном отделении районной больницы ФИО8 поместили в одиночный бокс, хотя у неё имелось заболевание «шизофрения», и она состояла на учете у врача-психиатра, при этом постоянного контроля и ухода за ней не было. За период нахождения больной в стационаре её состояние только ухудшалось. В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перевезли санавиацией в МУЗ ГКБ № 8 г.Челябинска, где она сразу же была помещена в реанимационное отделение и ДД.ММ.ГГГГ умерла. В связи со смертью матери истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования.

Ответчик ГБУЗ «Районная больница с.Чесма», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, исковые требования не признаёт, считает, что причинно-следственная связь между действиями медицинских работников ГБУЗ «Районная больница с.Чесма» и смертью ФИО2 не установлена. ФИО8 находилась на стационарном лечении в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, ранее обращалась на амбулаторный прием 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ с признаками ОРВИ. Оснований для госпитализации ФИО2 22 и ДД.ММ.ГГГГ не было, её состояние расценено врачом как удовлетворительное, признаков дыхательной недостаточности не выявлено. После ухудшения состояния и повышения температуры тела её сразу же госпитализировали в инфекционное отделение, где были взяты все анализы, врачом-инфекционистом назначена противовирусная, антибактериальная терапия. Помещение инфекционного больного в отдельный бокс является необходимым условием, чтобы предотвратить распространение инфекции, при этом стены бокса имеют стеклянную перегородку, что способствует постоянному наблюдению за больным медсестрой и врачом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была осмотрена врачом-реаниматологом, который пришел к мнению, что оснований для помещения больной в палату интенсивной терапии (ПИТ) не имеется. ДД.ММ.ГГГГ у больной произошло ухудшение состояния, и она сразу же была переведена в ПИТ, где назначена инвазивная искусственная вентиляция легких. После стабилизации дыхания, с оперативным штабом Минздрава Челябинской области было согласовано о переводе больной посредством санавиации в специализированную больницу ГБУЗ «ГКБ № 8 г.Челябинска».

Также представитель ответчика отметила, что с момента госпитализации ФИО2 в ГБУЗ «Районная больница с.Чесма» и до её перевода в другое лечебное учреждение истец ФИО1 состоянием здоровья матери не интересовалась, не звонила, хотя именно её номер для контактов дала больная, чтобы сообщать о состоянии здоровья.

Третье лицо на стороне ответчика врач анестезиолог - реаниматолог ГБУЗ «Районная больница с.Чесма» ФИО10 с исковыми требованиями не согласен, считает, что ФИО2 была оказана необходимая медицинская помощь. При помещении больной в стационар были подозрения на ОРВИ или грипп, так как у данных заболеваний одинаковые симптомы. Диагноз грипп типа А (N1H1 Swine 09, свиной грипп) был поставлен только после получения результатов анализа ПЦР. Кроме того, необходимо учитывать, что заболевание ФИО2 было отягощено наличием других заболеваний: «сахарный диабет», «шизофрения». Фактически с момента госпитализации ФИО8 в инфекционное отделение ГБУЗ «Районная больница с.Чесма» ФИО10 отслеживал её состояние, постоянно осматривал и контролировал, делал рекомендации по медикаментозному лечению. Сразу же после ухудшения состояния ФИО2 перевел больную в ПИТ. Медикаментозное лечение соответствовало противовирусной терапии, применяемой при лечении гриппа. 

Третьи лица: Министерство здравоохранения Челябинской области, ГБУЗ «Городская клиническая больница № 8 г.Челябинска», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области, ООО СМК «Астра - Металл», ФИО14, ФИО16, ФИО13, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

ТФОМС Челябинской области направило мнение по делу, в котором указало, что требования истца законные и обоснованные, и подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации (далее - в сфере охраны здоровья), и определяет:

1) правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан;

2) права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав;

3) полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья;

4) права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья;

5) права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу пунктов 2 и 7 ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» к числу основных принципов охраны здоровья относятся: приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно п.п. 1-6 ч.1 ст.6 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем:

1) соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации;

2) оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента;

3) обеспечения ухода при оказании медицинской помощи;

4) организации оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени;

5) установления требований к проектированию и размещению медицинских организаций с учетом соблюдения санитарно-гигиенических норм и обеспечения комфортных условий пребывания пациентов в медицинских организациях;

6) создания условий, обеспечивающих возможность посещения пациента и пребывания родственников с ним в медицинской организации с учетом состояния пациента, соблюдения противоэпидемического режима и интересов иных лиц, работающих и (или) находящихся в медицинской организации.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (то есть Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон РФ «О защите прав потребителей», другие федеральные законы – п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17).

В силу п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Кодекса и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вызвала на дом фельдшера ФАП п. Редутово ГБУЗ «Районная больница с.Чесма» ФИО16, которая осмотрела больную и поставила диагноз: острая респираторная вирусная инфекция, назначила медикаментозное лечение: р-р анальгина, р-р димедрола, таблетки сумамеда, ринзы, АЦЦ и рекомендовала обратиться в районную больницу на консультацию к врачу терапевту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ГБУЗ «Районная больница с.Чесма», осмотрена врачом приемного отделения ФИО13, который подтвердил диагноз ОРВИ, острый назофарингит, легкое течение. На момент осмотра состояние ближе к удовлетворительному. Показаний для госпитализации больной не выявлено. Рекомендовано лечение препаратами: ингавирин, лоратадин, назол, ризин.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния ФИО8 вызвала на дом бригаду скорой помощи. Фельдшер ФИО11 после осмотра больной поставила диагноз: ОРВИ. Гипертермия. Внебольничная пневмония? Грипп? Больная была доставлена в приемное отделение ГБУЗ «Районная больница с.Чесма», осмотрена дежурным врачом и инфекционистом, госпитализирована в инфекционное отделение с диагнозом: ОРВИ, острый фаринготрахеит средней степени тяжести. Грипп?

С 24 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась в инфекционном отделении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была осмотрена врачом реаниматологом ФИО10, который пришел к мнению, что больная в переводе в палату интенсивной терапии не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ состояние больной ухудшилось и её перевели в ПИТ, где после консилиума врачей ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» и Минздрава ФИО5 

<

адрес> было принято решение о переводе больной на искусственную вентиляцию легких с последующей транспортировкой пациентки в инфекционное реанимационное отделение МБУЗ «Городская больница №» 

<

адрес>.

В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 реанимационным автомобилем была доставлена и госпитализирована в МБУЗ «Городская больница №» 

<

адрес> в отделение ОРИТ № с диагнозом: Грипп, тяжелой степени тяжести. Внебольничная двусторонняя вирусная пневмония, осложненная РДСВ. ДН 3 

<

адрес> диабет 2 типа. Гипертоническая болезнь 3 стадии. Состояние после ОНМК (2014 г.). АИТ, гипотиреоз. Шизофрения. Нормохромная анемия легкой степени тяжести. Ожирение 1 степени.

ДД.ММ.ГГГГ констатированная биологическая смерть. Заключительный клинический диагноз: ФИО17 (N1H1 sw09). Токсикоз 3 степени, осложненный двусторонней полисегментарной вирусно-бактериальной пневмонией, тяжелое течение, ДН 3 ст., осложненная тяжелым РДСВ. Продленная ИВЛ. СПОН. Гипертоническая болезнь 3 степени, АГ 2 степени, риск 4. Хроническая анемия, средней степени тяжести. Сахарный диабет 2 типа. АИТ, гипотиреоз. Шизофрения.

С учетом данных историй заболевания, результатов патоморфологического исследования и наличия РНК вируса ФИО17 (N1H1 sw09), смерть пациента наступила от осложнений, связанных с основным диагнозом – высокопатогенным гриппом (N1H1 sw09).

Согласно Заключения эксперта № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения 

<

адрес> причина смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась полиорганная недостаточность, развившаяся в результате тяжелого инфекционного заболевания – гриппа, осложнившегося интоксикацией, дистрофией паренхиматозных органов, реактивной гиперплазией селезенки, некрозами эпителия почечных канальцев, респираторным дистресс синдромом взрослых, отеком легких, вещества головного мозга и мягких мозговых оболочек с диапедезными кровоизлияниями. Возбудителем данного инфекционного заболевания явился высокопатогенный вирус гриппа типа А (N1H1 sw09, свиной грипп), что подтверждается результатами исследования мазка из носа № от ДД.ММ.ГГГГ (полимеразно-цепная реакция – выявление РНК вируса гриппа) и результатами исследования трупного материала.

Экспертной комиссией выявлены дефекты оказания медицинской помощи МУЗ «Чесменская ЦРБ» (ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>») на амбулаторном этапе в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ:

- неправильно определена тактика лечения больного. ФИО8 не была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ при самостоятельном обращении в приемный покой ЦРБ;

- недообследование больного: не выполнен контроль гликемии (пациентка относится к группе риска, так как сахарный диабет усугубляет течение инфекционного процесса).

Дефектов оказания медицинской помощи бригадой скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено, помощь оказана больной ФИО2 в полном объеме.

Согласно медицинской карте стационарного больного № МУЗ «Чесменская ЦРБ» (ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>») при лечении ФИО2 были допущены дефекты оказания медицинской помощи:

- неверная маршрутизация больной: госпитализация в инфекционное отделение, вместо реанимации. Учитывая средне-тяжелое состояние пациентки и наличие сопутствующего заболевания – сахарного диабета, её необходимо было госпитализировать в отделение реанимации для контроля и адекватной терапии;

- дефект диагностики: отсутствие осмотра реаниматолога при поступлении ДД.ММ.ГГГГ, недооценка тяжести пациентки привела к отсутствию настороженности по развитию осложнений;

- недооценка тяжести состояния реаниматологом при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, как следствие отказ в переводе в отделение интенсивной терапии и реанимации;

- дефект лечения: поздний перевод на искусственную вентиляцию легких в реанимационном отделении, позднее начало адекватной антибактериальной и противовирусной терапии (два антибиотика и противогриппозный препарат назначены лишь ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении).

На этапе оказания медицинской помощи в условиях МБУЗ «Городская клиническая больница №» 

<

адрес> пациентка ФИО8 поступила в крайне тяжелом состоянии и ей выполнялась посиндромная терапия в соответствии с выставленным диагнозом. На данном этапе дефектов оказания медицинской помощи допущено не было. 

Анализ причин развития неблагоприятного исхода – смерти ФИО2 установил совокупность факторов, способствовавших её наступлению:

1. Тяжесть основного заболевания: высокопатогенный вирус гриппа типа А (N1H1 sw09, свиной грипп);

2. Наличие фонового заболевания – сахарный диабет 2 типа, который, встроившись в патогенез основного заболевания, утяжелил его течение и повлиял на исход;

3. Наличие значимых сопутствующих заболеваний – артериальной гипертонии 3 степени, аутоиммунного тиреоидита, ожирения;

4. Дефекты оказания медицинской помощи:

1) На амбулаторном этапе при обращении в Редутовский ФАП:

- недооценка тяжести состояния пациентки;

- отсутствие детального описания полости рта;

- не назначение посещения врача на следующий день;

- неверная диагностика (ОРВИ), что повлекло за собой выбор неправильной стартовой терапии для лечения заболевания;

- отсутствие госпитализации в стационар.

2) На этапе приемного покоя МУЗ «Чесменская ЦРБ»:

- недооценка тяжести состояния пациентки;

- необоснованный отказ в госпитализации;

- отсутствие контроля гликемии.

3) На этапе стационарного лечения в МУЗ «Чесменская ЦРБ»:

- неверная маршрутизация больной: госпитализация в инфекционное отделение вместо реанимации;

- недообследование: отсутствие осмотра реаниматолога при поступлении ДД.ММ.ГГГГ;

- недооценка тяжести состояния реаниматологом при осмотре ДД.ММ.ГГГГ;

- дефекты лечения: поздний перевод на искусственную вентиляцию легких в реанимационном отделении, позднее начало адекватной антибактериальной и противовирусной терапии.

Прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи ФИО2 и неблагоприятным исходом – наступлением смерти отсутствует, так как изначально причиной ухудшения состояния здоровья ФИО2 явилось тяжелое инфекционное заболевание – грипп, вызванное высокопатогенным вирусом гриппа типа А (N1H1 Swine 09) на фоне хронической патологии – сахарного диабета 2 типа.

Помимо вышеуказанного, комиссия экспертов отметила, что даже при недопущении и своевременном устранении указанных дефектов оказания медицинской помощи, проведении тщательного и внимательного осмотра пациента, обследования в полном объеме, правильном и своевременном лечении, благоприятный исход заболевания у ФИО2 (выздоровление) был возможен, но не гарантирован в связи с тяжестью основного заболевания, несущего высокий риск наступления смерти и развития осложнений (л.д. 1-46 том 2).

Выводы комиссии судебно-медицинской экспертизы подтверждаются: медицинской картой амбулаторного больного ФИО2 (л.д. 47-67 том 2); картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69); медицинской картой амбулаторного больного ФИО2 (л.д. 70-162 том 2); медицинской картой амбулаторного больного у врача-психиатра (л.д. 168-226 том 2); медицинской картой стационарного больного № МУЗ «Чесменская ЦРБ» (л.д. 1-45 том 3).

Судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «ФИО5 областное бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения ФИО5 

<

адрес>» ФИО12 на основании постановления следователя следственного отдела по городу Троицк СУ СК РФ по ФИО5 

<

адрес> проведена судебно-медицинская экспертиза установления причинно-следственной связи смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить сущность вреда, причиненного действиями медицинских работников здоровью ФИО2, не представляется возможным (л.д. 54-64 том 1).

Из Акта проверки министерства здравоохранения ФИО5 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дефекты оказания медицинской помощи МУЗ «Чесменская ЦРБ» пациентке ФИО2, указанные в заключении эксперта № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения 

<

адрес>, также подтверждены (л.д. 76-79 том 1).

Дефекты оказания медицинской помощи МУЗ «Чесменская ЦРБ» пациентке ФИО2 подтверждаются Актами экспертизы качества медицинской помощи (целевой) №, № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертными заключениями к актам; актом № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением к акту, составленные ООО Страховая медицинская компания «Астра-Металл» (л.д. 90-109 том 1).

Таким образом, изучив все обстоятельства дела, исследовав и проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» (до реорганизации МУЗ «Чесменская ЦРБ») пациентке ФИО2 в период нахождения на амбулаторном лечении с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, а затем на стационарном лечении с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают ненадлежащее оказание медицинских услуг, что в силу статьи 1095 Гражданского кодекса РФ является основанием для возмещения вреда.

В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Учитывая данные требования, а также то обстоятельство, что причинно-следственная связь между обнаруженными дефектами оказания медицинской помощи ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» и смертью ФИО2 не имеется, суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница с.Чесма» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: