Дело № 2-236/2019

(УИД 55RS0021-01-2019-000283-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

18.06.2019

Муромцевский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Пичерских М.С., 

при секретаре Добросердовой Л.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО2 о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО3 к. с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что в период с 31.05.2015 по 23.06.2015 неустановленное лицо, находясь у дома ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA 

<

данные изъяты>, тем самым причинив ущерб на сумму в размере 1 800 000 рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела выявлен подложный договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенный якобы между истцом и ответчиком. Была проведена технико-криминалистическая экспертиза, согласно заключению которой, рукописные записи в бланке договора купли-продажи выполнены не ФИО3 к., а другим лицом. Установленные обстоятельства свидетельствуют о подложности указанного документа, на основании которого произошло отчуждение автотранспортного средства с целью сокрытия преступления. Оригинал транспортного средства находится у истца, что также свидетельствует о хищении автотранспортного средства. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по продаже автомобиля является недействительной, поскольку совершена преступным путем. В настоящее время транспортное средство находится за пределами РФ. Учитывая изложенное, истец ФИО3 к. просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автотранспортного средства марки TOYOTA 

<

данные изъяты>, заключенный 06.06.2015 между ФИО3 к. и ФИО2

В судебном заседании истец ФИО3 к. и ее представитель по доверенности ФИО4 участия не принимали, в заявлении (том 1 л.д. 248) ФИО3 к. просила о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела (том 1 л.д. 249, 250), возражений относительно иска не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия также не принимал, надлежаще извещен о слушании дела (том 1 л.д. 230-232), возражений относительно иска не представил. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно данной нормы являются сделки.

Согласно ст. 153, ст. 154 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, судом установлено, что истец ФИО3 к. с 15.12.2011 являлась собственником транспортного средства – автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 15, 46-47, 76, 98-99). 

Согласно паспорту серия № ..., выданному 23.03.2015 отделом УФМС России ... (том 1 л.д. 13), ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в ... Азербайджанской ССР, зарегистрирована по месту проживания по адресу: .... 

На основании договора аренды легкового автомобиля у физического лица № 12/02-583 от 12.02.2015, заключенного на срок с 12.02.2015 на срок до 12.02.2016 (том 1 л.д. 77) спорный автомобиль был передан ФИО3 к. во временное пользование арендатору ООО «...». 

Из акта передачи ТС в субаренду к договору № 31-05-583 от 31.05.2015 (том 1 л.д. 78) следует, что автомобиль TOYOTA 

<

данные изъяты>, был передан арендатором ООО «...» в субаренду П. 

24.06.2015 истец ФИО3 к. обратилась в ОП-2 УМВД России по г. Сургуту с заявлением об оказании помощи в розыске принадлежащего ей автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты>, который она сдавала в аренду ООО «...» (том 1 л.д. 74). 

На 03.07.2015 по заявлению ФИО3 к. следователем возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (том 1 л.д. 73), по факту хищения в период времени с 31.05.2015 по 23.06.2015 у дома ... автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 к., которой причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 800 000 рублей. 

В ходе проведения следственных мероприятий, было установлено, что новым владельцем автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты> является ответчик ФИО2 (том 1 л.д. 83), новый государственный регистрационный знак автомобиля – 

<

данные изъяты>. 

Согласно договору купли-продажи от 06.06.2015 (том 1 л.д. 16, 67, 129, 242), продавец ФИО3 к., паспорт № ... от 05.05.2009 продала покупателю ФИО2, проживающему по адресу: ..., транспортное средство - автомобиль TOYOTA 

<

данные изъяты>, стоимостью 700 000 рублей. Деньги в сумме 700 000 рублей получила ФИО6 

10.06.2015 по заявлению ФИО2 (том 1 л.д. 243), последнему был выдан дубликат ПТС № ... на автомобиль TOYOTA 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 244, 247). 

На основании вышеуказанных документов спорный автомобиль 10.06.2015 прошел первичную регистрацию в подразделении ГИБДД УМВД России по Омской области, собственником автомобиля зарегистрирован ФИО2, выдан новый государственный регистрационный знак № ... (том 1 л.д. 46-47, 183, 237). 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 26.06.2015 (том 1 л.д. 221, 246), ФИО2 продал ФИО5, проживающему по адресу: Р..., транспортное средство - автомобиль TOYOTA 

<

данные изъяты>, стоимостью 100 000 рублей.

26.06.2015 по заявлению ФИО5 (том 1 л.д. 70, 245) спорный автомобиль был снят с учета для убытия в Республику Казахстан, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 102). 

Согласно данным универсальной поисковой системы «Рубеж» (том 1 л.д. 128 оборотная сторона), справке (том 1 л.д. 126), автомобиль TOYOTA 

<

данные изъяты>, фиксировался стационарными комплексами фото-видео фиксации нарушений ПДД, начиная с 10.06.2015 по 05.07.2015. 

Постановлениями от 14.07.2015 (том 1 л.д. 97. 100) истец ФИО3 к. признана потерпевшей, а также гражданским истцом по уголовному делу № .... Материальный ущерб составляет 1 800 000 рублей. 

Из допроса потерпевшей ФИО3 к. (том 1 л.д. 98-99, 129-130) следует, что 15.12.2011 она приобрела в собственность автомобиль ТOYOTA 

<

данные изъяты>. 12.05.2015 на основании договора аренды она передала указанный автомобиль в ООО «...», которое занимается прокатом автомобилей. Автомобиль сдавался в субаренду, за что она получала денежные средства. 10.06.2015 от генерального директора ООО «...» Л. ей стало известно, что с 31.05.2015 до 10.06.2015 ее автомобиль был сдан в субаренду П. , который выехал на автомобиле в г. Омск, при этом на связь не выходил, а 10.06.2015 внес средства в счет оплаты аренды автомобиля до 16.06.2015. Далее 23.06.2015 от Л. ей стало известно, что ее автомобиль находится в г. Омске и на автомобиле установлены другие регистрационные номера. Договор купли-продажи автомобиля от 06.06.2015 не подписывала, ФИО2 не знает, о нем никогда не слышала. Свой автомобиль никому не продавала и никому не доверяла продавать автомобиль. 

Из допроса свидетелей Л., Я. (том 1 л.д. 95-97, 111-112) следует, что 12.05.2015 ООО «...» взяло в аренду автомобиль ТOYOTA 

<

данные изъяты> у собственника автомобиля ФИО3 к., для последующей сдачи в субаренду. 31.05.2015 автомобиль был сдан в субаренду П. до 10.06.2015, для передвижения в пределах Ханты-Мансийского автономного округа. 06.06.2015 по системе ГЛОНАСС, было установлено, что автомобиль ТOYOTA 

<

данные изъяты> выехал в Омскую область, при этом П. на звонки не отвечал. 10.06.2015 П. дистанционно перечислил оплату еще за 6 суток, после этого на связь не выходил. В последующем стало известно, что в г. Омске, автомобиль был переоформлен на другое лицо с заменой регистрационных знаков.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Сургуту № 898 от 05.11.2015 (том 1 л.д. 131 оборотная сторона -133), рукописные записи в бланке договора купли-продажи транспортного средства между физическими лицами ФИО3 к. и ФИО2 от 06.06.2015 выполнены не ФИО3 к., а другим лицом. Ответить на вопрос «Кем, ФИО3 к. или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО6 в договоре купли-продажи транспортного средства между физическими лицами ФИО3 к. и ФИО2 от 06.06.2015» не представляется возможным, поскольку на исследование не представлены сопоставимые объекты. Исследуемая подпись имеет смешанную транскрипцию, а экспериментальные образцы подписи ФИО3 к. – безбуквенную. Кроме того, на исследование не представлены условные и/или условно-свободные образцы подписи ФИО3 к. 

Согласно справке по уголовному делу № ... (том 1 л.д. 199 оборотная сторона-200), причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ не установлена. Установить местонахождение П. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территории гор. Сургута не представилось возможным. Ввиду отсутствия какой-либо регистрации на территории города. Последним местом регистрации числится .... Паспортные данные № ... от 26.02.2013 отделением УФМС России по Вологодской области в Вологодском районе числятся, как недействительные. 

Местонахождение ФИО2 в ходе предварительного расследования не установлено. (том 1 л.д. 107-110). 

11.12.2017 в рамках уголовного дела № ... в компетентные органы Республики Казахстан было направлено поручение об оказании правовой помощи (том 1 л.д. 189 оборотная сторона – 191, 206 оборотная сторона-208).

Согласно исполненным материалам по отдельному поручению (том 1 л.д. 211-229), был опрошен владелец автомашины TOYOTA 

<

данные изъяты> ФИО5, который пояснил, что купил указанный автомобиль в ... 26.06.2015 у К. по объявлению на интернет-сайте «DROM.RU». Автомобиль был поставлен на учет в Республике Казахстан 27.06.2015, получен гос. номер № .... ФИО2 при совершении сделки не участвовал, от его имени выступал К. . О том, что автомобиль находится в розыске, узнал 25.08.2015. На момент покупки автомобиль в розыске не числился. Не намерен выдавать машину, так как считает себя добросовестным покупателем. 

10.08.2015 на основании сообщения о выявлении сотрудниками ОКУ ДВД г. Астана факта признаков изменения регистрационных номеров на кузове автомобиля марки TOYOTA 

<

данные изъяты>, возбуждено уголовное дело № ... (том 1 л.д. 226, 227). 

Из заключения эксперта № 2513 от 01.09.2015 (том 1 л.д. 182 оборотная сторона -183) следует, что идентификационный номер кузова № ... автомобиля марки TOYOTA 

<

данные изъяты> и площадку, на которой распложен данный номер, изменению не подвергали. 

В рапорте старший дознаватель ОР ДТП УД ДВД г. Астана указывает, что производство выемки автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты> нецелесообразно, так как указанный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № ... и водворен на территорию коммунальной стоянки г. Астана. 

Порядок выдачи обнаруженного в Республике Казахстан похищенного автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты> производится на основании исполнительного производства вступившего в законную силу решения суда. 

21.12.2017 предварительное следствие по уголовному делу № ... приостановлено, в связи с тем, что установить лицо, причастное к совершению данного преступления не представилось возможным (том 1 л.д. 29, 209). 

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и в результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом результатов экспертного исследования, проведенного экспертами экспертно-криминалистического отдела УМВД России по ..., пояснений истца, свидетелей данных в рамках расследования уголовного дела, установленных обстоятельств постановки на учет транспортного средства на имя ФИО2 на основании дубликата паспорта транспортного средства и договора купли-продажи от 06.06.2015 с указанием неверных паспортных и анкетных данных истца, судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля от 06.06.2015 истцом не подписывался, волеизъявление на совершение данной сделки истец, как собственник автомобиля, не выражала, фактически денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля не получала, паспорт транспортного средства не передавала. Узнав о нарушении своего субъективного права ФИО3 к. сразу же было подано заявление в органы внутренних дел. При оформлении сделки купли-продажи спорного автомобиля от 06.06.2015 от имени ФИО3 к. выступало неустановленное лицо, не имеющее соответствующих полномочий на заключение указанного договора и его подписание, следовательно, право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику ФИО2 в отсутствие согласованной воли сторон на совершение сделки, тогда как доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления истца на отчуждение спорного движимого имущества, материалы дела не содержат.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 06.06.2015 сторонами которого указаны продавец ФИО3 к. и покупатель ФИО2, истцом ФИО3 к. не подписывался, ею не давалась расписка в получении денежных средств в сумме 1 800 000 рублей за продаваемый автомобиль, не производилась запись в ПТС при совершении регистрационных действий в ГИБДД, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 06.06.2015 является недействительным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты>, заключенный 06.06.2015, сторонами которого указаны продавец ФИО1 и покупатель ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд. 

Председательствующий 

М.С. Пичерских

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2019. 

Председательствующий

М.С. Пичерских