Судья: Буряченко Т.С. № 22–378/ 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 25 марта 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Захаровской С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Глуховой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Захаровской С.С.

на приговор Советского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

п.п. «а, г» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 

ч. 2 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим – 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, врученным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего К. взыскано 70000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора, полагавшей приговор подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан в том, что 13 октября 2019 года в период времени с 04-00 до 05-30 в помещении торгового зала автозаправочной станции ООО «АЗС Ресурс» в г. Советске Калининградской области:

из хулиганских побуждений и мести за выполнение общественного долга умышлено нанес К. не менее одного удара головой в область лица, причинив повреждения, повлекшие легкий вред здоровью;

из мести за выполнение общественного долга угрожал К. убийством; обхватив его за шею руками и сдавливая загибом руки гортань, кратковременно лишил доступа воздуха, затруднив дыхание, высказал угрозу убийством путем удушения, которую тот воспринял реально.

В апелляционной жалобе адвокат Захаровская С.С. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием состава преступления, так как достоверных и объективных доказательств того, что его действия были вызваны выполнением К. общественного долга, суду не представлено. В обоснование ссылается на следующее.

Действия ФИО1 не могут быть одновременно квалифицированы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 119 УК РФ, так как их разграничить невозможно.

В ходе судебного следствия были исследованы видеозаписи, на которых видно, что между ФИО1 и К. завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 несколько раз плюнул в лицо К., но эти действия не являются уголовно-наказуемыми. 

К. сам приступил к активным физическим действиям и стал выталкивать ФИО1 из помещения магазина. 

Более активные физические действия между ФИО1 и К. стали происходить после того, как К. вернулся в магазин с улицы, где оторвал зеркало на машине Г. 

К. активно нападал на ФИО1 

Возникшая обоюдная драка не связана с событиями, имевшими место в августе 2019 года. 

На видеозаписи не видно, чтобы ФИО1 наносил К. удар головой в область лица.

Доказательств того, что угроза убийством воспринималась потерпевшим К. реально, также не представлено.

На видеозаписи видно, что в ходе конфликта между ФИО1 и К. продавец Г. спокойно ходила по магазину, расставляла разбросанный товар. 

Потерпевший К. отказался при сотрудниках полиции писать заявление, ссылаясь на отсутствие претензий, и до октября 2019 года не обратился с заявлением в полицию по поводу противоправный действий ФИО1 

Факт причинения легкого вреда здоровью К., кроме рентгеновского снимка, представленного эксперту, ничем не подтвержден. 

К. к врачам не обращался, лечения не получал, на больничном не находился, что вызывает сомнение в объективности поставленного диагноза. При этом в ходатайстве о назначении повторной экспертизы судом было отказано. 

Вывод о том, что Г. в отдел полиции с заявлением о порче автомобиля не обращалась, не соответствует действительности. В МО МВД России «Советский» имеется материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Г., по которому 14 февраля 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью и угрозе убийством К. в связи с выполнением потерпевшим общественного долга соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не наносил ударов К. и не угрожал ему убийством, суд тщательно проверил и мотивированно опроверг в приговоре.

Потерпевший К. последовательно указывал на то, что ночью 13 октября 2019 года в магазин на АЗС, где он работал, приехал ФИО1 со своей девушкой (Г.) и стал его оскорблять, обзывать «ментовской шестеркой». Поскольку такие действия не прекращались, он нажал тревожную кнопку. Когда ФИО1 несколько раз плюнул ему в лицо, он попытался выпроводить его на улицу, тот стал сопротивляться и наносить ему удары, толкнул его на стойку для воды. Нанес головой удар в область лица. Когда они переместились на улицу, Г. начала движение на своем автомобиле, он (К.) пошел в магазин, возможно, и задев зеркало правым боком. ФИО1 и Г. побежали следом за ним. ФИО1 стал тащить его на улицу, где схватил его за шею и пытался удушить, словесно угрожая, что убьет. Продолжал свои действия даже тогда, когда приехали охранники. В результате избиения у него был сломан нос.

Также из показаний потерпевшего явствует, что 4 августа 2019 года он сообщил в полицию о том, что компания пьяных молодых людей, в числе которых был ФИО1, передвигается по городу на автомобиле. В результате одного из молодых людей привлекли к административной ответственности. После этого ФИО1 неоднократно приезжал на АЗС и угрожал, что расправится с ним за это, а 13 октября 2019 года учинил такую расправу.

Оснований не доверять потерпевшему не имеется, его показания неизменны и подтверждены совокупностью достоверных, согласующихся доказательств. То, что он не сразу обратился в полицию, не ставит под сомнение достоверность его пояснений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт причинения вреда здоровью и угрозы убийством К. именно ФИО1 также подтвержден показаниями свидетелей Г. (с учетом ее местонахождения и эмоционального состояния), Л., Н., П. (с учетом времени прибытия на место происшествия). 

Свидетель Г. пояснила, что, когда К. вышел из подсобного помещения, ФИО1 сразу стал оскорблять его нецензурными словами, плевал в лицо, называл «шестеркой». К. пытался вывести ФИО1 из магазина, взяв за руку. Она сильно испугалась, даже руки затряслись, но помнит, что от толчка ФИО1 К. ударился о стеллаж с бутылками, затем ФИО1 душил К., угрожая убить. После избиения на переносице и лбу К. появились синяки. По просьбе К. она позвонила «02».

Сотрудник частного охранного предприятия Л., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что по прибытии на АЗС по сигналу тревожной кнопки, увидел, что ФИО1 буянил внутри магазина, выражался нецензурно в адрес К., таскал его за одежду. Обхватил рукой за шею, сильно сжал ее в локтевом суставе и завел голову потерпевшего назад. Высказываясь об убийстве, говорил, что «это за прошлый раз». 

Из показаний сотрудников полиции – свидетелей Н. и П., следует, что они приехали на АЗС после драки, но были очевидцами того, как ФИО1 угрожал К., на лице которого были следы избиения, из разбитого носа текла кровь. Потерпевший просил их оградить его от ФИО1, реально воспринимал угрозы, был напуган.

Объективно показания потерпевшего подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержанием записи с камеры видеонаблюдения с учетом ее месторасположения. 

Судмедэкспертом установлено наличие у К. закрытого оскольчатого перелома костей носа с незначительным смещением костных отломков, кровоподтека нижнего века левого глаза и спинки носа с двумя ссадинами на его фоне, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Повреждения могли образоваться за 2-3 суток до осмотра 15 октября 2019 года. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта и необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Сотрудник ДПС ОГИБДД г. Советска Ю., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что они в ночь с 4 на 5 августа 2019 года остановили указанный К. двигавшийся в сторону г. Немана автомобиль, водитель которого был пьян, в качестве пассажира в машине находился ФИО1; после составления необходимых документов они вернулись на АЗС, туда же пришел ФИО1 и стал предъявлять К. претензии, что тот «сдал» его знакомого, и угрожать, что еще найдет его.

Свидетель Г. также пояснила, что ФИО1 и ранее приходил на АЗС и угрожал К. за донос.

Из постановления мирового судьи от 15 октября 2019 года видно, что Ш. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 5 августа 2019 года. Ш. подтвердил, что при его задержании в качестве пассажира в его автомобиле находился ФИО1

При таких обстоятельствах суд правильно установил мотив, вызвавший у ФИО1 желание совершить противоправные действия в отношении К. – месть за то, что тот, выполняя свой гражданский долг, сообщил полиции о нахождении за рулем его пьяного приятеля.

На то, что К. имел основания опасаться высказанной ФИО1 угрозы и реально опасался ее, указывают пояснения потерпевшего, свидетелей Г., Л., Н., П.

Осведомленность ФИО1 о том, что на Ш. донес именно К., подтверждается показаниями свидетеля Ю., явившегося очевидцем того, что практически сразу после составления протокола ФИО1 вернулся на АЗС и предъявил К. претензии по этому поводу. 

Мнение защиты о том, что действия ФИО1 по захвату рукой потерпевшего связаны исключительно с желанием заставить его чинить зеркало автомобиля, опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Совокупность доказательств подтверждает непрерывный характер его противоправных действий в отношении К., связанных с местью за выполнение общественного долга (с момента прихода в помещение и вплоть до пресечения). Именно с тем, что К. в августе 2019 года сообщил в полицию о нахождении за рулем нетрезвого водителя. Свои действия в отношении К. ФИО1 сопровождал высказываниями, свидетельствующими о мотиве их совершения, обзывая потерпевшего соответствующими словами и словосочетаниями. При захвате шеи потерпевшего, сдавливании гортани заявлял именно о намерении убить. Утверждение защиты о поломке зеркала К., обращение Г. в полицию по данному факту, наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении существенного значения при этом не имеют. Ссылка на имевшуюся информацию об отсутствии такого заявления Г. подлежит исключению из приговора, что не ставит под сомнение выводы суда. 

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1, высказав угрозу убийством путем удушения, обхватил К., который имел основания опасаться этой угрозы, за шею руками и, сдавливая загибом руки гортань, кратковременно затруднив ему дыхание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, приведенных в приговоре. Также является обоснованным и вывод суда о причинении легкого вреда здоровью потерпевшего по этому же мотиву.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 119 УК РФ квалифицированы судом правильно.

В то же время по смыслу закона квалификация действий как совершенных в связи с выполнением потерпевшим общественного долга (п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ) исключает возможность квалификации этих же действий как совершенных с иным мотивом и целью, в том числе из хулиганских побуждений. К тому же удары в лицо потерпевшего ФИО1 нанес лишь после того, как тот взял его за руку и попытался вывести из помещения, что также не указывает на хулиганский мотив применения насилия. 

Следовательно, действия ФИО1 в этой части следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга. Исключение осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ влечет снижение наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с законом. Взысканная с осужденного сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, совершение преступления впервые, молодой возраст. Выводы суда о том, что только наказание в виде лишения свободы может достичь целей, указанных в ст. 43 УК РФ, являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности назначения по ч. 2 ст. 119 УК РФ более мягких видов наказания, чем лишение свободы, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку на ответ МО МВД России «Советский» о том, что Г. в отдел полиции с заявлением по факту порчи автомобиля не обращалась.

Исключить из приговора осуждение ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Квалифицировать действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание 180 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 119 УК РФ, назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим – 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Апелляционную жалобу защитника Захаровской С.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через Советский городской суд Калининградской области в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Т.Д. Татарова