УИД 59RS0006-02-2024-002429-21

Дело № 33-11196/2025 (2-874/2025)

Судья Макашина Е.Е.

Мотивированное апелляционное

определение составлено 25.12.2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24.12.2025

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Высочанской О.Ю., при ведении протокола помощником судьи Шубиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.10.2025 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми находилось гражданское дело №2-874/2025 по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании задолженности по договору займа от 20.05.2017 в размере 387635,30 руб., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Решением суда от 07.04.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д.108, 109-118).

Истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на состоявшееся решение и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.10.2025 в удовлетворении ходатайства истца отказано (том 2, л.д. 194, 195-198, 202).

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, поскольку судом сделаны неверные выводы о наличии у истца возможности обжалования решения в установленный срок. Решение суда и определение от 03.06.2025 об оставлении первоначально апелляционной жалобы без движения не были получены истцом, почтовые извещения ему не вручались.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку копия решения от 07.04.2025 и определение от 03.06.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения были им заблаговременно получены по адресу фактического проживания.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии предусмотренных законом оснований, судья выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Копия определения об оставлении без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.04.2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Мотивированное решение изготовлено судом 25.04.2025. Срок его обжалования истекал 26.05.2025 (с учетом выходного дня 25.04.2025).

28.04.2025 копия решения направлена истцу по имеющимся в деле адресам, в том числе и по адресу: г. Екатеринбург**** 22 (ШПИ **) (том 2, л.д.119).

26.05.2025, то есть в установленный законом месячный срок, ФИО1 направил в суд апелляционную жалобу на решение суда посредством системы ГАС-Правосудие, жалоба подписана простой электронной цифровой подписью (том 2, л.д. 132-136).

В связи с выявленными недостатками, а именно отсутствием сведений о направлении жалобы ответчику и третьему лицу, документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и полномочия, образование представителя, определением от 03.06.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20.06.2025 (том 2, л.д.137).

Копия определения от 03.06.2025 направлена истцу и его представителю только 09.06.2025 (том 2, л.д.138), то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемого по аналогии.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленного истцу по адресу: ** г. Екатеринбург**** 22 (ШПИ **), почтовое отправление прибыло в место вручения 13.06.2025. Также имеется отметка о вручении извещения 14.06.2025, при этом 20.06.2025 заказное почтовое отправление выслано отправителю по истечении срока хранения (том 2, л.д.140).

Отчет об отслеживании почтового отправления, направленного истцу по адресу: **** Пермский край, г. Березники**** (ШПИ **), данных о направлении адресату извещения или о попытке вручения почтового отправления не содержит (том 2, л.д.141).

Между тем, данные обстоятельства судом не проанализированы, определением от 23.06.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков (том 2, л.д.172-173). При этом судом не был установлен факт получения заявителем копии определения от 03.06.2025 или попытки его вручения и уклонения от получения, не рассмотрен вопрос о возможности продления срока для устранения недостатков с учетом почтового пробега и работы отделения связи.

Копия определения о возвращении апелляционной жалобы от 23.06.2025 направлена ФИО1 только 27.06.2025 и получена им 08.07.2025 (том 2, л.д.144,145).

При этом уже 22.07.2025, то есть спустя 10 рабочих дней посредством системы ГАС-Правосудие истец повторно направил в суд апелляционную жалобу, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу и об отсрочке уплаты государственной пошлины (том 2, л.д.147-148).

Определением от 30.07.2025 апелляционная жалоба истца оставлена без движения на срок до 26.08.2025. Истцу указано на необходимость устранения недостатков: представить сведения о направлении жалобы ответчику и третьему лицу, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и высшее образование представителя (том 2, л.д.154). Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, заявленное истцом при подаче жалобы, судьей по существу не рассмотрено, резолютивная часть определения вывода по указанному ходатайству не содержит.

В адрес истца и его представителя копия определения от 30.07.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения со сроком устранения выявленных в ней недостатков направлена с нарушением установленного срока - только 14.08.2025 заказной почтой (том 2, л.д.155).

Сведения о получении копии определения от 30.07.2025 материалы дела не содержат.

Вместе с тем, 26.08.2025, то есть в установленный судьей процессуальный срок, истец направил в суд посредством системы ГАС-Правосудие заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы. Согласно содержанию заявления и приложенных к нему документов недостатки апелляционной жалобы, на которые указано в определениях от 03.06.2025, от 30.07.2025, устранены в полном объеме (том 2, л.д.156-180).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что первоначально апелляционная жалоба подана в установленный месячный срок, недостатки, выявленные при её подаче, устранены истцом также своевременно, с учетом указанного в определении от 30.07.2025 срок, судом неоднократно нарушены требования процессуального закона в части своевременного направления истцу копий процессуальных документов, доказательства получения истцом копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.06.2025, как и доказательства уклонения от её получения материалы дела не содержат, учитывая принципы доступности судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 22.10.2025 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд посредством системы ГАС-Правосудие, материалы гражданского дела подлежат оставлению в суде апелляционной инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.10.2025 отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 07.04.2025.

Судья: подпись