ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации 

г. Улан-Удэ 20 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баженова К.А., единолично, при секретаре Бадмажаповой Б.Д-Д., с участием государственного обвинителя Раднаевой С.Д., потерпевшей М. подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Кулипановой Н.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире малознакомого ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью кражи, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мужскую куртку стоимостью 20 000 рублей, мужскую шапку-ушанку стоимостью 2000 рублей, ключ металлический с магнитным брелоком, банковскую карту ПАО «Сбербанк», не представляющими материальной ценности для последней, сотовый телефон марки «Тесnо SparkGo 2024» стоимостью 15000 рублей с защитным стеклом, с вставленной сим-картой сотового оператора «Теле2», в силиконовом чехле-бампер, не представляющими материальной ценности для последней.С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб па общую сумму 37 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Также суду показал, что проживает один, близких родственников, детей не имеет, является инвалидом 2 группы, поскольку у него отсутствует рука, также страдает гепатитом, гипертонией, получает пенсию по инвалидности около 11 тысяч рублей. 

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу 

<

адрес>, после совершенного им преступления, тайно похитил следующие вещи: мужскую шапку-ушанку, мужскую кожаную куртку черного цвета с меховым воротником, сотовый телефон марки «ТеспоSparkGo 2024» с защитным стеклом с сим-картой «Теле2», в силиконовом чехле-бампер, банковскую карту ПАО «Сбербанк» черного цвета, ключ металлический с брелоком от входной двери. С похищенным он скрылся. После, при задержании его сотрудниками полиции, вышеуказанные вещи, кроме сотового телефона были изъяты у него в ходе выемки. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Дополняет, когда он похищал эти вещи, его никто не видел. Он знал, что вещи принадлежат ФИО3 (л.д.129-132).

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вину в краже имущества В. признал, в содеянном раскаялся (л.д.136-138).

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, им были похищены следующие вещи принадлежащие В. - мужская шапка-ушанка, мужская куртка кожаная с меховым воротником, сотовый телефон марки «Тесnо SparkGo 2024» с защитным стеклом, с сим-картой «Теле2», в силиконовом чехле-бампер, банковская карта ПАО «Сбербанк» черного цвета, ключ металлический с брелоком от входной двери. Похищенный им сотовый телефон марки «Тесnо SparkGo 2024» он продал Свидетель №1 за 500 рублей. Позже, когда его задержали, вышеуказанные вещи, кроме сотового телефона марки «ТеспоSparkGo 2024» были при нем. Он их выдал в ходе выемки. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д.234-236).

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Действительно, в период времени с 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время не помнит, он находясь по адресу - 

<

адрес>, после совершенного им преступления тайно похитил следующие вещи: мужскую шапку-ушанку, мужскую кожаную куртку с меховым воротником, сотовый телефон марки «Теcnо SparkGo 2024» с защитным стеклом, с сим-картой «Теле2», в силиконовом чехле-бампер, банковскую карту ПАО «Сбербанк» черного цвета, ключ металлический с брелоком от входной двери. Похищенный сотовый телефон марки «Тесnо SparkGo 2024» он продал Свидетель №1 за 500 рублей (л.д.240-242).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Вина подсудимого, помимо признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружили труп ее брата, при этом также обнаружили, что у него пропали следующие вещи: мужская куртка стоимостью 20000 рублей, мужская шапка-ушанка стоимостью 2000 рублей, ключ металлический с магнитным брелоком, банковская карта ПАО «Сбербанк», не представляющая материальной ценности, сотовый телефон марки «Тесnо SparkGo 2024» стоимостью 15000 рублей с защитным стеклом, с вставленной сим-картой сотового оператора «Теле2», в силиконовом чехле-бампер, не представляющим материальной ценности. Всего был причинен ущерб на общую сумму 37000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, поскольку она официально не трудоустроена, имеет нерегулярный заработок, на иждивении у нее находятся 2 детей. В дальнейшем часть вещей была изъята у подсудимого, часть изъята у других лиц, похищенные вещи в дальнейшем она опознала в ходе следствия. 

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, у нее был родной старший брат В., которого лишил жизни ФИО1 Спустя некоторое время после смерти брата они обнаружили, что из квартиры пропали следующие вещи Александра: мужская шапка-ушанка, кожаная, черного цвета, внутри мех серого цвета, в отличном состоянии, размер 58, оценивает в 2000 рублей; куртка зимняя, мужская, кожаная, черного цвета, размер 52-54, с меховыми вставками на воротнике, оценивает в 20000 рублей; сотовый телефон марки «Тесnо SparkGo 2024» в корпусе золотистого цвета, сенсорный, был в силиконовом чехле-бампере, с защитным стеклом, сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», силиконовый чехол-бампер и защитное стекло материальной ценности не представляет, телефон оценивает в 15000 рублей; банковская карта ПАО «Сбербанк», черного цвета, материальной ценности не представляет; ключ от квартиры, из металла серого цвета с брелоком, материальной ценности не представляют. На момент задержания ФИО1, на нем были надеты вещи Александра: кожаная шапка-ушанка и куртка кожаная, которые у того изъяли, также изъяли ключ от квартиры с брелоком и банковскую карту ПАО «Сбербанк». Похищенный сотовый телефон марки «Тесnо SparkGo 2024» был найден и изъят у третьего лица. Ранее следователь предъявлял ей кожаную шапку-ушанку, куртку кожаную, сотовый телефон марки «Тесnо SparkGo 2024», ключ от входной двери квартиры с брелоком, банковскую карту ПАО «Сбербанк» черного цвета, которые она опознала как вещи ее брата В. (л.д.116-120).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела ей стало известно, что обвиняемый ФИО1 признался в краже следующих вещей: мужской шапки-ушанки, стоимостью 2000 рублей, куртки мужской, кожаной с меховыми вставками на воротнике, стоимостью 20 000 рублей, банковской карты ПАО «Сбербанк» черного цвета,ключа от квартиры с магнитным брелоком, сотового телефона марки «Тесnо SparkGo 2024», стоимостью 15 000 рублей, с защитным стеклом, с вставленной сим-картой сотового оператора «Теле2»,в силиконовом чехле-бампере, не представляющими материальной ценности. Таким образом ФИО1 ей причинен материальный ущерб на общую сумму 37 000 рублей, что является для нее значительным, так как она не работает, постоянного источника дохода не имеет, на иждивении находятся двоих малолетних детей (л.д.219-222).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1подтвердила в полном объеме.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ днем к нему подошел мужчина европейской внешности, с костылем, без правой руки, представился Александром, в ходе разговора достал сенсорный сотовый телефон марки «Тесnо Spark» в корпусе золотистого цвета и предложил приобрести за 500 рублей, он согласился. Он отдал ФИО1 500 рублей наличными, взял сотовый телефон. Затем он продал данный телефон женщине за 1500 рублей (л.д.225-226).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в начале января 2025 года в 

<

адрес> он встретил Свидетель №1, который попросил его помочьпродать сотовый телефон. Свидетель №1 показал сотовый телефон в корпусе золотистого цвета, марки «Тесnо Spark». На улице в 

<

адрес> они с С. встретили его знакомую Свидетель №2, которой продали сотовый телефон за 1500 рублей (л.д.227-229).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в начале января 2025 года она встретила ранее знакомого Свидетель №3 Женю, который предложил ей приобрести сотовый телефон «Тесnо SparkGo 2024» за 1500 рублей. Она решила приобрести данный телефон и передала Свидетель №3 наличными денежные средства в сумме 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что у нее дома находится похищенный сотовый телефон марки «Тесnо SparkGo 2024», в корпусе золотистого цвета. От сотрудников полиции она узнала, что вышеуказанный сотовый телефон похитил ФИО1 (л.д.230-233).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:

- рапорт следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> о том, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что из квартиры по адресу: 

<

адрес> похищены вещи, принадлежащие потерпевшему В. (л.д.31);

- постановление следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> о выделении материалов из уголовного дела в отдельное производство о том, чтов ходе расследования уголовного дела установлено, что из квартиры по адресу: 

<

адрес> похищены вещи, принадлежащие потерпевшему В. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ(л.д 28-29).

- копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д.34-41);

- копия протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты: куртка кожаная черного цвета с меховым воротником, меховая шапка «ушанка», банковская карта ПАО «Сбербанк» черного цвета, ключи металлические в количестве двух штук с магнитным брелоком (л.д.44-49);

- копия протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон марки «Тесnо SparkGo 2024» (л.д.215-218);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мужская шапка-ушанка, кожаная куртка, сотовый телефон марки «Тесnо SparkGo 2024» с защитным стеклом в силиконовым чехле-бампер, банковская карта ПАО «Сбербанк», ключ (л.д.85-93).

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: 

<

данные изъяты>

Справки с республиканских наркологического и психоневрологического диспансеров в совокупности с характеризующими подсудимого данными и его поведением в ходе судебного разбирательства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье как в момент совершения инкриминируемого преступления по данному делу, так и в настоящее время. Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями ФИО1, данными в ходе следствия о хищении имущества М., показаниями потерпевшей М., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их в целом согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей и потерпевшей об обстоятельствах хищения имущества, которые подтверждены показаниями самого ФИО1, не отрицавшего факта совершения хищения имущества М. Приведенное обстоятельство также подтверждается письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании не установлено. Кроме того, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующими подписками. Об обстоятельствах они дали последовательные показания.

Оснований считать, что ФИО1 давал показания с использованием недозволенных методов ведения расследования, у суда не имеется. Из его показаний в суде следует, что давление в ходе допросов на него не оказывалось, показания он давал с участием защитника, протоколы прочитал и подписал, показания соответствуют действительности.

Показания ФИО1, данные в ходе следствия, суд признает правдивыми, поскольку его допросы проведены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Нарушений права на защиту ФИО1 в ходе допросов и следственных действий с его участием в ходе предварительного расследования суд не установил. Все допросы проведены с участием адвоката, с предоставлением предварительной конфиденциальной беседы с адвокатом, при этом нарушений адвокатом норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не установлено. 

Принимая во внимание требования примечания к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд считает вмененный квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» доказанным. Так, из показаний потерпевшей установлено, что ущерб в сумме 37 000 рублей для неё является значительным, поскольку постоянного источника дохода не имеет, на иждивении находятся двое малолетних детей. У суда нет оснований сомневаться в оценке стоимости имущества, данной потерпевшей.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд усматривает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и добровольной выдаче похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений ввиду наличия у ФИО1 судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно ч.1 ст.18 УК РФ, применяя при этом при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления корыстной направленности против собственности, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что алкогольное опьянение каким-либо образом повлияло на поведение осужденного, обусловило совершение преступления, не имеется.

Суд обсуждал и не установил оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отдельные имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также их совокупность.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, ранее судимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления ФИО1, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 иных альтернативных видов основных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ, однако, учитывая личность подсудимого, характер совершенного им преступления, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не нашел оснований для их назначения. Кроме того, назначение более мягких видов наказаний будет являться несправедливым и не способствующим исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено до постановления приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым изменить в отношении подсудимого меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 суд считает необходимым зачесть время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 18756 рублей 50 копеек, выплаченная адвокату Кулипановой Н.Н. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, и 2791,5 рублей за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, которые суд считает необходимым взыскать с ФИО1 Обстоятельств, указывающих на имущественную несостоятельность ФИО1, суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мужскую шапку-ушанку, кожаную куртку, сотовый телефон марки «Тесnо SparkGo 2024» с защитным стеклом в силиконовым чехле-бампер, банковскую карту ПАО «Сбербанк», ключ – вернуть потерпевшей М.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Кулипановой Н.Н. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 18756 рублей 50 копеек и в ходе судебного следствия в сумме 2791,5 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись К.А. Баженов 

Копия верна:

Судья К.А. Баженов 

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №