№ 2-380/25

23RS003 6-01 -2024-010219-67 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Краснодар 02 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО2, в котором с учетом окончательно уточненных требований просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 379 900 руб. и государственную пошлину в размере 6 999 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. ФИО7 двигалась на автомобиле марки Nissan X-Trail, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО3, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не выдержав безопасную дистанцию, водитель транспортного средства «Киа Рио», г/н №, допустил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, г/н №, после чего место ДТП оставил. Согласно данным ГИБДД транспортное средство «Киа Рио», г/н № принадлежит ФИО4

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначальных требований, заявленных к ФИО4, считая, что договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, является мнимой сделкой, в связи с чем, ФИО2 не произвел перерегистрацию ТС, не застраховал автомобиль, транспортный налог не платил. Кроме того, ФИО2 является неплатежеспособным, по сведениям ФССП с 2014 года за ним числятся большие долги.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поскольку он не являлся участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Киа Рио», г/н №, он продал ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2, истец в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2022 в 18 час. 45 мин. ФИО7 двигалась на автомобиле марки Nissan X-Trail, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО3, со стороны ФИО1 в сторону 

<

адрес>, не выдержав безопасную дистанцию, неустановленный водитель транспортного средства «Киа Рио», г/н №, допустил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, г/н №, после чего место ДТП оставил.

По ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в связи с чем, истцом ранее уточнены требования в части солидарного взыскания ущерба с ответчиков.

Согласно материалу об административном правонарушении, в ходе проведения административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установить водителя, причастного к данному ДТП не представилось возможным, в связи с чем, постановлением инспектора группы по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от 02.01.2023 производство по делу об административном правонарушении по определению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу ДТП КП № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности; производство по делу об административном правонарушении по определению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу ДТП КП № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, в связи с окончанием сроков проведения административного расследования.

Как следует из представленных материалов дела, автомобиль Киа Рио, г/н №, зарегистрирован за ФИО9, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль ФИО4, который в свою очередь, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Киа Рио, г/н №, ФИО2

Вместе с тем, ФИО2 не произвел регистрацию перехода права собственности на автомобиль Киа Рио, г/н №, на свое имя в установленном законом порядке.

В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО2 – ФИО10 заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для заключения с истцом мирового соглашения, однако стороны к мировому соглашению не пришли, отзыв на исковое заявление суду не представили. Кроме того, представителем ответчика не оспаривался факт участия ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении первоначальных требований, то есть взыскании ущерба с ответчика ФИО4 в размере 379 900 руб., поскольку ФИО2 является неплатежеспособным.

При наличии указанных обстоятельств, суд не находит требования истца к ФИО4 законными и обоснованными, поэтом не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.09.2025.

Судья А.А. Прибылов