Дело № 1-145/2019

 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Хабаровск «09» апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Шатилова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Терешковой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Гребенюк И.В., 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Байковой В.Б., ордер от 17.12.2018 № 0008475,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 69 от 22.04.2015, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление судьи вступило в законную силу 29.05.2015. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ: «Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления». Согласно ст. 32.7 КоАП РФ: «Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права должно сдать документы, предусмотренные частями 1-2.1 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается». ФИО3 подал заявление об утрате водительского удостоверения № в органы ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а срок истечения административного наказания по постановлению мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 69 от 22.04.2015, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Будучи подвергнутым, в соответствии с положениями ст. 4.6, ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО3 выводов для себя не сделал и в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «НИССАН ТЕАНА» (NISSAN TEANA), № регион у 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, которыми были выявлены признаки опьянения ФИО3 В связи с чем, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в 04 часа 33 минуты сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, было произведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства - алкотектора «Юпитер» №, по результатам которого, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения с результатом, свидетельствующим о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,244 мг/л, при норме 0,16 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ он признает полностью, обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном акте, подтверждает. Так, ДД.ММ.ГГГГ после 03-00 часов он возвращался домой после употребления спиртных напитков, управляя автомобилем «Ниссан Теана», принадлежащим его сожительнице ФИО8 По дороге в районе 

<

адрес> он решил заправить автомобиль, был остановлен сотрудниками ГИБДД. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении него сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие документы.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 46-49), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он заступил на дежурство по территории обслуживания по 

<

адрес>, на патрульном автомобиле № совместно с инспектором ДПС ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут они двигались на патрульном автомобиле по 

<

адрес> в сторону аэропорта г. Хабаровска и увидели, что в районе 

<

адрес> по указанной улице по проезжей части задним ходом движется автомобиль «Nissan Теаnа», г.р.з. № регион. Затем данный автомобиль повернул направо по направлению 

<

адрес> и остановился. Они подъехали к данному автомобилю, при проверке документов было установлено, что у водителя ФИО3 имеются признаки алкогольного опьянения, сам ФИО3 факт употребления алкоголя не отрицал. ФИО3 был отстранен от управления автомобилем, в отношении указанного водителя была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 при помощи прибора «Юпитер». ФИО3 продул прибор, алкотектор выдал чек с результатом освидетельствования 0,244 мг/л. При проверке по базе данных «Амур-1» было установлено, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание с лишением права управления транспортными средствами, на момент управления автомобилем срок административного наказания у ФИО3 не истек. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, в котором ФИО3 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. ФИО3 дал объяснение, написав «сдал назад, чтобы убрать ТС с проезжей части» и поставил свою подпись. Затем им был составлен протокол задержания транспортного средства, после чего автомобиль был передан на хранение ФИО10 Так как в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, им было составлено постановление о прекращении по делу об административном правонарушении, все материалы в отношении ФИО3 вместе с рапортом, были переданы в административную практику полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. Личность ФИО4 была установлена по паспорту гражданина РФ, который тот им предъявил. 

После оглашения показаний свидетель ФИО12 их полностью подтвердил;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 33-35), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он ехал на своем автомобиле по 

<

адрес>, его остановил сотрудник ГИБДД, который пригласил поучаствовать в качестве понятого. Он согласился и прошел за сотрудником к патрульному автомобилю. В салоне патрульного автомобиля он увидел второго инспектора и на переднем пассажирском сидении ранее неизвестного молодого человека. Он стоял на улице рядом с инспектором ГИБДД, который находился за рулем автомобиля. Инспектор, находящийся за рулем, разъяснил ему и второму приглашенному понятому их права, как понятых, после чего пояснил, что сотрудниками был остановлен автомобиль под управлением водителя, находящегося с признаками опьянения, указав на сидящего рядом молодого человека, которого сотрудник представил, как ФИО3. Инспектор ГИБДД в их присутствии отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, о чём составил протокол, который они подписали. Далее он пояснил, что сейчас будет проведено освидетельствование и в их присутствии, собрал специальный прибор и предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 согласился и подул прибор. После прохождения освидетельствования прибор зафиксировал результат «0,244 мг/л». Данные показания инспектор продемонстрировал ФИО3, ему и второму понятому. Затем инспектор задал ФИО3 вопрос о том, согласен ли он с показаниями прибора, на что последний ответил, что согласен. Тогда инспектор заполнил в их присутствии акт освидетельствования, к которому приложил распечатанный прибором чек, на котором они поставили свои подписи. Также данные документы подписал ФИО3 в их присутствии. Предоставленные ему на обозрение в ходе допроса документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, чек «Алкотектор» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержания транспортного средства 

<

адрес>, протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, составленные на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем «Nissan Теапа» г.р.з. № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, были составлены инспектором ГИБДД в его присутствии, присутствии второго понятого и в присутствии ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 76-77), из которых следует, что она проживает с сожителем ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ у нее в собственности находился автомобиль марки «Nissan Теаnа» №, в кузове черного цвета, 2003 года выпуска, который впоследствии продала, данным автомобилем управлял ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 она узнала, что тот, находясь в алкогольном опьянении, управлял принадлежащим ей автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении ФИО3 административный протокол. Также ей известно, что ФИО3 на тот момент уже был лишен права управления транспортными средствами;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3, в совершении инкриминируемого преступления, установлена.

Анализируя показания свидетелей ФИО2, ФИО12 и ФИО8, подсудимого ФИО3, исследовав вышеперечисленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного подсудимым преступления, установленным судом, а потому суд признает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО3, обстоятельств совершения преступления, его поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и способности руководить своими действиями, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, имеет не снятую и не погашенную судимость, совершил преступление, будучи условно осужденным, в период испытательного срока, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также его молодой возраст, состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку фактов, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 за совершенное преступление основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания, назначение которого является обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут в полной мере способствовать его исправлению. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены условного осуждения ФИО3 по предыдущему приговору суд не усматривает, приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.10.2016 в отношении ФИО3 подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на один год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, самостоятельно встать на учет и являться в указанный орган не реже одного раза в месяц для отчета о своем поведении.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.10.2016 в отношении ФИО3, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, в возражениях на нее или в отдельном заявлении. 

Свои возражения относительно апелляционной жалобы (представления), поданной другими участниками процесса осуждённый вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции. 

Осуждённый вправе пользоваться помощью защитников, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Судья: А.Н. Шатилов