Дело №33-1091/2026 Судья Кожухова Л.А.

УИД 71RS0004-01-2025-000775-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года 

<

адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1 рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ООО «Воловский бройлер» на определение Богородицкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Воловский бройлер" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Богородицкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба ООО «Воловский бройлер» на решение Зареченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» о признании права на получение неначисленных сумм заработной платы, взыскании неначисленной суммы заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Богородицким межрайонным судом 

<

адрес> постановлено решение, которым исковые требования Г.С. к ООО «Воловский бройлер» о признании права на получение неначисленных сумм заработной платы, взыскании неначисленной суммы заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворены частично.

Признано право Г.С. на получение неначисленной суммы заработной платы в должности начальника смены по режиму внутренних объектов в обществе с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Воловский бройлер» в пользу Г.С. взыскана неначисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 478 132,97 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., судебные издержки по оплате юридической помощи в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.С. отказано.

С ООО «Воловский бройлер» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> взыскана государственная пошлина в размере 14 439,67 руб.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия решения была получена сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Богородицкий межрайонный суд 

<

адрес> поступила апелляционная жалоба ООО «Воловский бройлер» на указанное решение, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, ООО «Воловский бройлер» был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков жалобы, указанных в определении судьи.

Определение Богородицкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО «Воловский бройлер» ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Богородицкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «Воловский бройлер» на решение суда по гражданскому делу № по иску Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» о признании права на получение неначисленных сумм заработной платы, взыскании неначисленной суммы заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек, была возвращена, в связи с неустранением недостатков жалобы, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО «Воловский бройлер» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Воловский бройлер» по доверенности ФИО2 был ознакомлен с материалами гражданского дела № по иску Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» о признании права на получение неначисленных сумм заработной платы, взыскании неначисленной суммы заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек, в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в Богородицкий межрайонный суд 

<

адрес> поступила частная жалоба ООО «Воловский бройлер» на определение Богородицкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым возвращена апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» о признании права на получение неначисленных сумм заработной платы, взыскании неначисленной суммы заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Богородицкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Богородицкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба ООО «Воловский бройлер» на решение Зареченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» о признании права на получение неначисленных сумм заработной платы, взыскании неначисленной суммы заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В частной жалобе ООО «Воловский бройлер» указывает на то, что на копия определения Богородицкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № получена лишь ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление с ПИ№) за день до истечения срока на обжалование, а вывод суда первой инстанции, о своевременном получении оспариваемого определения не соответствует действительности. Полагал, что срок на подачу частной жалобы ООО «Воловский бройлер» пропущен по уважительной причине.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба ООО «Воловский бройлер» на определение Богородицкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам, в силу которых заявитель был лишен возможности своевременно обратиться с частной жалобой на вынесенное определение не представлено, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного определения в течение установленного законом срока, заявителем в заявлении не приведено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Судья судебной коллегии не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного названной статьей Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту следует, что лицу, в отношении которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на его обжалование.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО «Воловский бройлер» определения Богородицкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков жалобы, указанных в определении судьи.

Из отчета об отслеживании почтового отправления №, копия обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена ООО «Воловский бройлер» лишь ДД.ММ.ГГГГ, а адресатом получена была ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Богородицкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «Воловский бройлер» на решение суда по гражданскому делу №, была возвращена, в связи с не устранением недостатков жалобы, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из отчета об отслеживании почтового отправления № следует, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена ООО «Воловский бройлер» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в предпоследний день обжалования. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 был ознакомлен с материалами гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГ в Богородицкий межрайонный суд 

<

адрес> поступила частная жалоба ООО «Воловский бройлер» посредством Государственной автоматизированной система Российской Федерации «Правосудие».

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, истец сослался на то, что копия судебного акта получена им за день до окончания срока обжалования, в связи с чем, у него не было достаточно времени для ознакомления с текстом судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суд, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного определения в течение установленного законом срока, заявителем в заявлении не приведено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Материалами дела подтверждается, что срок, установленный ст. 227 ГПК РФ для направления копи судебных актов, судом не соблюден, поскольку согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором№ определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, а получена ООО «Воловский бройлер» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, материалы дела не содержат бесспорных доказательств о том, что ответчиком ООО «Воловский бройлер» была получена копия обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Указанное, являлось достаточным основанием, для восстановления истцу процессуального срока для подачи частной жалобы.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, позднее получение определения суда при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах отказ в восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования определения суда со ссылкой на то, что уважительных причин для пропуска указанного срока не имеется, требованиям закона не отвечает и, по сути, лишает ООО «Воловский бройлер» на обжалование судебного акта, которые заявитель пытался реализовать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Богородицкого межрайонного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить ООО «Воловский бройлер» процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Богородицкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» о признании права на получение неначисленных сумм заработной платы, взыскании неначисленной суммы заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Принять к производству суда апелляционной инстанции частную жалобу ООО «Воловский бройлер» на определение Богородицкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» о признании права на получение неначисленных сумм заработной платы, взыскании неначисленной суммы заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Судья: