2-3483/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Колесник ЛО о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27 ноября 2011 года между сторонами по делу заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Колесник Л.О. приняла на себя обязательства защищать права и законные интересы в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в отношении ФИО1, который в момент подписания соглашения содержался в СИЗО-

<

адрес> 

<

адрес>. 

Стоимость вышеуказанных услуг составляла 200 000 рублей. Истцом полностью оплачены денежные средства в размере 200 000 рублей.

В процессе рассмотрения уголовного дела участвовали два адвоката, а ответчик переложила всю свою ответственность на другого адвоката, кроме того, партнерский договор между адвокатами заключен не был.

Сумма соглашения и оказанных юридических услуг существенно завышена.

Вследствие ненадлежаще оказанных услуг ФИО1 был приговорен к пяти годам лишения свободы.

29 мая 2017 года ответчику была отправлена досудебная претензия о возврате денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако ответа на данную претензию истцом не получено.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с Колесник Л.О. уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи денежные средства в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание явились ФИО1 и его представитель по устному, занесенному в протокол судебного заседания ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили, в конечном счете, просили суд взыскать с Колесник Л.О. уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи денежные средства в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей.

В судебное заседание явилась Колесник Л.О., против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указав, что полностью и надлежащим образом выполнила свои обязательства по заключенному 27 ноября 2011 года соглашению об оказании юридической помощи денежные средства.

Выслушав истца и его представителя, а также ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливается, что соглашение адвоката с доверителем представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Таким образом, оказание адвокатом юридической помощи доверителю осуществляется на основе соглашения между доверителем и адвокатом, которое выражает согласованную волю сторон, направленную на достижение одной и той же конкретной юридической цели, определяемой наряду с иными существенными условиями соглашения предметом поручения, раскрывающим содержание полномочий адвоката по принятому поручению.

Судом установлено, что 27 ноября 2012 года между ФИО1 и адвокатом Колесник Л.О. заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого адвокат Колесник Л.О. приняла на себя обязательства осуществлять защиту прав и законных интересов ФИО3 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. (л.д№ Общая сумма гонорара адвоката составила 200 000 рублей. Денежные средства были полностью выплачены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу. 

ФИО4 стороной не оспаривается, что ответчик выступала его адвокатом при рассмотрении уголовного дела в отношении него, неоднократно приезжала по месту отбывания наказания, направляла жалобы в прокуратуру 

<

адрес> 

<

адрес>, составляла апелляционную, кассационные, надзорную жалобы. 

Как усматривается из приговора Миллеровского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2013 года уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено, в том числе и с участием Колесник Л.О.

Кроме того, по поступившей в Адвокатскую палату Ростовской области жалобе от матери ФИО1 в отношении адвоката Колесник Л.О. проведена проверка. В ходе проведенной проверки каких-либо нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре при оказании юридической помощи ФИО1 в действиях адвоката Колесник Л.О. не имеется, о чем сообщено заявителю в ответе Адвокатской палаты Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что никаких доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию квалифицированной юридической помощи ФИО1 по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 2 ст. 131 УК РФ, не представлено. Равно как и не представлено никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между качеством оказанной Колесник Л.О. ФИО1 юридической помощи и вынесением обвинительного приговора в отношении ФИО1

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учётом вышеуказанных норм материального права, суд считает подлежащими отклонению доводы истцовой стороны о завышенности стоимости услуг адвоката Колесник Л.О., поскольку соглашение об оказании юридической помощи с ответчиком было заключено ФИО1 добровольно.

Учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Колесник Л.О. уплаченных по соглашению оказания юридических услуг денежных средств в размере 200 000 рублей.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с Колесник Л.О. расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 43 000 рублей, не имеется.

При разрешении настоящего гражданско-правового спора, суд считает необходимым также разрешить вопрос о взыскании в бюджет государственной пошлины, подлежащей уплате при подачи иска, исходя из цены иска (200 000 рублей) – 5200 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года в п. 5 постановления N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется. Данная позиция обусловлена тем, что адвокатская деятельность не является коммерческой деятельностью.

С учётом руководящих разъяснений Верховного Суда РФ и принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, законность и обоснованность заявленных ФИО1 исковых требований, не нашли своего подтверждения, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Колесник ЛО о взыскании денежных средств, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Председательствующий судья: