Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки 28 ноября 2017 года 

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., с участием ФИО1, представителя ФИО1 – ..., при секретаре Разиной Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №258 Химкинского судебного района Московской области ФИО2, по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 14 сентября 2017 года, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №258 Химкинского судебного района Московской области ФИО2, вынесенным 14.09.2017 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Согласно постановления, 

<

дата> в 02 час. 03 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «Форд Мондео» гос.рег.знак 

<

№ обезличен> у 

<

адрес>, совершил столкновение с транспортным средством марки «Фольксваген» гос.рег.знак 

<

№ обезличен> и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив п.2.5 ПДД РФ. 

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину не отрицал, пояснил, что договорился с владельцем а/м Фольксваген о добровольном возмещении ущерба, кто именно вызвал сотрудников полиции ему неизвестно. 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой указал, на то, что «в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели с указанием фамилии, имени, отчества, с указанием их адресов и номеров телефонов; место ДТП является местом жительством, фактически, он место ДТП не оставлял; совершив наезд задним ходом на стоявший автомобиль ..., он остановился, оценил повреждения, спустя пять минут вышел владелец автомобиля «Фольксваген», т.к. повреждения были незначительные, они решили не вызывать сотрудников ГИБДД, поскольку они пришли к соглашению о добровольном возмещении им причиненного ущерба; предпосылкой совершения наезда на автомобиль ... явилась разгрузка грузового автомобиля «Газель», которая производилась длительное время, вероятно, информация о ДТП поступила от водителя грузового автомобиля «Газель»; все постановления по делам об административных правонарушениях составлены по одному и тому же адресу, с датой события между 02 час. 03 мин. и 02 час. 05 мин., что свидетельствует о том, что он с места происшествия не скрывался; все протоколы составлены с нарушениями; просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить».

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель ... в полном объеме поддержали доводы письменной жалобы, просили ее удовлетворить в полном объёме; представитель ... пояснил, что не установлено кем именно были вызваны сотрудники ДПС, ФИО1 для составления административного протокола был доставлен из квартиры. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1, доводы его представителя ... суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола 

<

№ обезличен> об административном правонарушении от 

<

дата>; рапортов инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России от 

<

дата>; копии справки о ДТП от 

<

дата>, копии объяснения ... от 

<

дата>; копии объяснения ФИО1 от 

<

дата>, копии схемы места ДТП от 

<

дата>, копии протокола об административном правонарушении 

<

№ обезличен> копии рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области, протокола об административном задержании от 

<

дата> карточки водителя.

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обосновано пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми по делу установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения. 

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского. удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что 

<

дата> в 02 час. 03 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «Форд Мондео» гос.рег.знак 

<

№ обезличен> у 

<

адрес>, совершил столкновение с транспортным средством марки «Фольксваген» гос.рег.знак 

<

№ обезличен> и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив п.2.5 ПДД РФ., т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

К доводам заявителя ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели с указанием фамилии, имени, отчества, с указанием их адресов и номеров телефонов; место ДТП является местом жительством, фактически, он место ДТП не оставлял; совершив наезд задним ходом на стоявший автомобиль ..., он остановился, оценил повреждения, спустя пять минут вышел владелец автомобиля «Фольксваген», т.к. повреждения были незначительные, они решили не вызывать сотрудников ГИБДД, поскольку они пришли к соглашению о добровольном возмещении им причиненного ущерба; предпосылкой совершения наезда на автомобиль ... явилась разгрузка грузового автомобиля «Газель», которая производилась длительное время, вероятно, информация о ДТП поступила от водителя грузового автомобиля «Газель»; все постановления по делам об административных правонарушениях составлены по одному и тому же адресу, с датой события между 02 час. 03 мин. и 02 час. 05 мин., что свидетельствует о том, что он с места происшествия не скрывался; все протоколы составлены с нарушениями; просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить» не принимаются судом во внимание, поскольку вина ФИО1 полностью подтверждается совокупностью представленных доказательств изложенных выше.

В постановлении мирового судьи полно и мотивированно указаны выводы суда об обстоятельствах дела, а также последовательно и аргументировано изложены доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Доказательств того, что у сотрудников ГИБДД УМВД по г.о.Химки Московской области были основания для оговора ФИО1, в судебное заседании представлено не было.

Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области ... показал, что 

<

дата> находясь на дежурстве, по поступившей информации он, совместно с сотрудником ДПС ... осуществили выезд к 

<

адрес>, где было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки «Форд Мондео» гос.рег.знак 

<

№ обезличен>, совершил столкновение с транспортным средством марки «Фольксваген» гос.рег.знак 

<

№ обезличен> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив п.2.5 ПДД РФ. Кроме того, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, смягчающие обстоятельства, такие как наличие двух малолетних детей, совершение административного правонарушения впервые, личность ФИО1 мировым судьей также при назначении наказания были учтены, отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд также не усматривает.

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оснований для изменения наказания суд не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, о переквалификации действий ФИО1, а также для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется. 

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

Приобщенная в судебном заседании копия ходатайства ФГКУ «Специальное управление ФПС №3 МЧС России» не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №258 Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья