Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2463/2018

07 ноября 2018 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Евракор» к ФИО1 ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Евракор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор № №. В соответствии с п. 1.1 трудового договора ФИО2 принят на работу механиком комплексно-технологического потока № Филиала акционерного общества «Евракор» «Строительно-монтажный трест № № «Западный». Согласно положениям п. 2.1 должностной инструкции главной задачей ответчика являлось обеспечение содержания техники в исправном состоянии. В рамках данной задачи, должностной инструкцией предусмотрены следующие трудовые функции: участие в приеме, установке, испытании нового оборудования, техники, проведении работ по аттестации и рационализации рабочих мест, модернизации, замене малоэффективного оборудования высокопроизводительным; ведение технической документации, журналов, комплектации документов, подтверждающих исправность машин и механизмов и наличие их технического освидетельствования; обеспечение рационального размещения на рабочих местах машин и механизмов, материалов, запасных частей, инструмента, приспособлений, не допущения загромождения проходов и проездов; определение перечня материалов, инструментов, контрольно-измерительных приборов, средств механизации и других приспособлений, применение которых необходимо при производстве работ и обеспечение ими рабочих мест; обеспечение безопасной эксплуатации, технического обслуживания и ремонт оборудования, машин и механизмов, соблюдение персоналом технологической дисциплины; соблюдение требований документации системы менеджмента качества общества. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен. В обеспечение сохранности и надлежащего учета передаваемого ответчику имущества ДД.ММ.ГГГГ между АО «Евракор» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № №, согласно п. 1 которого ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением истцом плановой ежегодной проверки соответствия фактического наличия материально-технических ресурсов данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приказом № № «О проведении инвентаризации» было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств АО «Евракор» в период с ДД.ММ.ГГГГ. Перед проведением инвентаризации, путем проставления подписи на титульном листе инвентаризационной описи, ФИО1 дал расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество им сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Ссылается на то, что по итогам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты> копеек, а также излишков на сумму 

<

данные изъяты> копеек. Согласно объяснениям ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил факт обнаружения недостачи при проведении инвентаризации. Из объяснения также установлено, что ФИО1 не предоставил в бухгалтерию некоторые документы, подтверждающие перемещение товарно-материальных ценностей и выбытия их из его ответственности, при этом ответчик обязался представить недостающие документы. Однако, в период после проведения инвентаризации и установления факта недостачи документы, подтверждающие обоснованное выбытие товарно-материальных ценностей, предоставлены ответчиком не в полном объеме, о местонахождении и причинах отсутствия недостающих товарно-материальных ценностей не сообщено. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об увольнении, а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предстоящим увольнением ответчика и сменой материально-ответственного лица, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приказом № № было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств АО «Евракор» в период с ДД.ММ.ГГГГ. Перед проведением инвентаризации, путем проставления подписи на титульном листе инвентаризационной описи, ответчик дал расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В результате инвентаризации повторно выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты> копеек. Отмечает, что требование о предоставлении объяснений по факту недостачи ответчиком не было выполнено, от предоставления объяснений ФИО1 уклонился, о чем составлен соответствующий акт. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника. В результате проведенного служебного расследования местонахождение находящихся под отчетом ответчика товарно-материальных ценностей и причину образования недостачи, выявленной при проведении инвентаризации, назначенной приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, установить не представилось возможным, в связи с отказом ответчика предоставить объяснения. Кроме того, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника так же не установлены, полагает, что прямой действительный ущерб возник в связи с недобросовестным исполнением ответчиком трудовых обязанностей. Также поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена телеграмма о необходимости предоставления пояснений по факту установленной недостачи, однако, объяснения ответчиком предоставлены не были. Истец просит взыскать с ответчика причиненный недостачей материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, пояснив суду, что после первой инвентаризации, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ, им были списаны все товарно-материальные ценности, после чего он ушел в отпуск. В период нахождения в отпуске его замещал другой механик. По выходу из отпуска ответчик был направлен на другой объект, по акту приема-передачи обратно склад ему не передавался. Также указывал, что график работы был сменный, в его отсутствие за товарно-материальные ценности были ответственны другие механики, так как склад был один.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 2 л.д. 46), в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась, ссылаясь на то, что о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной после подачи заявления ответчиком об увольнении, последнему известно не было. Полагала, что установленная законом процедура проведения инвентаризации и выявления недостачи была нарушена ответчиком, а взыскиваемая истцом сумма материального ущерба является не доказанной и относится к не списанным в расход материальным ценностям. 

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования АО «Евракор» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был принят на работу в организацию истца на должность механика, линейно-производственный персонал комплексно-технологический поток № № Филиала АО «ЕВРАКОР» «Строительно-монтажный трест № № «Западный» на условиях срочного трудового договора, срок которого обусловлен обстоятельствами, предусмотренными п. 2.4. указанного договора, что подтверждается трудовым договором (л.д. 13-18), а также приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д. 21). 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между Филиалом АО «Евракор» «Строительно-монтажный трест» № № «Западный» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № №, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя (т. 1 л.д. 29).

Приказом АО «Евракор» Филиал «Строительно-монтажный трест» № № «Западный» № № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30).

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной инвентаризации составлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявлена недостача в размере 1 

<

данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 54-60).

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача возникла вследствие не списания им товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 62).

Исходя из пояснений ответчика, после проведенной инвентаризации и выявлении недостачи на сумму 

<

данные изъяты> копеек им были списаны товарно-материальные ценности на всю сумму выявленной недостачи, после чего он ушел в отпуск. 

Данные пояснения истцом опровергнуты не были.

Судом установлено, что в связи с поданным ФИО1 ВДД.ММ.ГГГГ заявлением об увольнении (т. 1 л.д. 63), приказом АО «Евракор» от ДД.ММ.ГГГГ № № назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у механика КТП-2 ФИО1 (т. 1 л.д. 65).

По результатам проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации составлена сличительная ведомость № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 85-103).

Как следует из материалов дела, трудовой договор между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 105 том 1).

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, из буквального толкования положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности может быть заключен только с работником, под которым трудовое законодательство понимает физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на тот момент ФИО1 еще не являлся работником АО «Евракор», то есть ранее заключения трудового договора.Данное обстоятельство, по мнению суда, является грубым нарушением трудового законодательства и нарушает права ответчика, а доводы истца о том, что в этот период ФИО1 уже устраивался на работу, проходил необходимое обучение и медицинское освидетельствование, правового значения в данном случае не имеют, так как не основаны на законе.

На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Положения статьи 247 ТК РФ возлагают обязанность на работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, поскольку сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у работника еще не является основанием для его материальной ответственности. 

Кроме того, данная правовая норма предусматривает обязательность истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Между тем, доказательств проведения истцом проверки с целью определения действительного размера ущерба и причин его возникновения на момент увольнения ответчика суду не представлено.

Так, суду не представлены какие-либо распоряжения руководства организации или уполномоченных должностных лиц об организации проведения проверки, утверждения состава комиссии, уведомления ответчика о даче объяснения в установленный срок, также какие-либо письменные объяснения иных лиц, ответственных за надлежащее ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, ЗАО «ЕВРАКОР» не были соблюдены вышеуказанные положения трудового законодательства, работодателем не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом составлен акт об отказе ФИО1 предоставить письменное объяснение о выявленной недостаче (т. 1 л.д. 104). 

Оценивая данное доказательство, суд критически относится к представленному истцом акту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности истца об истребовании объяснений работника до составления данного акта. 

Напротив, в материалах дела имеется копия телеграммы о необходимости явиться для предоставления объяснений по факту выявленной недостачи по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № №, направленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после составления данного акта (т. 1 л.д. 108). 

Более того, суд учитывает, что акт об отказе ФИО1 предоставить письменное объяснение составлен в день увольнения ответчика, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, на которой отсутствует подпись ответчика, составлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-103 том 1). 

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов определены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 А (далее - Методические указания). При инвентаризации материально-производственных запасов необходимо также учитывать и Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденные Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из того, что истцом был нарушен также порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п. 1.8 должностной инструкции механика комплексно-технологического потока на время отсутствия механика потока, его обязанности исполняет лицо, назначенное приказом, которое приобретает соответствующие права и несет ответственность за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (л.д. 22-27 том 1).

Из объяснений ответчика в судебном заседании установлено, что перед уходом ФИО1 в отпуск он передал товарно-материальные ценности по акту приема-передачи замещающему его механику ФИО5, что подтверждается требованием-накладной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58-69).

В подтверждение передачи товарно-материальных ценностей от ФИО5 ФИО1 истцом в материалы дела представлено требование-накладная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-79 том 2). 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что требование-накладная от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая передачу товарно-материальных ценностей от ФИО1 к ФИО5, по количеству товарно-материальных ценностей отличается от требования-накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой товарно-материальные ценности были переданы от ФИО5 обратно ФИО1

Из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что недостача имеет место в связи с нарушениями со стороны ответчика и по его вине, кроме того, судом учитывается, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Помимо этого, как уже было отмечено, принимая во внимание, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с ФИО1, который на момент заключения договора не являлся работником АО «Евракор», а прохождение обучения по охране труда, прохождение медицинской комиссии в целях трудоустройства не является основанием для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, при таких обстоятельствах, такой договор нельзя признать заключенным на законных основаниях, в связи с чем в контексте разъяснений, указанных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", не соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенных норм трудового законодательства Российской Федерации, а также установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Евракор» к ФИО1 ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.В. Губская