Судья фиодело № 10-17482/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 08 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, 

при секретаре судебного заседания Поздновской Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ФИО2 и его представителя – адвоката фио на приговор Щербинского районного суда адрес от 25 июня 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные адрес, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящий, трудоустроенный, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, СНТ «Нижнее Валуево», д. 48, несудимый

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором разрешена судьба гражданского иска потерпевшего.

Заслушав доклад судьи фио, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, а также возражений прокурора, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено 25 июня 2023 года в адрес при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 выражает несогласие с вынесенным приговором, ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, тогда как из материалов дела следует, что телесные повреждения, причинённые ему осуждённым, по своему характеру и степени тяжести образуют состав преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данный вывод подтверждается заключением специалистов № 06с-03/2025 от 24 марта 2025 года, которое приобщено стороной защиты, согласно которому подтверждено наличие у ФИО2 закрытой травмы грудной клетки с ушибом ткани лёгких, переломом 10-го ребра справа, разрывом лёгочной ткани и развитием пневмоторакса, что, в совокупности, согласно пункту 6.1.10 Приложения к Приказу Минздрава России № 194н от 24.04.2008 г. «О медицинских критериях определения степени тяжести вреда здоровью человека», должно квалифицироваться как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Указанный вывод подтверждается, помимо прочего, тем, что ФИО2 был доставлен в медицинское учреждение примерно через три часа после избиения, при этом испытывал сильную боль в грудной клетке и затруднённое дыхание, при осмотрах врачей отмечены болезненность при пальпации грудной клетки, ослабленное дыхание, наличие воздуха в плевральной полости, чему суд не дал должной оценки. Учитывая изложенное считает, что выводы суда о квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании. Просит приговор Щербинского районного суда адрес от 25 июня 2025 года отменить, и уголовное дело вернуть прокурору Троицкого и адрес для организации дополнительного расследования в связи с необходимостью квалификации действий осуждённого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Носов А.О. выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду незаконности и необоснованности. Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал смягчающими обстоятельствами: частичное признание вины, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 вины в совершённом преступлении не признал, отрицал нанесение ударов и причинение телесных повреждений, утверждал, что конфликт с потерпевшим отсутствовал, а телесные повреждения могли быть получены последним при иных обстоятельствах; принесение извинений потерпевшему, поскольку осужденный не приносил извинений; покупка ФИО1 воды для потерпевшего не может быть расценена как оказание помощи потерпевшему, после совершения преступления; перевозка икон на реставрацию не может являться смягчающим обстоятельством. Кроме того отмечает, что суд не дал должной оценки показаниям потерпевшего о том, что в момент нападения от ФИО1 исходил запах алкоголя, его речь была невнятной, поведение неадекватным, что свидетельствовало о нахождении осуждённого в состоянии опьянения и не признал данного обстоятельства отягчающим наказание. Отмечает, что суд существенно и необоснованно занизил размер компенсации морального вреда и процессуальных издержек, с учетом телесных повреждений и состояния здоровья потерпевшего. Считает, что исковые требования и сумма процессуальных издержек должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку заявленные суммы являются разумными, справедливыми и документально подтверждёнными.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего заместитель прокурора Троицкого и адрес фио считает приговор Щербинского районного суда адрес от 25 июня 2025 года законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего – несостоятельными. Указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не допущено, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Ссылка стороны защиты на заключение специалистов ООО «Здрав-экспертиза» от 24 марта 2025 года, в обоснование признания причиненного потерпевшему вреда тяжким - несостоятельны, поскольку опровергаются результатами комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведённой в рамках предварительного следствия, установившей, что переломы рёбер у потерпевшего ФИО2 были выявлены лишь через четыре дня после совершения в отношении него преступления. Помимо этого, проведенной экспертизой установлено, что выявленный у фиоИ пневмоторакс имеет хронический характер и не связан с травматическим воздействием. Отмечает, что действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку причинённый потерпевшему вред соответствует признакам вреда здоровью средней степени тяжести. При назначении наказания судом были в полном объёме учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам справедливости, гуманизма и соразмерности, закреплённым в ст. 6, 7 и 43 УК РФ. Считает, что постановленный приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия осужденного ФИО1, который о судебном заседании извещен надлежащим образом, и, будучи извещенным о дате слушания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционные жалобы без его участия. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда апелляционной инстанции не поступало. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, исследовав документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фиоИ в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина ФИО1 в судебном заседании установлена исследованными доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым 25 июня 2023 года примерно в 02 часа 30 минут он вышел из своего дома и направился к ближайшей остановке общественного транспорта, расположенной примерно в 10 метрах от д. 14 корп. 5 по адрес адрес адрес. На остановке общественного транспорта в это время к нему подошел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и в ходе словесного конфликта ФИО1 нанес ему примерно три удара руками по лицу, от данных ударов ФИО2 получил сильную физическую боль и упал на пол, после этого ФИО1 стал бить его ногами по туловищу, и от ударов ФИО2 на долю времени потерял сознание, и упустил из виду ФИО1 Когда ФИО2 встал на ноги, ФИО1 нанес ему два удара деревянной битой по голове, один удар по правой области головы, а второй удар по челюсти, и выбросил биту. После этого они вместе с ФИО1 направились за дом, где ФИО2 присел на ступеньках, а ФИО1 купил в магазине воды и принес ему, что бы он умылся от крови. Затем ФИО1 ушел;

показаниями свидетеля фио, согласно которым 25 июня 2023 года её муж ФИО2 в ночное время вышел из дома и должен был поехать к своей матери. Через непродолжительное время вернулся обратно, весь в крови. Со слов ФИО2, его избил её бывший муж ФИО1;

протоколом проверки показаний на месте от 21 января 2025 года, согласно которому потерпевший ФИО2 указал на остановку общественного транспорта по адресу: адрес, адрес, адрес, на которой 25 июня 2023 года в ночное время, примерно в 02 часа 30 минут ФИО1 наносил ему удары по лицу и туловищу, в том числе с использованием деревянной палки;

медицинскими документами ФИО2, а именно: справкой № 104036-23-С от 26 июня 2023 года ГБУЗ адрес «ГКБ им. фио», согласно которой ФИО2 установлен диагноз: политравма от 25 июня 2023 года, закрытая травма грудной клетки, ушиб мягких тканей груди. Ушиб мягких тканей лица и головы. Ушибленная рана лобной области. Рваная рана верхней губы справа. Параорбитальные гематомы с обеих сторон. Подкожная гематома лобной области. Перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева без смещения. Перелом нижней стенки левой орбиты с незначительным смещением. Ушибы обоих легких; заключением компьютерной томографии от 20 января 2025 года, согласно которому у ФИО2 обнаружено КТ картина выраженного плевропневмофиброза с гипостатическими, гиповениляционными изменениями паренхимы базальных сегментах нижний долей. Субплевральная булла S8 левого легкого. Пристеночный апикальный пневмоторакс справа. Поперечные переломы передних отрезков 5-ого, 7-ого и 10-ого ребер справа. Атеросклероз аорты и коронарных артерий с участками кальцинации в проекции митрального клапана. Дегенеративно-дистрофические изменения грудного отдела позвоночника; справкой № 107387-23-С в отношении ФИО2, согласно которой проходил лечение в офтальмологическом хирургическом отделении № 63 с 30 июня 2023 года, ему установлен диагноз: контузия глазного яблока. Тромбоз ветви центральной вены сетчатки (травма бытовая, криминальная от 25.06.2023 г.), частичный гемофтальм. Разрыв сетчатки;

заключением эксперта № 2424300832 от 14 июня 2024 года, согласно выводам которого, для оценки выставленных ФИО2 диагнозов, установленных при поступлении 25 июня 2023 г. в 06 часов 40 минут в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», последующих обращениях и лечении в ГБУЗ «НИИ СП им. фио ДЗМ», ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», адрес № 212 ДЗМ», филиал № 194, подтверждения или опровержения связи обнаруженных изменений с указанными в постановлении событиями, квалификации степени тяжести вреда здоровью, а также ответов на иные вопросы постановления, целесообразно проведение комиссионной экспертизы;

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 2423000686 от 12 ноября 2024 года, согласно выводам которой:

Установлены повреждения ФИО2 в области лица, обнаруженные при его обращении за медицинской помощью.

Указанная однократно 28 июня 2023 года в медицинской карте ГБУЗ «Городская поликлиника № 212» ДЗМ (филиал № 194) «гематома» «области правой грудной клетки» не нашла своего подтверждения при дополнительном изучении томограмм грудной клетки и при осмотрах в других медицинских учреждениях. Объективно подтвердить наличие указанного повреждения не представилось возможным, в связи с чем, судебно-медицинская квалификация не проводилась. 

Зафиксированные при обращении за медицинской помощью 25 июня 2023 года жалобы пострадавшего на боль «в местах ушибов», сроки и объём оказанной медицинской помощи (в том числе первичная хирургическая обработка раны верхней губы с наложением швов) свидетельствуют в пользу того, что повреждения образовались незадолго, в пределах нескольких часов, до госпитализации ФИО2 в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. фио ДЗМ». Установить последовательность образования повреждений не представилось возможным.

Основываясь на общих закономерностях образования повреждений от механических воздействий, комиссия описала механизм образования гематомы лобной области, параорбитальной гематомы справа, сопровождавшейся контузией глазного яблока, параорбитальной гематомы слева и субконъюнктивального кровоизлияния, гематом обеих щёчных областей, ушиблено-рваной раны верхней губы справа «с распространением на слизистую оболочку» и подкожного кровоизлияния верхней губы, закрытого перелома левого мыщелкового отростка нижней челюсти.

Также комиссия экспертов установила степень тяжести вреда здоровью ФИО2 полученными им повреждениями, а именно:

закрытый перелом левого мыщелкового отростка нижней челюсти по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью;

ушиблено-рваная рана верхней губы справа «с распространением на слизистую оболочку» и подкожным кровоизлиянием верхней губы, с учётом необходимости проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья (продолжительностью до 21 дня включительно), квалифицируются как лёгкий вред здоровью;

гематомы лобной и щёчных областей относятся к категории поверхностных повреждений, не влекущих кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, по этому признаку, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как не причинившие вред здоровью;

параорбитальная гематома справа, сопровождающаяся контузией глазного яблока с разрывом сетчатки, что, в последующем, привело к снижению остроты зрения до 0.4, потребовавшего проведения оперативного вмешательства (лазерокоагуляция разрыва), квалифицируется как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью. В отношении снижения остроты зрения левого глаза до уровня 0.1-0.2 после причинения контузии/ушиба левого глазного яблока, комиссия экспертов не может однозначно высказаться о прямой причинной связи контузии левого глаза (внешнего воздействия - травмы левого глаза) и последующего снижения остроты зрения. На основании этого, квалификация повреждений в области левого глаза приводится изолированно. Так, параорбитальная гематома слева и субконъюнктивальное кровоизлияние относятся к категории поверхностных повреждений, не влекущих кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью;

при дополнительном изучении томограмм органов грудной клетки от 25 июня 2023 года, были обнаружены признаки имеющегося у ФИО2 хронического заболевания органов дыхания в виде пневмофиброза и парасептальных булл, а также КТ-признаки минимального правостороннего пневматорокса при отсутствии костно-травматических повреждений ребер. Внешнее воздействие, уровень которого в «обычных» условиях не влечёт за собой возникновение пневмоторакса, в случаях изменения лёгочной ткани (в особенности, парасепальных булл), может приводить к его возникновению. В подобных случаях травматическое воздействие является не причиной, а лишь дополнительным условием, способствующим образованию пневмоторакса. Таким образом, при отсутствии признаков выраженной травматизации грудной клетки от 25 июня 2023 года (кости грудной клетки целы), экспертная комиссия не имеет оснований для однозначного подтверждения травматической природы возникновения минимального правостороннего пневмоторакса у ФИО2

По обнаруженной у ФИО2 ушитой ране лобной области при госпитализации 25 июня 2023 г. в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. фио ДЗМ» комиссия экспертов высказаться о характере раны, механизме и давности её образования, а также дать судебно-медицинскую квалификацию по степени тяжести вреда здоровью не может, ввиду отсутствия в медицинской документации сведений о ранее перенесённой травме, описания морфологических особенностей раны при её первичной ревизии, включая характеристику краёв и концов раны, её дна, а также воспалительных изменений в окружности раны.

Характер, установленный механизм и давность образования повреждений, перечисленных выше, допускают возможность их образования при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела, касающихся времени и условий нанесения пострадавшему повреждений. 

Исходя из объёма, характера, установленного механизма образования травмы глаз, а также суждения о причинной связи развившихся в дальнейшем осложнений у ФИО2, при отсутствии повреждений в других областях передней поверхности тела (в области носа, в области кистей и колен), возможность причинения повреждений ФИО2: Тромбоз ветви ЦВС. OD Частичный гемофтальм, разрыв сетчатки Контузия глазного яблока (травма бытовая, криминальная от 25.06.23), в условиях однократного падения на плоскость («с высоты собственного роста»), можно исключить.

По результатам рентгенологического обследования в стационаре 25 июня 2023 года, подтверждённого дополнительными исследованиями томограмм, выполненными в рамках настоящей экспертизы, у ФИО2 были установлены: частично консолидированный (не до конца сращённый) перелом костей носа; консолидированные переломы нижней и задней стенок левой глазницы, левой скуловой кости (давние переломы). Эти повреждения образовались не менее чем за 14 дней до рассматриваемых событий от 25 июня 2023 года и в причинной связи с ними не находятся.

При анализе результатов инструментальных обследований (томограмм и рентгенограмм) ФИО2 в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. фио ДЗМ» (в том числе от 25 июня 2023 года), переломов рёбер обнаружено не было.

Однако, при госпитализации ФИО2 в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. фио ДЗМ» 29 июня 2023 года, через 4 суток от даты рассматриваемых событий, на рентгенограммах правой половины грудной клетки были визуализированы закрытые переломы 9-10 рёбер с начальными признаками консолидации (сращения).

Учитывая вышесказанное, экспертная комиссия считает, что переломы этих ребер образовались после выписки ФИО2 из ГБУЗ «Городская клиническая больница им. фио ДЗМ», то есть после 27 июня 2023 года, и 25 июня 2023 года образоваться не могли.

Вместе с тем, сами по себе закрытые переломы правых 9-10 рёбер по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью;

а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются, в том числе, с протоколом проверки показаний на месте, медицинскими документами ФИО2 и результатами вышеуказанных экспертиз, проведенных по делу.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Не имеется по делу и сведений о самооговоре осужденным, который частично признал вину, не отрицая нанесения ударов потерпевшему, при обстоятельствах достоверно установленных приговором суда, однако показавшего об отсутствии при этом каких-либо предметов, использованных в качестве оружия.

Судом первой инстанции, показания осужденного ФИО1, оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу. Суд к его показаниям об отсутствии у него предметов, использованных в качестве оружия, при нанесении ударов потерпевшему, обоснованно отнесся критически и расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью смягчить ответственность за совершенное преступление. Показания осужденного в данной части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО1 инкриминированного ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что имеются основания для квалификации действий ФИО1 на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Суд апелляционной инстанций также не усматривает оснований полагать, что действия ФИО1 квалифицированы неверно, а ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, поскольку доводы потерпевшего в указанной части опровергаются выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 2423000686 от 12 ноября 2024 года, согласно которым у ФИО2 установлен средней тяжести вред здоровью от полученных телесных повреждений. 

Оценивая представленное в суд первой инстанции заключение комиссии специалистов № 06с-03/2025 от 24 марта 2025 года суд апелляционной инстанции приходит к тому, что выводы, указанные в данном заключении специалистов, сделаны по поручению и в интересах потерпевшего по документам, представленным потерпевшим без исследования всего объема доказательств, собранных по делу. Данное заключение содержит лишь собственное мнение специалистов на поставленные потерпевшим вопросы, которое противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и ими же опровергается, а выводы по существу сводятся к оценке документов, представленных потерпевшим, что в силу ст. 58 УПК РФ к компетенции специалистов не относится.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО1, сомнений не вызывает. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 2423000686 от 12 ноября 2024 года оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований для признания заключения комиссии экспертов недопустимым доказательством, проведения дополнительных либо повторных экспертиз не имеется.

Заключения экспертов № 2424300832 от 14 июня 2024 года и № 2423000686 от 12 ноября 2024 года, по проведенным по делу экспертизам, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять указанным выше заключениям проведенных по делу экспертиз, у суда апелляционной инстанции оснований, также не имеется.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, а также выводам заключения специалистов, при исследовании комиссией экспертов медицинской документации в отношении ФИО2 травм, причинивших последнему тяжкий вред, при его поступление в лечебное учреждение 25 июня 2023 года не имелось, как и не имелось перелома 10-го ребра справа, с разрывом легочной ткани и развитием пневмоторакса, поскольку, как установлено комиссией экспертов, переломов ребер у ФИО2 при госпитализации 25 июня 2023 года не имелось, а КТ-признаки минимального правостороннего пневматорокса при отсутствии костно-травматических повреждений ребер, могли возникнуть в связи с имеющимися у ФИО2 заболеваниями. Однозначного подтверждения травматической природы возникновения минимального правостороннего пневмоторакса у ФИО2 не имеется. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что переломы ребер у ФИО2 обнаружены лишь 29 июня 2023 года, то есть после инкриминированных ФИО1 преступных деяний, а сами по себе причинили средний тяжести вред здоровью ФИО2

Указанные выше доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, а совокупность исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Об умысле осужденного на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер, локализация и механизм образования телесных повреждений ФИО2, обстоятельства причинения травм последнему, из которых следует, что осужденный ФИО1 нанес ФИО2 три удара руками по лицу, от которых последний упал на пол, после чего нанес не менее двух ударов ногами по туловищу ФИО2 Когда последний поднялся на ноги, ФИО1 в продолжение преступного умысла, нанес ФИО2 неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, один удар по голове и один удар по челюсти, тем самым ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления средней тяжести вреда потерпевшему и желал их наступления.

В соответствии с проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизой, полученное повреждение в виде закрытого перелома левого мыщелкового отростка нижней челюсти по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), причинило ФИО2 средней тяжести вред здоровью.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» свидетельствует установленный в судебном заседании факт применения ФИО1 деревянной палки (биты) при нанесении ударов потерпевшему, что подтверждается показаниями потерпевшего, протоколом проверки показаний на месте, выводами экспертиз, а также характером телесных повреждений, полученных ФИО2

Каких-либо сведений о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости, и для его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно, осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих по делу обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, в качестве таковых суд обоснованно признал частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства, а также оказание помощи храму.

Мнение представителя потерпевшего о неверном выводе суда о наличии указанных выше смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, не соответствует действительности и опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому в ходе допросов ФИО1 нанесение ударов ФИО2 не отрицал, а в ходе дополнительного допроса принес извинения потерпевшему и сообщил об оказываемой им помощи храму.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном выше постановлении Пленума, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о необходимости признания отягчающим вину ФИО1 обстоятельством, состояние алкогольного опьянения, были предметом оценки суда первой инстанции, и суд не усмотрев оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, действовал в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и нарушений закона не допустил. Достаточной совокупности доказательств того, что ФИО1 в момент причинения вреда здоровью ФИО2 находился в состоянии опьянения, как и сведений, указывающих на то, что употребление алкоголя обусловило поведение ФИО1 в момент совершения преступления, суду не представлено.

Вместе с тем, судом также признано обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание помощи потерпевшему, после совершения преступления, что выразилось в покупке воды для последнего. 

Пункт «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Между тем, как верно указано представителем потерпевшего в апелляционной жалобе, каких-либо реальных действий со стороны ФИО1 на оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не имелось. В соответствии с обстоятельствами совершенного преступления, установленными судом, покупка воды потерпевшему не может расцениваться как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора ссылки на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако, обоснованно не ссылаясь на явку с повинной по совершенному ФИО1 преступлению как на доказательство его вины, суд ошибочно не указал ее в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства. Так, в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. В связи с чем, вне зависимости от позиции осужденного, занятой им в свою защиту в судебном заседании, явка с повинной должна быть признана смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом, несмотря на исключение смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, не находит оснований для усиления либо для смягчения назначенного наказания, назначенного, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в своих апелляционных жалобах потерпевший и его представитель не ставят вопрос об усилении назначенного фиоИ наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, а также данных о личности ФИО1, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суда первой инстанции обосновано не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с тем, что ни одно из имеющиеся по настоящему делу смягчающих наказание осужденному обстоятельств, ни их совокупность исключительными не являются.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Однако указанный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, при описании обстоятельств преступления указано, что ФИО1 причинены потерпевшему ФИО2, помимо прочих, телесные повреждения в виде закрытых переломов правых ребер 9-10 по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), которые квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью. Между тем, причинение данных повреждений ФИО2 осужденным опровергается установленными судом обстоятельствами, в связи с чем они подлежат исключению из приговора. Данное изменение не влияет на выводы суда о виновности фиоИ в совершении преступления, за которое он осужден, и не влечет необходимость смягчения ему наказания, поскольку органом предварительного следствия причинение данных повреждений ФИО1 не вменялось.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылки суда на заключение эксперта № 2324301412 от 04.08.2023 г. (т. 1 л.д. 55-60), как на доказательство виновности ФИО1, в связи с тем, что результаты данной экспертизы при проведении экспертиз в дальнейшем не подтвердились и опровергаются, в том числе, выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Решение суда об уменьшении заявленной потерпевшим к взысканию с осужденного суммы судебных издержек, связанных с оплатой потерпевшим вознаграждения его представителю в размере сумма должным образом не мотивировано и не может быть признано обоснованным, поскольку из содержания приговора в отношении ФИО1 усматривается, что суд, сославшись на принцип разумности и справедливости, произвольно определил сумму, подлежащую выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с оплатой услуг его представителя, в размере сумма, не установив реальный объем юридических услуг, оказанных потерпевшему его представителем по настоящему уголовному делу, и не указав в приговоре, какие конкретно расходы потерпевшего на оплату услуг представителя признаны судом неоправданными или излишними, и по каким основаниям.

Таким образом, суд нарушил требования ч. 3 ст. 42 УПК РФ о том, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ, если эти расходы были необходимыми, оправданными и подтверждены соответствующими документами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым передать вопрос о возмещении потерпевшему судебных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения представителю в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные недостатки и принять по данному вопросу законное и обоснованное решение в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Как видно из приговора, суд, разрешая вопрос о гражданском иске, заявленного потерпевшим, о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда сумма, материального ущерба в размере сумма, не привел каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование своего решения, при этом указав в описательно-мотивировочной части приговора, что с фиоИ пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма, а в резолютивной части приговора, суд принял решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего сумма в счет компенсации морального вреда. 

Указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона и противоречия являются существенными, фактически влекущими процессуальную недействительность рассмотрения гражданского иска потерпевшего и принятого по нему решения.

Оснований для отмены приговора, а также иных оснований для внесения в него изменений, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом вносимых изменений в остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Щербинского районного суда адрес от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить в части гражданского иска потерпевшего фиоИ о взыскании с ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда с передачей его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в сумме сумма отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Этот же приговор изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, указание о том, что ФИО1 причинено потерпевшему ФИО2 телесные повреждения в виде закрытых переломов правых ребер 9-10 по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), которые квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на заключение эксперта № 2324301412 от 04.08.2023 г. (т. 1 л.д. 55-60), как на доказательство виновности ФИО1;

- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – оказание помощи потерпевшему, после совершения преступления (покупка воды для потерпевшего);

- явку с повинной признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, кассационное представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: