УИД: 66RS0007-01-2024-002187-84

Дело № 33а-16421/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.12.2025

Свердловский областной суд в составе судьи Федина К.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела № 2а-55/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по частной жалобе заинтересованного лица товарищества собственников недвижимости «Родонитовая, 10» на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.09.2025,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2025 административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

31.07.2025 представитель заинтересованного лица ТСН «Родонитовая, 10» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых последним при рассмотрении указанного административного дела.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2025 заявление заинтересованного лица о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 02.09.2025, представителем заинтересованного лица ТСН «Родонитовая, 10» подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить.

В частной жалобе указывает, что в подтверждение полномочий на представление интересов ТСН «Родонитовая, 10» адвокатом ЗайченкоА.С. были представлены доверенность, соглашение об оказании юридических услуг и ордер. Также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов. Полагает, что, несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу 12.03.2025, датой, с которой исчисляется срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, следует считать 05.05.2025, то есть со дня вынесения судом определения о возвращении апелляционной жалобы на решение суда.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения заявление заинтересованного лица ТСН«Родонитовая, 10» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано за пределами трехмесячного срока на обращение в суд. При этом также отметил, что заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим на это полномочий.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 ст. 114.1 КАС РФ).

По общим правилам, предусмотренным статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены (часть 2).

Из вышеприведенного правового регулирования следует, что в случае если заявление о возмещении судебных расходов подано в суд с пропуском установленного трехмесячного срока, и не содержит ходатайства о его восстановлении, то заявление не рассматривается судом и возвращается лицу, которым оно подано.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом по настоящему административному делу является решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.01.2025, изготовленное в окончательной форме 11.02.2025.

С учетом позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела и таким судебным актом вопреки доводам частной жалобы является решение суда, на котором завершилась проверка доводов сторон спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20.07.2021 г. № 1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

То есть, в соответствии с указанными выше разъяснениями, а также положением части 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которое закрепляет принцип применения аналогии закона и аналогии права с учетом схожести правоотношений, отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, если это не противоречит их существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для исчисления предусмотренного статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которого закончилось рассмотрение административного дела, относится решение суда от 28.01.2025.

Довод частной жалобы о том, что последним судебным актом со дня вступления в законную силу которого следует исчислять срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов является определение суда о возвращении апелляционной жалобы от 05.05.2025, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как он основан на неверном толковании норм процессуального права, само по себе определение суда о возвращении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не влияет на момент вступления этого решения в законную силу, такое определение не может расцениваться в качестве последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По общему правилу, последним судебным постановлением для целей исчисления предусмотренного частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока является решение или постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения дела либо поданной в рамках этого дела апелляционной или кассационной жалоб.

Данное правовое регулирование обеспечивает действие принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания. Гарантией реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц служит предусмотренная частью 2 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Вопрос о восстановлении такого срока решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, часть первая статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, равно как и статья 95 данного Кодекса, предусматривающая возможность восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, не предполагают возможности их произвольного применения и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в том числе с учетом того, что его представитель, как следует из представленных материалов, не ходатайствовала перед судом о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего административного дела, был принят 28.01.2025, решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2025, окончание трехмесячного срока приходится на 12.06.2025, с заявлением о возмещении судебных расходов представитель заинтересованного лица обратился в суд только 31.07.2025.

Принимая во внимание изложенное, поданное заинтересованным лицом ТСН «Родонитовая, 10» заявление о взыскании судебных расходов не могло быть принято судом к производству и рассмотрено по существу.

По смыслу части 2 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск процессуального срока влечет возвращение заявления судом без рассмотрения либо оставление заявления без рассмотрения по существу, если оно было принято судом к производству, поэтому заявление ТСН «Родонитовая, 10» о возмещении судебных издержек правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения по существу.

Относительно выводов суда первой инстанции о том, что заявление о возмещении судебных расходов подписано и подано в суд лицом, не имеющим на это полномочий, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решая вопрос об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду необходимо устанавливать, носят ли соответствующие обстоятельства неустранимый характер.

Однако данные разъяснения не были учтены судом при разрешении вопроса о соблюдении заинтересованным лицом порядка подачи заявления.

В данном случае, заявление о возмещении судебных расходов подписано и предъявлено в суд адвокатом Зайченко А.С., действующей на основании доверенности, подписанной действующим в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ председателем ТСН «Родонитовая, 10» ***

Частью 2 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок два года.

Вместе с тем, несмотря на фактическое истечение сроков полномочий членов Правления ТСН «Родонитовая, 10», указанное Правление являлось легитимным органом управления ТСН на момент подписания и предъявления заявления, что следует из Выписки из ЕГРЮЛ. Истечение же срока, на который в соответствии с законом и Уставом избираются правление и председатель правления, является основанием для возбуждения процедуры созыва общего собрания членов товарищества с целью избрания нового состава правления, но не прекращения полномочий действующих исполнительных органов. Однако вопрос о пролонгации полномочий правления судом в судебном заседании разрешен не был, тогда, как в материалы дела представлена выписка из протокола № 1 от 02.08.2024 о назначении *** на должность председателя Правления ТСН «Родонитовая, 10» на срок до 01.09.2026.

Вместе с тем, принимая во внимание указанные выше положения законодательства, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом судьи суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления ТСН «Родонитовая, 10» без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену по существу правильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению поставленных вопросов, судьей суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица товарищества собственников недвижимости «Родонитовая, 10» - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья К.А. Федин