Дело № 2-56/2024

65RS0001-01-2023-006930-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 г. г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Плешевеня О.В., 

при секретаре - Кирьяновой А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

26 июля 2023 г. ФИО2 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с указанным иском к ФИО3 по следующим основаниям. 

В обоснование указывает, что является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 31 августа 2023 г. ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения, совершив дорожно-транспортное происшествие, что повлекло повреждение транспортного средства истца. С учетом стоимости автомобиля, составляющей 

<

данные изъяты> рублей, за минусом годных остатков, составляющих 

<

данные изъяты> рублей, размер ущерба составил 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 8, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в его пользу: ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей; судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 12 794 рублей и расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 10 октября 2023 г. дело передано по подсудности в Невельский городской суд.

Определением суда от 22 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 07 марта 2024 г. назначена оценочная автотехническая экспертиза, с приостановлением производства по делу. 

Определением суда от 02 ноября 2024 г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание по делу явился представитель ответчика ФИО4

Истец ФИО2 и его представитель Коробочка А.Г., третье лицо в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик ФИО3 в суд также не явился, направленное по месту его жительства судебное извещение не вручено, что свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств полной гибели автомобиля. При этом обращает внимание на то обстоятельство, что специалист ФИО1 и эксперт ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ не применили коэффициент дополнительного износа автомобиля, связанный с коррозийным неудовлетворительным состоянием транспортного средства. Между тем, заключение эксперта в части целесообразности восстановительного ремонта автомобиля полагает обоснованным. Кроме того, полагает завышенными расходы по оплате услуг представителя и просит снизить их до 

<

данные изъяты> рублей. 

Выслушав участника процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

31 августа 2023 г. ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь на 

<

данные изъяты>. автодороги 

<

адрес>, при совершении маневра обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, далее выехал на сторону левой обочины по ходу движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшемся во встречном направлении. 

В результате столкновения автомобилю ФИО2 был причинен ущерб. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 как владельца указанного транспортного средства, застрахована АО «АльфаСтрахование». 

14 марта 2023 г. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, истец обратился к оценщику ФИО1 по заключению которого предполагаемые затраты на ремонт автомобиля составляют 

<

данные изъяты> рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля на момент осмотра - 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта истца на дату проведения исследования составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость на дату проведения исследования может составлять 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с положениями частей 1 – 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требований о взыскании с ФИО3, как виновника дорожно-транспортного происшествия, ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения его транспортного средства. 

При принятии решения в части размера ущерба, подлежащего взысканию, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика о недоказанности факта полной гибели автомобиля истца.

Данный вывод суд основывает на заключении экспертизы ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, проведенной экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, заключение эксперта ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ суд признает допустимым и относимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, является подробным, мотивированным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд не признает доказательством по делу заключение ИП ФИО1 содержащее иные выводы в отношении причиненного истцу ущерба повреждением его транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в виде разницы между стоимостью расходов на восстановление автомобиля и страховым возмещением, в связи с чем взыскивает с ФИО3 ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей и отказывает в удовлетворении остальной части данного требования 

Между тем, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 

<

данные изъяты> рублей, понесенных в целях предъявления иска в суд в соответствии с заключенным с ИП ФИО1 договором от 22 июня 2023 г. 

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, согласно договору об оказании юридических услуг от 15 июня 2023 г. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

С учетом изложенного, исходя из категории дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение исковых требований и представленные стороной ответчика возражения о завышенности заявленной к взысканию суммы, суд определяет сумму судебных расходов, понесенных за оказание услуг представителем, в размере 

<

данные изъяты> и отказывает в удовлетворении данного требования в остальной части. 

Также суд взыскивает понесенные истцом судебные расходы в сумме 10 036 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей и оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, итого, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 г. 

Председательствующий судья О.В. Плешевеня