РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 08 августа 2023 года 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судья Ефанов В.А., 

секретарь судебного заседания Дмитриева Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3447/23 по исковому заявлению ФИО1 и ООО «Гранд-Инвест» к ООО «Драфт» о признании сделок недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Драфт», в котором просит суд признать недействительными договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № заключённый между ООО «Гранд-Инвест» и ООО «Драфт» и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ФИО1 и ООО «Драфт».

В последствии по ходатайству представителя ООО «Гранд-Инвест» данное общество было привлечено в качестве соистца, представитель которой просил суд также признать договора недействительными. 

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драфт» и ООО «Гранд-Инвест» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, под которым имеются подписи от имени поставщика представителя ООО «Драфт», а также указано, что покупателем является ООО «Гранд-Инвест». 

Кроме того, между ООО «Драфт» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Гранд-Инвест» за исполнение последней обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций и пени. 

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ четыре подписи от имени ФИО1: - в столбце «Поручитель» на оборотной стороне договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, - в строке «Покупатель» в нижней части на оборотной стороне первого листа договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, - в столбце «Оборудование принял Покупатель» в нижней части двух актов передачи оборудования - Приложение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, и три подписи от имени ФИО1: - в строке «П.» в нижней части на лицевой стороне первого листа договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, - в столбце «Покупатель» и в строке «Покупатель» на лицевой стороне второго листа договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом. 

Таким образом, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны не заключали, ФИО1 указанные договоры не подписывал. 

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал правовую позицию, изложенную в иске. 

Представитель истца ООО «Гранд-Инвест» в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, пояснив, что договора являются недействительными, так как ФИО1 их не подписывал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что договора исполнены со стороны ООО «Драфт» поэтому не подлежат признанию недействительными, поддержал доводы, изложенные в возражениях. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драфт» и ООО «Гранд-Инвест» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, под которым имеются подписи от имени поставщика представителя ООО «Драфт», а также указано, что покупателем является ООО «Гранд-Инвест». 

Кроме того, между ООО «Драфт» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Гранд-Инвест» за исполнение последней обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций и пени. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Драфт» к ФИО1, ООО «Гранд-Инвест» о взыскании задолженности, было удовлетворено. 

Суд взыскал солидарно с ФИО1, ООО «Гранд-Инвест» стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 340 000 руб.; стоимость невозвращенного оборудования в размере 936 877,39 руб.; пени за нарушение сроков возврата многооборотной тары в размере 340 000 руб.; пени за нарушения сроков возврата оборудования в размере 936 877,39 руб.; госпошлину в размере 20 969 руб. 

В рамках данного гражданского дела была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ДИ ТРАСО»

Согласно экспертному заключению четыре подписи от имени ФИО1: - в столбце «Поручитель» на оборотной стороне Договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, - в строке «Покупатель» в нижней части на оборотной стороне первого листа договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, - в столбце «Оборудование принял: Покупатель» в нижней части двух актов передачи оборудования - Приложение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, и три подписи от имени ФИО1: - в строке «Покупатель» в нижней части на лицевой стороне первого листа договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, - в столбце «Покупатель» и в строке «Покупатель» на лицевой стороне второго листа Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В ст. 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем в соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ст. 154 ГК РФ указано, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, оспариваемые договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются недействительными сделками, так как ООО «Гранд-Инвест» и ФИО1, то есть истцы не подписывали их, то есть не соблюдена письменная форма договора, необходимая для договора поручительства, а также не была выражена воля на заключение договора поставки, то есть покупатель не заключал договор поставки (не подписывал), что по совей сути нарушает требования закона. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт 03 

<

данные изъяты>) и ООО «Гранд-Инвест» (ИНН 

<

данные изъяты>) к ООО «Драфт» (ИНН 

<

данные изъяты>) о признании сделок недействительными, удовлетворить.

Признать недействительными договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № заключённый между ООО «Гранд-Инвест» и ООО «Драфт» и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ФИО1 и ООО «Драфт». 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023. 

Судья