Республика Коми г. Сыктывкар материал № 13-4312/2025 (2-244/2025)

(33-6019/2025)

УИД № 11RS0001-01-2024-011998-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пунегов П.Ф.

при секретаре М.,

рассмотрев единолично 15 декабря 2025 года частную жалобу С. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 октября 2025 года по заявлению ТСЖ «МКД 35/75» о взыскании судебных расходов,

установил:

ТСЖ «МКД 35/75» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела 

<

Номер обезличен>, на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

В судебном заседании представители заявителя на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

С. в судебном заседании с заявлением не согласилась, указав, что суд ее поддержал, ТСЖ не исполняет свои обязательства, нарушат права собственником, полагает, что сумма является несправедливой.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 октября 2025 года заявление ТСЖ «МКД 35/75» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С С. в пользу ТСЖ «МКД 35/75» взысканы судебные расходы в размере 32 000 руб.

В частной жалобе С. выражает несогласие с определением суда, считая размер судебных расходов завышенным.

В порядке ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что решением Сыктывкарского городского суда от 30.04.2025 (мотивированное решение составлено 20.05.2025) по делу 

<

Номер обезличен> исковые требования С. к ТСЖ «МКД35/75» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С ТСЖ «МКД35/75» в пользу С. взысканы ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. штрафа. Также с ТСЖ «МКД 35/75» взыскана государственная пошлина в доход бюджета ... руб. Исковые требования к ТСЖ «Свободы, 35/75» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11.08.2025 решение Сыктывкарского городского суда от 30.04.2025 в части удовлетворения исковых требований С. к ТСЖ «МКД 35/75» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменено, вынесено по делу в указанной части новое решение об отказе С. в иске к ТСЖ «МКД 35/75». В остальной части решение оставлено без изменения.

Между ТСЖ «МКД 35/75» и адвокатом П. 11.08.2025 заключено соглашение об оказании юридической помощи 

<

Номер обезличен>, по условиям которого П. приняла на себя обязательство представлять интересы ТСЖ в Верховном Суде Республики Коми по гражданскому делу 

<

Номер обезличен>. Стоимость услуг определена сторонами в размере 12 000 руб. (л.д.230 т.2).

Факт несения расходов подтвержден квитанцией от 11.08.2025 серия 

<

Номер обезличен> на сумму 12 000 руб. (л.д.229 т.2), а также платежным поручением 

<

Номер обезличен> (л.д.231 т.2).

16.09.2025 между сторонами заключено соглашение 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым П. приняла на себя обязательство подготовить и составить заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ТСЖ «МКД 35/75» в рамках дела 

<

Номер обезличен>. Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб.(л.д.232 т.2).

Факт оплаты подтвержден платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 17.09.2025 (л.д.234 т.2).

Также ТСЖ «МКД 35/75» заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15000 руб. Факт оплаты подтвержден платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 03.07.2025. (л.д.235 т.2).

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из объема проделанной представителем ТСЖ «МКД 35/75» работой (правовой анализ представленных от доверителя документов и информации на предмет судебной перспективы разрешении проблемы, подготовка пояснений к апелляционной жалобе, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.08.2025, составление и направление заявления о взыскании судебных расходов), расценок, соответствующих рекомендуемым расценкам адвокатов в Республики Коми за ведение дела в суде первой инстанции и с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании суммы судебных расходов на оплату представителя в размере 17000 руб.

Также суд взыскал с С. в пользу ТСЖ «МКД 35/75» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с её удовлетворением.

Полагаю возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 20.10.2015 № 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела и их объема, суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Конституционный Суд РФ в своих Постановлениях неоднократно указывал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт оплаты и оказания услуг представителя, и, приняв во внимание объем оказанных ответчику услуг, посчитал сумму 17 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Подателем частной жалобы не представлено каких-либо достаточных и допустимых доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, размер которых истец С. считает завышенным.

Довод частной жалобы о том, что С. является пенсионером, на иждивении у неё двое детей и не может нести такие материальные затраты, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для освобождения С. от обязанности возместить ТСЖ «МКД 35/75» понесенные судебные расходы, не носят исключительный характер и не свидетельствуют о том, что у неё отсутствует реальная возможность исполнить определение суда.

В противном случае это приведет к нарушению прав другой стороны по делу.

Кроме того, С. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного постановления в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ по указанным основаниям.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт и размер понесенных ТСЖ «МКД 35/75» расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, а также учитывая, предусмотренную ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, оснований полагать, что указанные расходы являются чрезмерными, не усматриваю. Ввиду чего доводы, изложенные в частной жалобе не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, не усматриваю, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу С. – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2025 года.