Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Янча С. А.,

при секретаре Бобровой Т. В.,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 в лице представителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Нестеровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, заинтересованное лицо - ООО «Невское», об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Нестеровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нестеровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 от 12 апреля 2021 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 3 182 548,91 рублей, обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения данного исполнительного производства. 

В обоснование заявленных требований сделана ссылка на то, что данное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку между взыскателем и должником было заключено мировое соглашение на стадии исполнения определения Нестеровского районного суда Калининградской области от 12 ноября 2014 года, утверждённое определением Нестеровского районного суда Калининградской области от 29 марта 2021 года. Согласно условиям данного мирового соглашения между сторонами считаются исполненными все финансовые обязательства, а исполнительное производство подлежит прекращению. Полагает, что судебный пристав-исполнитель неправильно применил нормы права, расценив исполнительский сбор как фискальный платеж, в то же время Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что исполнительский сбор является штрафной мерой, а не обязанностью возмещения расходов по совершению исполнительских действий. 

Административный истец Судиян Вал. Влад., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель административного истца Судиян Вас. Вал. заявленные административные требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске доводам. Обратил внимание на то, что о незаконности обжалуемого постановления свидетельствует то, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13 февраля 2018 года административному истцу не направлялось, о данном постановлении он узнал только после вынесения обжалуемого постановления. Также полагал, что постановление является незаконным, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ вынесено за рамками двухлетнего срока с момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Одновременно сослался на то, что требования исполнительного документа о принудительном исполнении заключенного в ходе рассмотрения гражданского дела мирового соглашения были не исполнены по причинам, независящим от должника Судияна Вал. Влад.

В связи с невыполнением ЗАО «Нестеровское» обязательств по договору поставки к трем поручителям, одним из которых являлся административный истец, был предъявлен иск о взыскании в солидарном порядке задолженности в общей сумме 45 404 984,45 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В ходе рассмотрения данного дела было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчики уплачивают сумму в размере 11 294 680,68 рублей не позднее 25 ноября 2014 года. Однако в связи с возникшим сложным финансовым положением ЗАО «Нестеровское», связанным с неурожаем, денег для этого не хватило, а в дальнейшем в 2015 года в отношении общества была введена процедура банкротства - наблюдение, в 2016 году было открыто конкурсное производство, а в 2019 году конкурсное производство было завершено ликвидацией ЗАО «Нестеровское». Указал, что с момента признания ЗАО «Нестеровское» банкротом в отношении него было прекращено исполнительное производство, а в отношении поручителей продолжало исполняться в полном объеме, что считает пробелами в законодательстве. Пояснил, что административный истец не уклонялся от исполнения судебного акта, поскольку имущества, на которое могло быть наложено взыскание, кроме земельных участков, у него не было, удержания производились из пенсии, на земельные участки службой судебных приставов сразу были применены обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия, поэтому распорядиться ими самостоятельно, чтобы погасить долг, должник не мог. Как только взыскатель согласился погасить долг за счет земельного участка, административный истец для этого выполнил все необходимые действия, было заключено мировое соглашение. Полагает, что за все время ведения исполнительного производства административный истец действовал добросовестно, имущества не укрывал, принимал возможные меры к погашению задолженности, в результате его активных действий было заключено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Сослалась на положения п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому одновременно с вынесением постановления о прекращении исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.п. 4, 5, 10-12 ч. 2 ст. 43 данного закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, в перечень исключений заключение мирового соглашения на стадии исполнения не входит. Подтвердила факт не направления копии постановления о взыскании исполнительского сбора административному истцу.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области ФИО3 поддержала возражения судебного пристава-исполнителя, просила в иске отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя ООО «Невское» - ФИО4 в судебном заседании последовательно поддержала позицию административного истца о том, что он не уклонялся от исполнения судебного акта, всегда шел на контакт, принимал активную роль в заключении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Суд, выслушав представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя административного ответчика УФССП по Калининградской области ФИО3, представителя заинтересованного лица ООО «Невское» ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

После окончания основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (статья 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, в 2014 году ООО «Агроальянс» обратилось в суд с иском к ЗАО «Нестеровское», Судиян Вал. Влад., ФИО9, Судиян Вас. Вал. о солидарном взыскании долга по договорам поставки от 05 мая 2011 года и 05 марта 2012 года в размере 25 215 324,38 рублей, неустойку, предусмотренную соглашением о порядке расчетов в размере 4 032 585,60 рублей, неустойка за просрочку оплаты товара за период с 08.07.2014 года по 21.07.2014 года в размере 16 157 074,47 рублей, расходов по госпошлине в сумме 60 000 рублей.

По данному гражданскому делу № 2-331/2014 определением Нестеровского районного суда Калининградской области от 12 ноября 2014 года было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчики взяли на себя обязательство уплатить сумму в размере 11 294 680,68 рублей не позднее 25 ноября 2014 года, а при нарушении срока и порядка оплаты указанного платежа истец вправе требовать уплаты всех сумм согласно исковых требований, а именно в сумме 45 464 984,45 рублей.

В связи с нарушением должниками условий данного мирового соглашения, 28 ноября 2014 года судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта. На основании исполнительного листа серии ВС № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Нестеровского района УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, должнику предоставлен пятидневный срок с момента получения им копии данного постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа - уплаты задолженности в сумме 45 464 984,45 рублей в пользу ООО «Агроальянс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нестеровскому району от 13 декабря 2018 года с должника Судияна Вал. Влад. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 3 182 548,91 рублей, основанием для вынесения постановление явилось неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 

В судебном заседании было установлено, что указанное постановление должнику не направлялось, данное обстоятельство подтвердила в суде судебный пристав-исполнитель ФИО2 При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что о данном постановлении ему стало известно только в после вынесения обжалуемого постановления в апреле 2021 года, и это нарушило его право на защиту, право на обжалование в срок постановления о взыскании исполнительского сбора, не опровергнуты, являются убедительными.

Из материалов дела следует, что по данному делу неоднократно происходила замена взыскателя. Так, на основании определения Нестеровского районного суда Калининградской области от 02 марта 2015 года произведена замена взыскателя ООО «Агроальянс» на ООО «РегионАгро», определением этого же суда от 11 июля 2016 года произведена замена взыскателя ООО «РегионАгро» на ООО «Торговый дом «Содружество», а определением этого же суда от 01 сентября 2016 года произведена замена ООО «Торговый дом «Содружество» на ООО «Невское». 

Из материалов исполнительного производства № следует, что удержания производились из пенсии должника Судияна Вал. Влад., поскольку другого имущества у него не было, кроме земельных участков, на которые в 2015 году была применена обеспечительная мера в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий, однако с иском в суд об обращении взыскания на земельные участки судебный пристав обратился только в мае 2020 года.

Определением Нестеровского районного суда Калининградской области от 29 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-331/2014 на стадии исполнительного производства заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого административный истец Судиян Вал. Влад. передал в счет погашения задолженности всех должников в собственность взыскателю земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства целиком, без каких-либо ограничений, принадлежащий ему на праве собственности, с кадастровым номером №, площадью 270 000 кв. м. Стороны определили, что после утверждения мирового соглашения все обязательства сторон по договорам об открытии кредитной линии, кредитному договору будут считаться исполненными в полном объеме, исполнительное производство №-ИП подлежит прекращению.

Заключение сторонами настоящего соглашения послужило основанием для прекращения исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 01 апреля 2021 года исполнительное производство №-ИП от 04 декабря 2014 года прекращено. Из постановления следует, что взысканная сумма по сводному исполнительному производству составляет 80 191,30 рубль, остаток долга по исполнительному сбору составляет 45 384 793,15 рублей. 

Вместе с тем, 12 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании вынесенного ею 13 февраля 2018 года постановления о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 3 182 548,91 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа по прекращенному исполнительному производству №-ИП в установленный для добровольного исполнения срок.

Судом проверялись доводы административного истца о том, что требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме по причинам, независящим от должника.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, от 19 января 2017 года №1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-0, от 27 февраля 2018 года № 517-0, от 24 апреля 2018 года № 1027-0).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд должен проверить, принял ли должник, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (пункт 75 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что неисполнение солидарным должником Судияном Вал. Влад. требований исполнительного документа в части выплаты в пятидневный срок до 18 февраля 2014 года (срок для добровольного исполнения) 45 464 984,45 рублей вызвано объективными причинами, характером спорных правоотношений, он являлся не основным должником, а одним из поручителей по задолженности юридического лица, возникшей в результате его хозяйственной деятельности, которое в силу процедуры банкротства и прекращения исполнительного производства было освобождено от уплаты долга, долг был возложен на поручителей, при этом сам должник никакой личной выгоды от взыскателя не получал.

В материалах дела имеются определения Арбитражного суда Калининградской области, подтверждающие процедуру банкротства ЗАО «Нестеровское», начатую 08 апреля 2015 года и оконченную 29 августа 2019 года, а также имеется определение Арбитражного суда Калининградской области от 27 марта 2019 года, которым конкурсному управляющему ЗАО «Нестеровское» отказано в иске в Судияну Вал. Влад. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Проанализировав хронологию действий и характер поведения в исполнительном производстве должника Судияна Вал. Влад., учитывая также мнение взыскателя, подтвердившего отсутствие противоправных действий со стороны должника, направленных на уклонение от уплаты задолженности, и как результат, мирное урегулирование спора на стадии исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа в указанной части.

Вместе с тем, учитывая, что исполнительский сбор носит характер штрафной санкции, его взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как установлено ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части. Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. 

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Кроме этого, как следует из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Действия должника Судияна Вал. Влад. свидетельствуют о том, что он является добросовестным участником гражданского оборота и в поведении должника отсутствуют какие-либо признаки противоправности и виновности.

В связи с изложенным, применение к должнику Судияну Вал. Влад. меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 3 182 548,91 рублей, что составляет значительную сумму денежных средств, в том числе с учетом его возраста и состояния здоровья, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

С доводами административного истца о том, что обжалуемое постановление в нарушение требований ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ вынесено за рамками двухлетнего срока с момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора суд не может согласиться, поскольку в данном случае исполнительный документ в виде постановления о взыскании исполнительского сбора находился все это время на исполнении. 

При изложенных обстоятельствах, принятое судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Нестеровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 постановление от 12 апреля 2021 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Судияна Вал. Влад. о взыскании исполнительского сбора в размере 3 182 548,91 рублей является незаконным, поскольку нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем Судиян Вал. Влад. подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Нестеровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 от 12 апреля 2021 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 182 548,91 рублей, освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года. 

Судья Янча С. А.