КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

3 июля 2019 г. г.Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Митрофанова А.А., при секретаре судебного заседания Альчиной Т.А. с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> ФИО7, подсудимого ФИО8, его защитников – адвокатов Ушакова И.В., Ушаковой Н.А., потерпевшего ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части ..., в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего названной воинской части 

<

данные изъяты>

ФИО8, родившегося 

<

дата> г. в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

17 ноября 2018 г. около 23 часов ФИО8, являясь лицом, управляющим технически исправным автомобилем марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком ..., в котором в качестве пассажира находился ФИО1., следуя со стороны п. Сита в сторону с. Владимировка района имени Лазо Хабаровского края, в районе 8 км автомобильной дороги «подъезд к р.п. Мухен», нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, проявляя легкомыслие, не верно выбрал скорость с учетом дорожных и метеорологических условий, что привело к возникновению заноса, выезду за пределы дороги с последующим опрокидыванием названного автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Хонда Аккорд» гражданину ФИО1. причинены множественные телесные повреждения головы, туловища и конечностей, которые по признаку опасности для жизни расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО8, данных им на предварительном следствии, следует, что 17 ноября 2018 г. около 22 часов он, на технически исправном автомобиле марки «Хонда-Аккорд», с государственным регистрационным знаком ..., совместно с гражданами ФИО2., ФИО3. и ФИО1., по просьбе последнего, выехал из г. Хабаровска в п. Обор района имени Лазо Хабаровского края. При этом, он занял водительское место, расположенное впереди справа, ФИО1. сел на переднее пассажирское сиденье слева от него, ФИО2. расположилась на заднем левом пассажирском сиденье, а ФИО3. справа от последней.

Около 23 часов 20 минут тех же суток, двигаясь по намеченному маршруту, по просьбе ФИО1., как далее следует из его показаний, он развернул транспортное средство и начал движение в обратном направлении. В ходе движения автомобиль, наехавший на наледь, начало заносить в левую сторону, попытки сбросить скорость и вывернуть руль вправо результатов не принесли, в результате чего, транспортное средство пересекло полосу встречного движения, выехало за пределы дороги в кювет, после чего он потерял сознание.

Далее из показаний подсудимого следует, что скорость автомобиля не превышала 60 км/ч, в период движения он и ФИО1. были пристегнуты ремнями безопасности. Дорога освещалась посредством фар автомобиля. Дорожное покрытие было асфальтовое, однако, на дороге имелись ямы, местами дорога была покрыта гравием.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 подтвердил ранее данные им показания, однако при этом пояснил, что перед ДТП между ФИО1. и ФИО2. возникла ссора, в ходе которой они кричали, чем мешали ему управлять автомобилем.

Помимо личного признания подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается следующими, собранными по делу, доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1. показал, что 17 ноября 2018 г. около 22 часов он, совместно с ФИО2., ФИО3. и ФИО8 выехали на автомобиле марки «Хонда-Аккорд» из г. Хабаровска в п. Обор. При этом ФИО8 занял водительское место, он сел на переднее пассажирское сиденье, расположенное слева от водителя, ФИО2. расположилась на заднем левом пассажирском сиденье, а ФИО3. справа от последней.

Двигаясь по автомобильной дороге со стороны с. Владимировка в сторону п. Ситы района имени Лазо Хабаровского края, ФИО2., передавая ему телефон, выронила его в окно, в связи с чем, он попросил ФИО8 развернуть машину и вернуться назад, что последний и сделал. 

Далее из показаний ФИО1 следует, что около 23 часов, двигаясь в обратном направлении между 8 и 9 км автодороги п. Сита - с. Владимировка района имени Лазо Хабаровского края автомобиль, попавший на ледяной покров, занесло, ударившись головой о деталь автомобиля, он потерял сознание. Когда пришел в сознание увидел, что лежит на земле, попытки самостоятельно встать результатов не принесли. В дальнейшем он периодически терял сознание, окончательно пришел в себя находясь в больнице.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании показала, что 17 ноября 2018 г. около 22 часов она, совместно с ФИО1., ФИО3. и ФИО8 выехали на автомобиле марки «Хонда-Аккорд» из г. Хабаровска в п. Обор. При этом ФИО8 занял водительское место, ФИО1. сел на переднее пассажирское сиденье, расположенное слева от водителя, она расположилась на заднем левом пассажирском сиденье, а ФИО3. справа от нее.

Около 23 часов, двигаясь по автомобильной дороге со стороны с. Владимировка в сторону п. Ситы района имени Лазо Хабаровского края, она выронила свой телефон в окно, в связи с чем, ФИО1. попросил ФИО8 развернуть машину и вернуться назад, что последний и сделал.

Как далее следует из показаний свидетеля ФИО2., около 23 часов, двигаясь в обратном направлении в районе 9 км автодороги п. Сита - с. Владимировка района имени Лазо Хабаровского края она, задремав, почувствовала, как машина едет в бок, а затем удар. Придя в сознание увидела, что находится на улице, лежащей спиной на земле. После чего, она встала и сказала ФИО3 вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. 

Допрошенные в суде ФИО1. и ФИО2. показали, что принадлежащий последней автомобиль «Хонда-Аккорд» был технически исправен. Перед началом движения ФИО8 произвел осмотр транспортного средства. Скорость в дороге не превышала 60 км/ч, дорожное покрытие имело наледь.

Кроме того, ФИО1. и свидетель ФИО2. показали, что перед ДТП из-за выпавшего в окно телефона, между ними возникла ссора, в ходе которой они разговаривали на повышенных тонах, отстегнув ремень безопасности, он (ФИО9) неоднократно поворачивался в сторону заднего пассажирского сиденья, в результате чего, локтями соприкасался с ФИО10, чем возможно отвлекал от вождения.

Отсутствие в протоколах допросов показаний в части, касающейся ссоры, потерпевший и ФИО2. объяснили тем, что следователь, ссылаясь на то, что данная информация не представляет интереса по данному делу, в протокол ее не заносил.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО3. следует, что 17 ноября 2018 г. около 22 часов она, совместно с ФИО1., ФИО2. и ФИО8 выехали на автомобиле марки «Хонда-Аккорд» из г. Хабаровска в п. Обор. При этом ФИО8 занял водительское место, ФИО1. сел на переднее пассажирское сиденье, расположенное слева от водителя, она расположилась на заднем правом пассажирском сиденье, а ФИО2. слева от нее.

Около 23 часов, двигаясь по автомобильной дороге со стороны с. Владимировка в сторону п. Ситы района имени Лазо Хабаровского края, в ходе передачи телефона ФИО1., ФИО2. выронила свой телефон в окно, в связи с чем, потерпевший попросил ФИО8 развернуть машину и вернуться назад, что последний и сделал.

Как далее следует из показаний свидетеля ФИО2., около 23 часов, двигаясь в обратном направлении в районе 9 км автодороги п. Сита - с. Владимировка района имени Лазо Хабаровского края она, услышала крик ФИО2. почувствовала удар и увидела, что находится на улице, лежащей в канаве. После чего позвонила сотрудникам ДПС и в скорую помощь.

Также ФИО3. показала, что скорость, с которой двигался их автомобиль не превышала 70 км/ч, на асфальтовом дорожном покрытии имелись ямы, местами дорога была покрыта гравием.

Из оглашенных в судебном заседании показаний инспектора ДПС ФИО4 следует, что 17 ноября 2018 г. он находился на дежурстве. Около 23 часов тех же суток, получив от дежурного сообщение о том, что в районе с. Владимировка произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, совместно с ФИО5. и ФИО6. убыли на место ДТП.

17 ноября 2018 г. около 23 часов 30 минут они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, где увидели, что в кювете по направлению движения в сторону п. Сита района имени Лазо находится автомобиль марки «Хонда-Аккорд» с государственным регистрационным знаком .... Также возле обочины они увидели автомобиль марки «Тойота-Виш», который остановился, с целью оказания помощи пострадавшим. 

Со слов водителя ФИО8 ему стало известно, что по пути следования его автомобиль въехал в яму, после чего его занесло, и тот совершил выезд в кювет. 

Свидетелей ФИО6. и ФИО5. на предварительном следствии дали аналогичные показания. При этом ФИО5. показал, что при осмотре места ДТП повреждений дорожного покрытия не было, однако имелся гололед.

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 17 ноября 2018 г. следует, что объектом осмотра являлся 8 км автомобильной дороги «Подъезд к рп. Мухен». Дорога имела одну проезжую часть с асфальтированным покрытием, с двумя полосами движения в обе стороны, на которой имеется гололед. Ширина проезжей части 6,4 метра. Наличие дефектов дороги отсутствует. 

Автомобиль марки «Хонда-Аккорд» с государственным регистрационным знаком ... находится в левом кювете по направлению движения со стороны с. Владимировка в сторону п. Сита района имени Лазо Хабаровского края. Расстояние от левого переднего колеса до края проезжей части составляло 3,1 метр. Общая длина тормозного следа 42,9 метров. Расстояние от левого заднего колеса до километрового знака 6.13 с отметкой «8» составляет 250 метров.

Протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2019 г. установлено, что объектом осмотра являлся 8 км автомобильной дороги «Подъезд к рп. Мухен», при осмотре которого каких-либо повреждений проезжей части в виде ям, выбоин, препятствующих движению транспортных средств не установлено.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 14 марта 2019 г. автомобиль марки «Хонда-Аккорд» с государственным регистрационным знаком ... имеет сильные деформации кузова, повреждение частей, узлов и агрегатов. Основная деформация автомобиля располагается с передней и задней сторон автомобиля, направление деформации автомобиля от передней части автомобиля к задней.

Согласно заключению эксперта филиала № 4 ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» от 4 апреля 2019 г. № 59, проводившего автотехническую судебную экспертизу, следует, что скорость автомобиля марки «Хонда-Аккорд» с государственным регистрационным знаком ... в начале движения в режиме заноса и разворота (в момент дорожно-транспортного происшествия), составляла 59,5 км/ч.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Хонда-Аккорд» с государственным регистрационным знаком ..., должен был руководствоваться требованием абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой ситуации, наличие гололеда на дороге, явилось необходимым условием, а действия водителя ФИО8, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (возникновением заноса, выездом автомобиля за пределы дороги и опрокидыванием).

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его полным и научно обоснованным, поскольку оно дано на основании установленных в ходе следствия правильных исходных данных и с учетом имевшего место механизма ДТП.

В соответствии с заключением эксперта филиала № 4 ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» от 4 марта 2018 г. № 30, при поступлении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» у ФИО1. выявлены телесные повреждения в виде автомобильной травмы – тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей:

- головы: закрытый перелом тела нижней челюсти слева через лунку второго малого коренного зуба, подкожные кровоизлияния (гематомы) правой и левой глазничных областей, травматический отек затылочной области;

- живота: разрыв печени в области ее шестого сегмента с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум), объем 500 мл;

- правой нижней конечности: закрытый чрезвертельный перелом проксимального отдела правой бедренной кости со смещением отломков;

- ссадины головы, туловища, конечностей, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Все указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета, о чем свидетельствует их вид. Таким предметом, могли быть детали автомобиля. 

Правильность выводов заключений экспертов не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, согласуются с доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

Вышеперечисленные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, они последовательны и логичны, не противоречат и дополняют друг друга, и полностью воссоздают объективную картину произошедшего.

Показания подсудимого ФИО8, потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО6., ФИО5., данные ими на предварительном следствии и в суде, заключения экспертов, содержание протоколов следственных действий, полностью согласуются между собой и соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела, при отсутствии у суда оснований сомневаться в их достоверности, суд кладет в основу приговора.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО8 в содеянном им.

Доводы стороны защиты о том, что причиной ДТП явилась ссора между ФИО1. и ФИО2., суд находит несостоятельными и отвергает, поскольку таковые опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО2. в части их ссоры, как возможную причину происшествия, суд признает надуманными, данными с целью помочь своему другу избежать наказание.

Показания подсудимого о том, что пассажиры отвлекали его от вождения, суд признает, как защитную позицию, занятую с целью избежать наказания за совершенное преступление.

Приведенные выше доводы полностью опровергаются показаниями следователя ФИО11, данными в судебном заседании, в соответствии с которыми, какого-либо давления на свидетелей и иных участников процесса, при даче ими показаний в ходе предварительного следствия, он не оказывал, о нецелесообразности занесения в протоколы тех или иных сведений не сообщал. 

Сведений о происходившей между ФИО1. и ФИО2 ссоре никто ему не сообщал. В случае если бы следствие обладало данной информацией, то версия о непричастности ФИО8 к совершению данного преступления, была проверена в обязательном порядке.

Также, свидетель ФИО11 показал, что все допрашиваемые лица давали показания добровольно и каких-либо оснований не доверять этим показаниям, у него не имелось. После дачи ими показаний, они оформлялись в виде отдельных протоколов, которые были ими прочтены, при этом каких-либо замечаний и заявлений не поступало.

Доводы стороны защиты о возможном вреде здоровью, причиненном свидетелю ФИО2., суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с исследованным в суде заключением эксперта по имеющимся рентгенограммам компрессия тел грудных позвонков не установлена, а от выполнения уточняющих СКТ или МРТ исследования грудного отдела позвоночника она категорически отказалась.

Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ обязанностью суда является проведение судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменить обвинение суд вправе лишь если этим не ухудшается положение подсудимого на защиту.

Процессуальный повод для ухудшения положения ФИО8 установленным законом способом, как и необходимость такого ухудшения его положения, суд не усматривает.

Таким образом, действия ФИО8, выразившиеся в том, что он 17 ноября 2018 г. около 23 часов в районе 8 км автодороги «подъезд к р.п. Мухен», управляя технически исправным автомобилем марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком ..., нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, не верно выбрал скорость с учетом дорожных и метеорологических условий и совершил выезд за пределы дороги с последующим опрокидыванием названного автомобиля, повлекший по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданина ФИО1., военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, в соответствии с п. «к», ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в оказании помощи потерпевшему в период лечения и восстановления.

При назначении наказания, военный суд учитывает, что ФИО8 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, в содеянном раскаялся, несудим, командованием по службе характеризуется исключительно положительно, воспитывался в многодетной семье, а также просьбу потерпевшего ФИО1. строго не наказывать виновного.

Учитывая изложенное, степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, данные о личности виновного, его поведение после совершения преступления, а также, принимая во внимание, что ФИО8 не может быть назначено ни одного из предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ вида наказания, суд считает необходимым назначить ему за совершение этого преступления более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией указанной статьи, в виде штрафа, не назначая при этом дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией указанной статьи в качестве дополнительного.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 53, 531 УК РФ наказания в виде ограничения свободы и принудительных работ военнослужащим на назначается, наказание в виде ареста не применимо в связи с отсутствием соответствующего закона, а в соответствии с положениями ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, каковых не имеется.

При определении размера штрафа, суд исходит из имущественного положения подсудимого, влияния наказания на условия его жизни, а также, возможность получения им ежемесячного денежного довольствия.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО8 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО8, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО8 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании положений ст. 81, 82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство - автомобиль марки «Хонда-Аккорд» с государственным регистрационным знаком ..., находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО2. – надлежит считать переданным законному владельцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

признать ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят) тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО8 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Хонда-Аккорд» с государственным регистрационным знаком ..., находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО2. – считать переданным законному владельцу.

ФИО8 не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу наказание в виде штрафа оплатить по следующим реквизитам:

-полное наименование: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу;

-краткое наименование: ВСУ СК России по ВВО;

-юридический адрес: 680038, 

<

...>;

-ИНН 

<

***>, КПП 272201001;

-ОГРН 

<

***>;

-ОКТМО 08701000001;

-Код по Сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338;

-лицевой счет № 

<

***> открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41);

-банк: Отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001;

-расчетный счет № 

<

***>;

-КБК для перечисления 41711621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.А. Митрофанов

Подлинный за надлежащей подписью

Верно:

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда А.А. Митрофанов

Секретарь судебного заседания Т.А. Альчина