П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки 

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Оганесяна А.Л., с участием государственного обвинителя прокурора Шатковского района Нижегородской области Смурова С.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Птицына С.Е., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление ФИО1 не обжаловалось. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, после употребления около 0,5 литров алкогольного крепкого пива, находясь около магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования пунктов 1.3, 2.7 ПДД РФ подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованному около указанного магазина, сел на водительское место, запустил двигатель и начал движение. Управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 поехал в сторону 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по пути следования около 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. В ходе проведения проверки у ФИО1 было выявлено наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченным лицом - инспектором ДПС И. на основании п. 14 статьи 13 Федерального закона № 3 от 7 февраля 2011 года"О полиции", п. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался, поэтому в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО1 был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, тем самым его преступные действия были пресечены.

Настоящее уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, поступило в суд с обвинительным постановлением.

Обвиняемый в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Суд удостоверился, что условия постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены.

Судом установлено, что органом, производившим дознание в сокращенной форме, прокурором выполнены и соблюдены все необходимые условия и порядок, предусмотренные ст. ст. 226.1 - 226.8 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, возражения сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства отсутствуют.

Оснований полагать самооговор подсудимого не установлено.

Суд, проанализировав, изучив и исследовав материалы уголовного дела, пришёл к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, т.е. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболевания в виде болезни кожи и подкожной клетчатки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, под диспансерным наблюдением врача - психиатра и врача - нарколога не находится.

С учётом конкретных обстоятельств содеянного, вышеприведенных данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, наличии обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно и без изоляции от общества, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. 

Назначение иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 минимального и максимального наказания, предусмотренных за совершенное преступление.

Обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 296-299, 303-304, 307-310, 314-316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения подсудимому обязательство о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - возвратить собственнику Л., компакт - диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня его провозглашения в пределах статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Л.Оганесян