Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 августа 2017г. Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего - судьи Томского районного суда Камыниной С.В.,

при секретаре Поникаровской Н.В.,

с участием 

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-971/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков в счет компенсации материального ущерба денежных средств в размере 35359,79 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) приговором Томского районного суда Томской области ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. Данным преступлением ему (истцу) был причинен имущественный вред в размере 35359,79 рублей, который состоит из стоимости: украденного меда – 25600 рублей, украденного и невозвращенного товара – 8759,79 рублей, взломанного замка – 500 рублей, двух разбитых куботейнеров (тара для хранения меда) – 500 рублей. кроме материального ущерба действиями ответчиков ему (истцу) также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях за себя и своих близких, которые болезненно переживают по поводу случившегося. До настоящего времени ответчики не предприняли никаких попыток загладить причиненный ему вред. Размер компенсации морального вреда оценивает в 30000 рублей. Кроме того, в связи с подготовкой искового заявления им были понесены вынужденные расходы на юридические услуги в размере 1500 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что причинение материального ущерба доказано в ходе уголовного дела. В результате действий ответчика он лишился имущества, переживает, что ответчики вновь могут совершить подобное преступление. В связи с причиненным материальным ущербом ему стало трудно платить налог за ИП, переживает по этому поводу, лишился сна. Подтвердил, что действиями ответчиков было нарушено его имущественное право. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании признали исковые в части взыскания с них в солидарном порядке материального ущерба в размере 35359,79 рублей, о чем представили суду письменное заявление от (дата).

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Томского районного суда Томской области от 14.03.2017 установлено, что ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 20 часов (дата) до 07 часов 45 минут (дата), умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к нежилому помещению, находящемуся по адресу: (адрес), в котором расположены магазин «Русское поле» и гараж, где с помощью заранее приготовленного металлического гвоздодера, взломал навесной замок на двери, ведущей в помещение гаража и незаконно проник внутрь гаража, затем с помощью гвоздодера взломал запорное устройство на двери, ведущей из помещения гаража, в помещение магазина «Русское поле», и незаконно проник внутрь магазина, откуда тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ФИО1, а именно: кофе "Черная карта", 95 гр., 2 штуки, по цене 195 рублей 32 коп. за одну штуку, на сумму 390 рублей 64 копейки; кофе "Черная карта”, 75 гр., 1 штука, стоимостью 129 рублей 87 копеек; кофе "Арабика", 95 гр., 1 штука, стоимостью 139 рублей 67 копеек; кофе "Ле Кафе Мокка”, 95 гр., 1 штука, стоимостью 273 рубля 60 копеек; конфеты "Ассорти", 340 гр., стоимостью 167 рублей 33 копейки; свинина богатырская, в/с. в количестве 3 штук, по цене 54 рубля 85 копеек за одну штуку, на сумму 164 рубля 55 копеек; жевательная резинка "Dirol", в количестве 24 штук, по цене 18 рублей 14 копеек за одну штуку, на сумму 435 рублей 36 копеек; сервелат "Царский", 450 гр., стоимостью 127 рублей 27 копеек; щековина «Станичная», 1090 гр., стоимостью 252 рубля 68 копеек; котлеты "Полтавские", 1500 гр. по цене 112 рублей 33 копейки за 1 кг., на сумму 168 рублей 49 копеек; колбаса куриная "Камская", 450 гр.. стоимостью 89 рублей 09 копеек; колбаса куриная "Чайная", 450 гр., в количестве 2 штук, по цене 82 рубля 73 копейки за 1 штуку, на сумму 165 рублей 46 копеек; кондитерская плитка молочная, 90 гр., в количестве 8 штук, по цене 16 рублей за 1 штуку, на сумму 128 рублей; на общую сумму 2632 рубля 01 копейка, сложив похищенное в полиэтиленовые пакеты. После чего, он (ФИО2) из подсобного помещения вышеуказанного магазина перенес к входной двери гаража 12 куботейнеров с медом, приготовив их к выносу.

Кроме того, ФИО2 в период с 20 часов (дата) до 07 часов 45 минут (дата), в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ФИО1, из помещения магазина «Русское поле», вступив в предварительный сговор с ФИО3, и действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошли к нежилому помещению, находящемуся по адресу: (адрес), в котором расположены магазин «Русское поле» и гараж. После чего, они (ФИО2 и ФИО3) через ранее взломанную ФИО2 дверь, незаконно проникли в помещение гаража, откуда они совместно (ФИО2 и ФИО3) вынесли поочередно, то есть тайно похитили, принадлежащие ФИО1 12 куботейнеров с медом, весом 33 кг каждый, по цене 400 рублей за 1 кг., на общую сумму 158400 рублей. Затем, ФИО2 и ФИО3, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ФИО1, через ранее взломанную ФИО2 дверь, незаконно проникли в помещение магазина «Русское поле», откуда тайно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ФИО1, а именно: шампунь марки "DOVE”, объемом 250 мл., в количестве 2 штук, по цене 169 рублей 97 копеек за 1 штуку, на сумму 339 рублей 94 копейки; шампунь марки "Schauma", объемом 380 мл., в количестве 2 штук, по цене 118 рублей 97 копеек за 1 штуку, на сумму 237 рубля 94 копейки; шампунь марки "Schauma", объемом 225 мл., стоимостью 97 рублей 63 копейки; крем-мыло марки "Dove", масса 135 г., стоимостью 71 рубль 75 копеек; антиперспирант марки "Rexona", объемом 150 мл., в количестве 3 штук, по цене 137 рублей 04 копейки за 1 штуку, на сумму 411 рублей 12 копеек; антиперспирант марки "Rexona", объемом 50 мл., в количестве 3 штук, по цене 107 рублей 32 копейки, на сумму 321 рубль 96 копеек; антиперспирант марки "Fa", объемом 150 мл., стоимостью 139 рублей 95 копеек; косметические ватные диски марки "ARMA", стоимостью 51 рубль 14 копеек; лак для ногтей марки "Christia no Lazordi", объемом 6 мл., в количестве 8 штук, по цене 26 рублей 27 копеек, на сумму 210 рублей 16 копеек; лак для маникюрный марки "Quiss Finish Gel", объемом 10 мл., стоимостью 45 рублей 51 копейка; бальзам марки "Schauma", объемом 200 мл., стоимостью 126 рублей; шампунь марки "GLISS KUR", объемом 400 мл., в количестве 2 штук, по цене 309 рублей, на сумму 618 рублей; плавки женские, марки "DAILUXIAN", в количестве 5 штук, по цене 120 рублей за 1 штуку, на сумму 600 рублей; то есть на общую сумму 3271 рублей 10 копеек.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно похитили из помещения магазина «Русское поле» товарно-материальные ценности, принадлежащие ФИО1, ФИО4, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 164303 рублей 11 копеек, а ФИО3 на общую сумму 161671 рубль 10 копеек.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном им обвинении признали полностью.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ему принадлежит на праве собственности помещение по адресу: (адрес), в котором у него находится магазин. (дата) в утреннее время ему позвонила продавец и сказала, что в магазине произошла кража. Придя в магазин увидел, что проникновение в магазин совершено через помещение гаража, путем взлома двери. Указал, что перечень похищенного имущества, указанный в обвинительном заключении соответствует перечню фактически похищенного имущества. Мёд ему был возвращен в тот же день, когда его нашли, однако одна емкость с медом была разбита, из нее вытек мед. Стоимость невозвращенного меда составляет 25 600 рублей. Не весь похищенный товар ему был возвращен. Разбитые контейнеры он оценивает в сумме 250 рублей, а сломанный замок в 500 рублей. По его расчетам сумма не возвращенного имущества составила 35 359 рублей 79 копеек.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Данный приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 25.03.2017.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ответчикам ФИО2 и ФИО3 судом разъяснены и понятны, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.08.2017, письменными заявлениями ответчиков от 02.08.2017.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.1064, 1080 ГК РФ суд полагает возможным принять признание ответчиками ФИО2 и ФИО3 иска в части требований о взыскании с них в солидарном порядке материального ущерба в размере 35359,79 рублей, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части солидарного взыскания с ответчиков материального ущерба в размере 35359,79 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Уголовный кодекс Российской Федерации относит кражу к преступлениям против собственности.

Действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательств расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от (дата), выданная ООО «ХХХ» на сумму 1500 рублей за составление искового заявления, которые суд относит к судебным расходам.

Однако, учитывая категорию рассмотренного дела, принцип разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает подлежащей взысканию солидарно с ответчиков сумму в счет возмещения расходов за составление искового заявления в размере 750 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание ответчиками ФИО2 и ФИО3 иска в части.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 35359,79 рублей и в счет возмещения судебных расходов 750 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

судья Томского районного суда Камынина С.В.