07RS0001-02-2022-006674-71

Дело № 2-27/25

Решение

Именем Российской Федерации

8 августа 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Уначевой А.Т., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков по доверенности от 19.10.2022 года ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО22 к ФИО3 ФИО23, ФИО3 ФИО24, ФИО3 ФИО25, ФИО3 ФИО26, ФИО3 ФИО27, ФИО3 ФИО28, ФИО9 ФИО29 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2663683,42 руб., а также налога на имущество в размере 35000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Россельхозбанк», она с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

По указанному адресу без законных на то оснований проживали ФИО4 и члены его семьи: ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в связи с чем, она обратилась в суд с иском о признании их утратившими право пользования жилым помещением и о выселении из жилого помещения - жилого дома, расположенного в 

<

адрес> а; ответчики предъявили к ней встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи №РСХБ-044-32-29/17-2022 от 16.09.2022 года и о возложении обязанности не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым домом, расположенными в 

<

адрес>

Судебный спор длился около 3 лет и итоговым решением Нальчикского городского суда от 21.10.2024 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, встречные исковые требования Л-вых были удовлетворены, а её требования оставлены без удовлетворения. 

За все это время она не имела возможности использовать дом по его прямому назначению т.к. ответчики продолжали жить и пользоваться жилым домом, получая выгоду, в виде экономии арендной платы за период с 28.09.2022 года по настоящее время. Согласно сравнительного анализа, определенного из расчета стоимости ежемесячной арендной платы за жилую недвижимость в г. Нальчике, предоставленного оценщиком ФИО10: 2022 год - 70 000 рублей, (октябрь, ноябрь, декабрь - 210 тыс. рублей); 2023 год - 80 000 рублей, (12 месяцев - 960 000 тыс. руб.) 2024 год - 90 000 рублей, (12 месяцев - 1 080 000 руб.); 2025год - 100 000 рублей, (январь, февраль - 200 тыс. руб.). Итого: 2 450 000 рублей.

Задолженность по оплате коммунальных услуг по данным предоставленными обслуживающими организациями: ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» (природный газ) - 179 965,40 руб.; ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» (природный газ) - пеня, 6 550,01 руб.; ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» (природный газ) - цессия, ТО - 4 275,29 руб.; Экологистика - 22 892,72 руб. Итого по коммунальным платежам: 213 683,42 руб.

Согласно выписке из ЕГРН и лицевым счетам обслуживающих организаций, коммунальные услуги, налоги подлежат взысканию с неё, как с собственника домовладения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований, денежные средства в размере 2 663 683, 42 руб. + налоги на имущество в размере 35000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО15, Т.Б. и ФИО9 в судебное заседание не явились, а их представитель ФИО2, исковые требования не признал.

Выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с 09.11.2011 года принадлежал на праве собственности ФИО4

Указанное домовладение было приобретено ФИО11 и ФИО12 у ФИО4 на основании договора купли-продажи с использованием заемных средств от 01.02.2012 года, предоставленных ОАО «Россельхозбанк», зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу кредитора.

На момент заключения указанного договора, в домовладении были зарегистрированы и проживали ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО6 

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 06.11.2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО13 и М.Р., взыскана задолженность по договору займа в размере 4654 357,62 руб., судебные расходы в размере 31 471,79 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 333,9 кв.м. и земельный участок, площадью 612 кв.м., по адресу: 

<

адрес> путем реализации на публичных торгах с определением начальной продажной цены в размере 7 200 000 руб.

24.10.2017 года произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Россельхозбанк» на спорное домовладение, на основании решения Нальчикского городского суда от 06.11.2015 года и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22.09.2017 года.

В последующем, по договору купли продажи имущества № РСХБ-044-32-29-2022 от 16.09.2022 года ФИО1 приобрела спорное домовладение у АО «Россельхозбанк» за 5160000 руб., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 22.09.2022 года.

После этого, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением и о выселении из жилого помещения - жилого дома, расположенного в 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения дела ответчики предъявили к ФИО1 и АО «Россельхозбанк» встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка №РСХБ-044-32-29/17-2022 от 16.09. 2022 года и о возложении обязанности не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными в 

<

адрес>

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 21.10.2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, а встречные исковые требования удовлетворены - признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка №РСХБ-044-32-29/17-2022 от 16.09.2022 года, применены последствия недействительными сделки, аннулировав в ЕГРН запись о государственной регистрации перехода права собственности жилой дом и земельный участок.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая данные требования закона, положения п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. п. 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из характера правоотношений сторон, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 21.10.2024 года о том, что договор купли-продажи №РСХБ-044-32-29/17-2022 от 16.09.2022 года признан недействительным (ничтожным), оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в порядке гл. 60 ГК РФ в виде неполученной ею арендной платы за указанное имущество, не имеется.

Вопреки доводам истца, признание судом договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными не является основанием, в силу которого ФИО1 не считается плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц за период с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорное домовладение, до момента вступления в законную силу решения суда о признании договоров купли-продажи недействительными, поскольку указанные сделки признаны судом недействительными по оспоримому основанию, в связи с чем, до признания их таковыми судом, они порождали именно те правовые последствия, на которые рассчитывали ее стороны.

Кроме того, установление факта недействительности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права, так как в силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Как указано в ст. 40 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога или сбора, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

В связи с чем, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не изменяет налоговые правоотношения, если законодательство о налогах и сборах не оговаривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Из положений гл. 31 Налогового кодекса РФ следует, что физическое лицо признается плательщиком налога в отношении объектов недвижимости, являющегося объектом налогообложения и перешедшего к нему по договору купли-продажи, с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость. Обязанность по уплате налога прекращается со дня внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве иного лица на соответствующий объект.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ права собственности на недвижимость подлежат государственной регистрации, которые в силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ являются прекращенным с момента осуществления такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним права на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 г. N 12992/12 в случае, если решением суда договор купли-продажи в силу его ничтожности признан недействительным и судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка продавцу, покупатель является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок. При противоположном подходе и возложении обязанности по уплате земельного налога на продавца, не обладавшего земельным участком в спорный период и не имевшего юридической возможности извлекать доход от его использования, нарушается принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что у ответчиков не могло возникнуть неосновательного обогащения за счет сбережения средств, уплаченных ФИО1, поскольку у ответчиков в спорный период отсутствовала обязанность вносить плату за землепользование, учитывая, что бремя содержания спорных объектов недвижимости в силу закона несла ФИО1, как собственник.

В рассматриваемом случае суд считает неприменимым судом положении ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку требований о взыскании убытков, в виде оплаты коммунальных услуг, налога на недвижимость, истица не заявляла, в связи с чем, наличие убытков не входит в предмет исследования при оценке в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Таким образом, вопрос о наличии убытков и доказанности условий их возникновения и возможного взыскания является процессуально самостоятельным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО22 к ФИО3 ФИО23, ФИО3 ФИО24, ФИО3 ФИО25, ФИО3 ФИО26, ФИО3 ФИО27, ФИО3 ФИО28, ФИО9 ФИО29 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 12 августа 2025 года.

Судья Безроков Б.Т.