Дело №2-127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Башмаковский районный суд Пензенской области 

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области гражданское дело по иску

ФИО1 к ГУ «УПФ РФ в г.Каменка 

Пензенской области(межрайонное)» о понуждении к 

включению в специальный стаж для назначения досрочной пенсии

периодов работы и о понуждении к назначению досрочной 

страховой пенсии, - 

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила: 1.обязать ГУ «УПФ РФ в г.Каменка Пензенской области(межрайонное)» включить ФИО1 в специальный страховой стаж, дающий право на назначение пенсии на льготных условиях, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>, а также периоды нахождения на курсах с отрывом от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении, 2.обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа, с ДД.ММ.ГГГГ.

Подачей суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ письменного заявления, истец уменьшила размер исковых требований, фактически отказавшись от части исковых требований, а именно от требований о включении в специальный страховой стаж, дающий право на назначение пенсии на льготных условиях периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уменьшение истцом размера заявленных исковых требований, было принято определением суда. 

В исковом заявлении ФИО1 указала следующие основания иска: ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением комиссии ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа работы по осуществлению лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. На момент отказа в назначении пенсии, ответчик посчитал, что специальный трудовой стаж истца составил 

<

данные изъяты>. Считает, что ответчик необоснованно не засчитал в специальный стаж периоды нахождения на курсах с отрывом от работы, периоды работы в аптеке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности провизора-аналитики аптеки №. В этот период работы, согласно архивной справке, издавались приказы, где занимаемая ею должность указывалась как старший провизор, химик-аналитик. Однако с момента приема на работу она выполняла обязанности провизора-аналитика, и никаких приказом о переводе ее с этой должности на иную в этот период не было. После окончания учебы она была направлена на эту работу по распределению на должность провизора-аналитика. В зарплатных ведомостях ее должность именовалась как провизор-аналитик. Ответчик включил в специальный стаж в льготном исчислении период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пензенском ПО «Фармация» в должности провизора-аналитика, то есть не оспаривает этот период. Никаких приказов о приеме ее на работу на одну должность и переводе на другую, в этот период не имеется. В спорные периоды она была в аптеке единственным работником, в обязанности которого входило проведение контроля качества лекарств, изготовленных в аптеке. Факт выполнения ею обязанностей провизора-аналитика, могут подтвердить свидетели.

Истец ФИО1, извещенная о настоящем заседании, в него не явилась, письменно просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Присутствуя в прежних заседаниях, истец ФИО1 в дополнение к указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила: В районную аптеку № в р.

<

адрес> она была принята на работу провизором-аналитиком, что соответствует записи в ее трудовой книжке. Она проводила органо-аналитический, физико-химический контроль лекарств, изготовленных в аптеке, качество при расфасовке крупных партий на мелкие партии, это была ее основная работа, также подменяла других работников аптеки. На курсы она направлялась по приказам работодателя для повышения квалификации.

Представитель истца - адвокат Вершигорова С.А., действующая на основании ордера, исковые требования своего доверителя в настоящем заседании поддержала, просила удовлетворить по указанным истцом основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действующим сейчас и действовавшим ранее законодательством, не предусматривается включение в спецстаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от работы, поэтому эти периоды в спецстаж для назначения досрочной пенсии, включены быть не могут. Период работы в аптеке не включен в спецстаж, так как запись в трудовой книжке о наименовании должности на которую принималась на работу истец, не соответствует содержанию подлинного приказа, который был обнаружен работниками ответчика при проверке в архиве. Истец была принята на работу старшим провизором, работа которых не включается в специальный стаж. За достоверные ответчиком были приняты сведения в подлинном приказе о приеме на работу. Работа провизором-аналитиком могла быть включена в спецстаж до ДД.ММ.ГГГГ, но до этой даты нет приказом о переводах истца с должности старшего провизора на иные должности.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно п.20 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии со ст.22 того же ФЗ,страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», действовавший до 2015 года, в п.п.20 п.1 ст.27, также устанавливал право на досрочное назначение трудовой пенсии лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии со ст.ст.80,83 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ», действовавшего до 1 января 2002 года, предусматривалось, что пенсия в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения устанавливалась при выслуге не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах.

Из содержания протокола ответчика(рекомендательного для руководителя, решения комиссии) от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.

<

данные изъяты>) следует, что специальный стаж для назначения страховой пенсии по основанию, указанному в п.20 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», у истца на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ(включая день обращения) составил 

<

данные изъяты>, ей не включены в спецстаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от работы, период работы в аптеке, по поводу которых имеется спор о праве, рассматриваемый в данном деле. При этом, из протокола следует, что спорные периоды нахождения на курсах повышения квалификации, имели место во время работы на должностях, работа в которых, по позиции ответчика, включается в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах. 

Согласно решения той же комиссии(л.д.

<

данные изъяты> со ссылкой на допущенные ошибки при подсчете стажа(неправильное применение исчисления стажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением коэффициента), специальный стаж истца составил 

<

данные изъяты>

Как следует из решения руководителя учреждения-ответчика от ДД.ММ.ГГГГ(л.д

<

данные изъяты>) истцу было отказано в назначении пенсии.

Включение спорных периодов нахождения на курсах повышения квалификации, имеет правовое значение для истца, заявленное требование является надлежащим способом защиты ее права на включение в специальный стаж определенных периодов работы для назначения пенсии. 

Сведениями в представленных в дело выписках из приказов работодателя(л.д.

<

данные изъяты>), в копиях свидетельств и удостоверений, выданных ФИО1(л.д.

<

данные изъяты> истец повышала в указанное в исковом заявлении время свою квалификацию, в том числе в учебных заведениях с отрывом от работы. 

В указанные периоды времени(нахождения на курсах), согласно сведений в справке от работодателя истца(л.д.

<

данные изъяты>), ей начислялась и выплачивалась заработная плата. 

Из дела видно, что в спорные периоды нахождения на курсах повышения квалификации истица занимала должности, работа в которых включается в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии, что ответчиком не оспаривалось.

Трудовым кодексом РФ предусмотрено право работников на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации (ст. ст. 21, 197). Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы, за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Следовательно, период нахождения работника на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Для медицинских работников в силу требований ст. 54 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. N 5487-1, действовавших до 1 января 2012 года, повышение квалификации являлось обязательным условием допуска к выполнению лечебной работы.

Согласно ст.79 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, то есть и этим ФЗ сохранено положение о том, что, повышение квалификации работников является обязательным условием допуска к выполнению лечебной работы.

Вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 г.

В силу п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 5 указанных Правил среди периодов, которые не включаются в стаж работы, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, не поименованы.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях», действовавшего в период нахождения истца на курсах повышения квалификации, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В ст.11 ФЗ «О страховых пенсиях», действующего в настоящее время, сохранены те же положения.

При этом суд учитывает, что в указанные спорные периоды трудовые отношения истца не прерывались, времени нахождения на курсах повышения квалификации предшествовала работа, дающая право на досрочное назначение трудовой, страховой пенсии по старости, работодатель производил пенсионные отчисления за период обучения, истец обучался по письменному распоряжению работодателя, то есть по заданию работодателя и в связи с наличием трудового договора, обучение на курсах повышения квалификации являлось частью трудового процесса истца по занимаемой должности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации должны быть включены в стаж для назначения досрочной пенсии в календарном исчислении.

Однако суд не находит оснований для понуждения ответчика к включению в специальный стаж иных периодов работы истца и к назначению истцу пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Даже при включении в специальный стаж истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации, у нее не имелось 

<

данные изъяты> лет специального стажа на момент обращения к ответчику и в течении месяца после этого, поэтому ответчик не может быть понужден судом к назначению страховой пенсии.

Как следует из содержания архивной справки(л.д.

<

данные изъяты> копии трудовой книжки истца(л.д.

<

данные изъяты>), ее объяснений, которые ответчиком не оспаривались, истец в ДД.ММ.ГГГГ работала в Пачелмской аптеке № ПО «Фармация» в р.п.Пачелма Пензенской области.

Как следует из содержания выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д

<

данные изъяты> архивной справки(л.д.

<

данные изъяты> юридическое лицо - аптечное учреждение, в котором работала истец, было ликвидировано через процедуру банкротства в ДД.ММ.ГГГГ, и именовалось на момент ликвидации как ГУП Пензенской области «Пачелмская центральная районная аптека №№.

В указанный спорный период действовало Постановление Совмина СССР от 17.12.1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", действие которого было прекращено с 1 октября 1993 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 N 953 "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой".

Согласно ч.1 указанного Постановления №1397, пенсии за выслугу лет работникам здравоохранения назначались по перечню учреждений, организаций и должностей согласно Приложению, а именно назначались врачам и другим работникам здравоохранения - при стаже работы по специальности не менее 25 лет в сельских местностях и поселках городского типа (рабочих поселках), и не менее 30 лет в городах.

В соответствии с указанным перечнем, было установлено также назначение пенсий работникам аптечных учреждений, а именно только работникам аптек, отделений аптек и аптечных пунктов (в том числе при больницах, поликлиниках, санаториях и т.д.), галеновых и контрольно-аналитических лабораторий, и только следующим работникам: заведующим, управляющим и их заместителям; фармацевтам, занятым изготовлением лекарств; фармацевтам, занятым контролем за изготовлением и отпуском лекарств.

Законодательства, позволяющего включать в специальный стаж периоды работы в аптечных учреждения с 1 октября 1993 года, а также иного, нежели приведенного выше, законодательства, позволяющего включать в такой стаж периоды до 1993 года, не имелось.

Таким образом, исковые требования истца о включении в специальный стаж периодов работы в аптеке, могут быть удовлетворены при доказанности по делу ее работы в аптеке на следующих должностях: заведующим, управляющим и их заместителем; фармацевтом, занятым изготовлением лекарств; фармацевтом, занятым контролем за изготовлением и отпуском лекарств.

Истец суду не утверждала, что работала заведующей, заместителем заведующего аптекой, фармацевтом, занятым изготовлением лекарств, а утверждала, что была занята контролем за изготовлением и отпуском лекарств.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу действует общее правило о том, что бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце, и это правило было судом доведено до сторон спора при принятии искового заявления к производству суда и в начале разбирательства данного дела. 

Истцу в частности разъяснялось, что на нем лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что он работал в аптеке на должностях, работа в которых была связана с контролем за изготовлением и отпуском лекарств, суд ей может оказать содействие в истребовании в дело доказательств, которые он не имеет возможности получить сам, и предоставить их суду в данное дело.

Судом по делу была обеспечена состязательность и равноправие сторон, предлагалось представить дополнительные доказательства, удовлетворены все ходатайства сторон, направленные на доказывание обстоятельств, на которых основывались их требования и возражения при разбирательстве дела. 

Истцу разъяснялся законодательно установленный запрет на доказывание характера выполняемой работы свидетельскими показаниями, ставился на обсуждение вопрос о представлении истцом в дело дополнительных письменных доказательств характера выполняемой работы истцом, и находящихся у истца или в каких-либо организациях, у иных лиц. Других доказательств истец не представил, ходатайств об оказании содействия в их истребовании не заявлял, суду указал, что ему неизвестно где и какие могут быть дополнительные письменные доказательства обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Стороной истца, по выводу суда, не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований о понуждении ответчика к включению в специальный стаж периода работы в аптеке.

Согласно «Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются:

до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами,

после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В случаях, когда необходимые данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Аналогичная норма о запрете на подтверждение характера работы показаниями свидетелей, содержится и в ч.3 ст.14 ФЗ «О страховых пенсиях».

Именно приведенным законодательством должны регулироваться спорные правоотношения сторон в настоящем деле.

Как следует из архивной справки(л.д.

<

данные изъяты>), акта проверки архивных документов, проведенной органом ПФ РФ(л.д.

<

данные изъяты>), согласно подлинного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу, она была принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего провизора аптеки №.

Вместе с тем, в трудовой книжке истца имеется запись о том, что она принята на работу провизором-аналитиком, и якобы эта запись внесена на основании того же приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что запись в трудовой книжке истца о принятии ее на работу на должность провизора-аналитика, является неправильной, и сведения в трудовой книжке о наименовании должности, на которую была принята истец в аптеку, являются недостоверными доказательствами. Достоверными доказательствами суд считает сведения в приказе о приеме на работу.

Доказательств того, что работодатель истца неправильно определил наименование ее должности при работе в этой организации, истец суду не представил, поэтому по выводу суда, по данному делу доказано, что истец работала в аптечном учреждении старшим провизором.

Каких-либо решений работодателя истца о переводе ее при работе в аптеке с должности старшего провизора на иные должности до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. 

Достаточной совокупности допустимых доказательств, из которых возможно сделать вывод о том, что истец выполняла иную нежели старшего провизора работу в спорный период в аптечном учреждении, в дело не представлено.

Показания допрошенных свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу вышеприведенного законодательства, так как характер работы истца, а именно ее занятость контролем за изготовлением и отпуском лекарств, ими подтверждаться не может.

Кроме того, допрошенная судом свидетель Свидетель №1 дала показания, опровергающие утверждения истца и показала суду, что она сама в спорный период работала старшим провизором в аптеке № в р.

<

адрес>, была знакома с истцом еще по совместной учебе в институте, и встречала истца на совещаниях, которые проводились для старших провизоров аптек области.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что совместно работала с истцом в аптеке №, истец занималась по установленному для нее расписанию выездными проверками других аптек и аптечных пунктов, что из других сотрудников аптеки, делал помимо нее только заведующий аптекой.

Проверка работы других аптек, по выводу суда, присуща именно работе по должности старшего провизора центральной районной аптеки, обязанности которого указаны ниже в настоящем решении, а не по должности провизора-аналитика.

Указанные показания свидетелей подтверждают факт работы истца именно старшим провизором.

Упоминание должности истца в спорный период в различных приказах работодателя, не связанных с переводом, приемом на другие должности, в расчетно-платежных ведомостях, в иных формулировках, нежели чем в приказе о приеме на работу, не может служить основанием для вывода суда о том, что истец работала на иных должностях, а не на той должности, на которую она была принята в аптеку.

В период работы истца в аптеке, действовал Приказ Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении номенклатуры должностей фармацевтических работников и положений об отдельных учреждениях и должностях работников аптечных учреждений», которым было в частности утверждено Положение о центральной районной аптеке, которым было установлено, что такая аптека открывается при наличии в районе не менее трех аптек. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, оснований сомневаться в достоверности которых в этой части у суда не имеется, в период работы истца в аптеке, она являлась центральной районной аптекой, в районе помимо этой аптеки, аптеки были в селах 

<

адрес>, 

<

адрес> и при районной больнице, а также существовало 

<

данные изъяты> аптечных пунктов.

Указанные показания подтверждают тот факт, что имелись основания для создания в 

<

адрес> центральной районной аптеки по количеству аптек в районе.

О том, что аптека, в которой работала истец, была центральной районной аптекой, свидетельствуют и сведения в выписке из ЕГРЮЛ, из которой следует, что учреждение при его ликвидации являлась центральной районной аптекой, что следует из наименования. Этот же факт подтверждают и сведения в представленном истцом в дело из архива штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан в аптеке № ст.провизор центральной районной аптеки.

Вышеприведенным Приказом Минздрава СССР от 30 декабря 1976 года №1255 также была утверждено Положение о старшем провизоре центральной районной аптеки, в котором в п.4 установлены должностные обязанности такого должностного лица, а именно установлено, что ст.провизор обязан:

-проводить обследование фармацевтической деятельности аптек, аптечных пунктов, киосков подведомственного района,

-осуществлять консультативную и методическую помощь указанным учреждениям по вопросам фармацевтической деятельности, организации лекарственного обеспечения населения и ЛПУ, контроля качества лекарств,

-контролировать наличие в аптеках, аптечных магазинах, киосках района медикаментов и других медицинских изделий согласно установленного ассортимента, выполнение плана сбора лекарственного сырья,

-осуществлять контроль за сохранностью ТМЦ в прикрепленной аптечной сети, контроль за правильностью взимания цен, соблюдением правил торговли,

-принимать участие в определении плановых показателей по прикрепленной аптечной сети и в проведении плановых и внезапных инвентаризаций,

-проводить подготовку районных совещаний с заведующими аптеками, аптечными и медицинскими работниками по всем вопросам организации лекарственного обеспечения района,

-осуществлять постоянную связь с местными органами здравоохранения, местными организациями, проводить совместно с ними мероприятия, направленные на выполнение плана развития аптечной сети и улучшение лекарственного обслуживания населения района,

-оказывать неотложную медицинскую помощь.

Из содержания приведенных должностных обязанностей старшего провизора следует, что его работа не была связана с контролем за изготовлением и отпуском лекарственных средств, с изготовлением лекарств, которая могла бы быть основанием для включения истцу спорного периода работы в специальный стаж для назначения досрочной пенсии.

У суда нет оснований для вывода о том, что работодатель истца произвольно поименовал должность истца как старший провизор, так как такая должность была предусмотрена для штатных расписаний центральных районных аптек согласно приложения №48 к Приказу Минздрава СССР от 30 декабря 1976 года №1255.

Довод истца о том, что ей в специальный стаж ответчиком включена работа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, так как в предмет разбирательства по данному делу не входит проверка законности и обоснованности решения ответчика о включении этого периода в специальный стаж.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что по предположению истца, кем-то был подменен подлинный приказ о приеме истца на работу в аптеку, который находится в архиве, являются голословными, являются предположениями, и ничем не подтверждены.

Ничем не подтверждены и доводы истца о том, что после окончания учебы в институте она была направлена по распределению именно на должность провизора-аналитика.

Истец является заинтересованным в исходе дела лицом, в данном случае истец имеет материальный интерес- получение пенсии от ответчика ранее наступления у него общеустановленного возраста для назначения пенсии, поэтому объяснения истца могут быть признаны судом достоверным доказательством, при их оспаривании ответчиком, лишь при условии их подтверждения совокупностью других доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми. Такой совокупности достоверных доказательств в деле не имеется, поэтому суд не имеет возможности признать достоверными объяснения истца в части сообщения обстоятельств, касающихся характера выполняемой ею работы в аптеке в спорный период.

Ответчиком были при обращении истца исследованы все представленные истцом документы, осуществлялась непосредственно в архиве проверка первичных документов о работе истца, и по выводу суда дана правильная оценка пенсионных прав истца за спорные в деле периоды работы, а именно принято решение, основанное на законодательстве и имеющихся в распоряжении ответчика документах, об отсутствии достаточных оснований для включения спорных периодов работы в аптеке в специальный стаж истца, и для назначения ему досрочной пенсии. 

Дополнительных доказательств, которые могли бы позволить дать иную оценку спорных пенсионных прав, при рассмотрении данного дела, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, и на основании вышеприведенного законодательства, суд приходит к выводу, что истцом в данном деле не доказано, что в спорные периоды она работала в аптеке на должностях, дающих право на включение их в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по указанному истцом основанию, и что ответчик должен быть понужден к назначению истцу досрочной пенсии.

Настоящее дело подсудно Башмаковскому районному суду в связи с изменением сторонами спора на основании положений ст.32 ГПК РФ территориальной подсудности по письменному соглашению, имеющемуся в деле(л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обязать Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда РФ в г.Каменка Пензенской области(межрайонное)» включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, периоды нахождения на курсах с отрывом от работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в г.Каменка Пензенской области(межрайонное)»- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: В.В.Агапов