Дело № 2-5610/2019

35RS0010-01-2019-006387-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 28 июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 овича к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

28.03.2019 в 23 часа 52 минуты у дома № 12 по ул. Сергея Преминина г.Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Акцент, г.р.з. №, под управлением ФИО3, автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Тойота Рав4, г.р.з. №, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло следующим образом ФИО3, управляя автомобилем Хендай Акцент, г.р.з. №, двигаясь по парковке возле дома № 2 по ул. Сергея Преминина г. Вологды допустил столкновение с припаркованным автомобилем Тойота Камри, г.р.з. №, который от удара столкнулся с припаркованным автомобилем Тойота Рав4, г.р.з. №.

29.03.2019 в отношении ФИО3 вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец воспользовался услугами независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 № 53/19Э от 06.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. № составляет 88 137 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать ущерб в размере 88 100 рублей, расходы на оценку в размере 2 500 руб., юридические расходы в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 840 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, действовал через представителя.

Представитель истца по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему: 

В силу ч.3 с.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (ч.2 ст. 937 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. 

Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не завялюсь, в связи с чем суд, при вынесении решения, руководствуется заключениями эксперта ИП ФИО2 № 53/19Э от 06.04.2019 согласно которого восстановительная стоимость ремонта составляет 88 137 руб.

Таким образом, разрешая требования истца по существу, оценивая имеющееся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит ущерб в размере 88 100 руб. 

Расходы истца по оценке ущерба подтверждаются договором №53/19Э на проведение независимой технической экспертизы от 06.04.2019, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО2, квитанцией серии А № 000801 в сумме 2 500 рублей.

В соответствии с пунктами 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется соглашение № 53 об оказании юридической помощи от 18.04.2019 заключенный между ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро «ФИО6, ФИО7 и партнёры» в лице старшего партнера адвоката Шовыркова А.Н. и ФИО4, квитанция к приходному кассовому ордеру № 46 на 12 000 рублей. Согласно указанных документов ФИО4 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, с учётом документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате пошлины в размере 2 840 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 овича в возмещение ущерба 88 100 рублей, расходы по оценке в размере 2 500 рублей, юридические расходы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.07.2019