Судья фио Дело № 10-20386/2025                                                                                      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при секретаре судебного заседания Ашевской К.М., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

заявителя фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 22 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио на постановление начальника 4 отдела СЧ по РОПД Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о прекращении уголовного дела №12301450003000344 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от 18 июня 2024 года,

Проверив материалы дела, выслушав мнения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление начальника 4 отдела СЧ по РОПД Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 18 июня 2024 года о прекращении уголовного дела №12301450003000344 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 22 августа 2025 года жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

 В апелляционной жалобе заявитель – фио, не соглашаясь с принятым судебным решением, полагает, что оно является незаконным, необоснованным, поскольку расследование по уголовному делу проведено не в полном объеме, по делу допущена волокита. По мнению заявителя, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в ходе следствия устанавливались не в полном объеме, допросы свидетелей, экспертизы и очные ставки проведены поверхностно и с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в том числе по обстоятельствам, явно выходящим за пределы расследования уголовного дела, при том, что факт хищения имущества – двух автомобилей доказан следствием. Обращает внимание, что в ходе расследования уголовного дела не установлены обстоятельства об осведомлённости третьего участника ООО «СанМед-Восток» фио об отчуждении указанных автомобилей и выплате ей денежных средств. В показаниях фио по данным обстоятельствам имеются явные противоречия, при этом он является лицом, ранее неоднократно привлекавшимся к уголовной ответственности.

Указывает, что тот факт, что фио выплатил ему часть денежных средств, полученных от продажи автомобилей, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку данные денежные средства были выплачены только после того как заявитель обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, при этом данный факт не повлиял ранее на решение органа предварительного следствия о возбуждении уголовного дела. По мнению заявителя, сотрудники СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес заинтересованы в исходе дела. 

С учетом изложенного, просит постановление отменить, направить материалы уголовного дела на дополнительное расследование.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленного материала, следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление фио о возможной противоправной деятельности бывшего учредителя ООО «СанМед-Восток» фио, зарегистрированное в КУСП УЭБиПК ГУ МВД России по адрес за № 24274 от 23 октября 2020 года.

По итогам проверки заявления о преступлении 03 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301450003000344 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 31.12.2014 по 06.02.2015, точное время следствием не установлено, не установленные следствием лица из числа участников ООО «СанМед-Восток» (ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: адрес (далее – Общество), имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с целью осуществления хищения денежных средств, принадлежащих фио как участнику Общества с долей в уставном капитале 30% (стоимость которой по состоянию 31.12.2014 составила сумма), посредством противоправного распоряжения принадлежащей фио долей в уставном капитале Общества, повлекшей за собой исключение фио из состава его участников, осуществили действия по ликвидации Общества путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МИКС» (ИНН 

<

***>), а также по отчуждению имущества, находившегося на балансе Общества, а именно: автомобиля марки марка автомобиля с флюорографической установкой стоимостью, согласно заключению эксперта № 251121/7 от 25.11.2021, сумма, тем самым совершив хищение денежных средств на сумму свыше сумма, принадлежащих фио, причинив, таким образом, последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Постановлением начальника 4 отдела СЧ по РОПД Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио производство по уголовному делу №12301450003000344 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от 18 июня 2024 года.

Из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 212 - 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ. 

При этом постановление содержит мотивированные доводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела, основано на материалах проверки, проведенной, вопреки доводам заявителя, в объеме, достаточном для принятия окончательного решения. В обжалуемом постановлении приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученные доказательства проанализированы, решение о прекращении уголовного преследования мотивированно.

При вынесении обжалуемого постановления следователем были учтены и оценены все юридически значимые для уголовного дела обстоятельства, на основании которых сделан обоснованный вывод об отсутствии в деяниях каких-либо лиц, в том числе фио, объективной стороны мошенничества, выражающейся в изъятии или обращении в свою пользу чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Выводы следователя о том, что по итогам проведенной проверки факт причинения фио имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием последнего не подтвердился, а ущерб в виде упущенной выгоды, причиненный фио по его мнению, не может являться предметом расследования уголовного дела, являются правильными.

Доводы жалобы, касающиеся оценки доказательств, не могут быть предметом судебной оценки при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы о непродолжительном нахождении судьи в совещательной комнате при вынесении обжалуемого постановления не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку продолжительность нахождения судьи в совещательной комнате при вынесении решения ничем не регламентирована.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов жалобы.

Жалоба рассмотрена судом в пределах заявленного предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ. Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 22 августа 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя – фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.П. Пахомова