Дело № 1-133/2019 47RS0007-01-2019-000560-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 11 июня 2019 года 

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Рыбаченко Ю.С., 

с участием государственного обвинителя Артемьевой Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитников подсудимого - адвокатов Лебедевой Л.Н., Баронецкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> ЭССР, гражданина Российской Федерации, имеющего вид на жительство в Эстонской Республике, военнообязанного, с основным общим образованием (8 классов), женатого, имеющего троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, до задержания - водителя в ООО «Инвест», зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

содержавшегося под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 имея умысел на незаконный сбыт смеси, содержащей наркотические средства в крупном размере, в период с 11 часов 30 минут до 14 часов 15 минут 21.05.2018, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта, незаконно перевозил в салоне автомобиля Hyndai Solaris г.р.з. Т509ОТ 178 от 74 км автодороги Гатчина-Ополье смесь, содержащую наркотические средства МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и МДА (тенамфетамин) - далее по тексту МДМА и МДА массой 177,83 гр., то есть в крупном размере, которая 21.05.2018 в период с 14 часов 15 минут до 15 часов 35 минут изъята сотрудниками полиции при досмотре указанного транспортного средства на участке местности, расположенном на 72 км автодороги Гатчина-Ополье Кингисеппского района Ленинградской области, в связи с чем, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В суде подсудимый вину в совершении преступления признал частично, так как перевозил наркотик для личного употребления, факт его изъятия сотрудниками полиции не оспаривал. 

При этом на предварительном следствии ФИО1 показал, что 21.05.2018 ему позвонил знакомый по имени Олег и предложил подработать. Олег сказал, что ему нужно забрать закладку и отвезти ее по адресу, где ему за эту услугу заплатят 20 000 рублей, на что он согласился из-за тяжелых жизненных обстоятельств. 

Затем он с ФИО17 на автомобиле Hyndai Solaris г.р.з. Т509ОТ 178 проехал к дорожному знаку «74 км» автодороги Гатчина-Ополье, возле которого забрал закладку в виде тряпичной перчатки с пакетом внутри, которую положил под обшивку салона автомобиля в районе коробки передач. Проехав полтора километра, его остановили сотрудники полиции, которые затем с его участием, в присутствии двух понятых, досмотрели автомобиль и изъяли забранный им у знака пакет с таблетками. После этого его ознакомили с протоколами, в которых он расписался, а изъятое при нем и понятых было упаковано и опечатано (т. 1 л.д. 196-198). 

Вместе с этим, виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами. 

Так, свидетель сотрудник ОРЧ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ОРЧ) Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии показал, что по информации о причастности ФИО1 к незаконному распространению наркотических средств, проводил оперативно-розыскное мероприятие (далее ОРМ) «Наблюдение». 

21.05.2018 в 11 часов 40 минут видел, как ФИО1, управляя автомобилем Hyndai Solaris, в котором находился неизвестный ему человек, подъехал к знаку «74 км» автодороги «Гатчина-Ополье» Кингисеппского района Ленинградской области, возле которого что-то поднял с земли. Затем автомобиль под управлением ФИО1 развернулся и был остановлен инспекторами ДПС на 72 км указанной автодороги. В указанном месте он с участием двух понятых досмотрел автомобиль и в консоли со стороны переднего пассажирского сиденья обнаружил свернутые друг в друга перчатки с таблетками внутри, которые им были изъяты (т. 1 л.д. 173-176).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что 21.05.2018 с ФИО1 на его автомобиле Hyndai Solaris ездил в сторону гор. Кингисеппа. 

В пути ФИО1 выходил из автомобиля, вернувшись в который что-то положил под обшивку консоли со стороны передней пассажирской двери. Затем ФИО1 развернул автомобиль и продолжил движение, после чего его автомобиль остановил сотрудник ДПС. В дальнейшем сотрудники полиции его досмотрели и доставили в отдел полиции. Ему известно, что в тот день в автомобиле ФИО1 обнаружены таблетки, о существовании которых он не знал (т. 1 л.д. 154-156). 

Свидетель Свидетель №5 - инспектор ДПС в суде показал, что 21.05.2018 вместе с коллегами Свидетель №6 и ФИО18 по информации о перевозке наркотиков дежурил на 72 км автодороги «Гатчина-Ополье».

Около 11 часов 45 минут, Свидетель №6 остановил автомобиль Hyundai Solaris г.р.з. Т509ОТ 178 под управлением ФИО1 и к ним на автомобиле подъехали несколько сотрудников ОРЧ. После этого он и ФИО2 привлекли к участию в следственных действиях двух понятых из проезжавших мимо автомобилей и с места происшествия уехали (т. 2 л.д. 109-118).

Свидетель инспектор ДПС Свидетель №6 в суде дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1 и привлечения понятых (т. 2 л.д. 109-118).

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что когда днем 21.05.2018 ехал с работы на автомобиле в направлении гор. Кингисеппа, его оставили инспекторы ДПС и попросили быть понятым. 

Ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности. После этого при осмотре автомобиля Hyundai Solaris под управлением ФИО1, незнакомый ему сотрудник полиции под тоннелем рычага переключения передач обнаружил тканевую перчатку. Указанную перчатку при них вскрыл, было видно, что в ней находилось таблетки, как им сказал сотрудник полиции после их пересчета - в количестве 500 шт., которые были упакованы и опечатаны (т. 2 л.д. 109-118).

Свидетель Свидетель №4, участвовавший при проведении 21.05.2018 досмотра транспортного средства ФИО1 в качестве второго понятого, на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 170-172).

Свидетели защиты ФИО10 и ФИО11 (супруга и отец подсудимого) в суде показали, что свидетелями преступления не являются. ФИО1 охарактеризовали положительно, как человека никогда наркотики не употреблявшего (т. 2 л.д. 109-118).

Из протокола досмотра транспортного средства следует, что сотрудниками полиции 21.05.2018 в период с 14 часов 15 минут до 15 часов 35 минут на 72 км автодороги Гатчина-Ополье Кингисеппского района Ленинградской области с участием ФИО1 и двух понятых, досмотрен автомобиль Hyndai Solaris г.р.з. Т509ОТ 178; в салоне автомобиля, под обшивкой консоли со стороны передней пассажирской двери обнаружены две свернутые друг в друга перчатки внутри с таблетками в полиэтиленовом пакете, которые изъяты и упакованы.

Согласно пояснениям ФИО1 указанные таблетки он забрал около столба «74 км» указанной автодороги (т. 1 л.д. 53-57).

Из справки об исследовании от 21.05.2018 и заключения судебной химической экспертизы от 11.07.2018 следует, что вещество 501 таблетки, изъятых 21.05.2018 при досмотре автомобиля ФИО1, является смесью, содержащей наркотические средства МДМА и МДА, общим весом до исследования в 177,83 грамма (т. 1 л.д. 60, 64-66).

Из протокола проверки показаний на месте от 10.12.2018 и фототаблицы к нему следует, что ФИО1 указал на дорожный знак «74 км» автодороги Гатчина-Ополье около которого 21.05.2018 в 11 часов 40 минут приобрел наркотические средства, а также на обочину у дорожного знака «72 км» указанной автодороги, где при управлении автомобилем его остановил инспектор ДПС, а наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 215-216, 217-218).

Изъятые при досмотре транспортного средства ФИО1 наркотические средства - таблетки, в количестве после их экспертного исследования, следователем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 68-70).

Суд, в оставшейся части исследованные доказательства, признает не имеющими отношения к делу. 

Представленные доказательства, суд признает допустимыми и оценивает как достоверные, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что основанием для проведения ОРМ по уголовному делу послужила информация сотрудников полиции о причастности ФИО1 к незаконному распространению наркотических средств, которые отвечали задачам выявления, пресечения и раскрытия преступлений, предусмотренных ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Указанная информация подтвердилась, сотрудниками полиции наркотические средства обнаружены и изъяты. 

Документы, составленные при проведении ОРМ, не вызывают сомнений в своей объективности и достоверности, так как результаты такой деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, а обстоятельства, указанные в них проверены судом.

Свидетель сотрудник ОРЧ Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии показал, что при подсчете обнаруженных в автомобиле ФИО1 таблеток ошибся. После экспертизы таблеток узнал, что их было 501 шт., а не 500 шт. как им указано в протоколе (т. 1 л.д. 173-176).

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что понятым был единственный раз в жизни, обнаруженные при досмотре транспортного средства ФИО1 таблетки, сотрудник полиции в их присутствии пересчитал, упаковал и опечатал. Составленный по этому факту протокол он и второй понятой подписали и замечаний к нему не поступило. При этом, сотрудники полиции подменить эту перчатку или ее содержимое не могли, так как он постоянно находился рядом и наблюдал за происходящим (т. 2 л.д. 109-118).

При таких обстоятельствах, один лишь факт указания в протоколе досмотра транспортного средства количества изымаемых таблеток меньше на одну штуку, не может свидетельствовать о недопустимости указанного доказательства.

Также суду не представлено оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетелей обвинения, а также полагать об их заинтересованности в исходе дела; показания указанных лиц последовательны и не противоречивы, они дополняют друг друга, согласуются между собой и материалами уголовного дела. 

О наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия по их приобретению, являясь лицом их не употребляющим; масса наркотических средств, значительно превышающая потребность одного человека - невозможность их приобретения и перевозки для личного употребления; сокрытие наркотиков под обшивкой салона автомобиля - в затрудняющем их обнаружение месте, а также показания ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым наркотические средства он перевозил за вознаграждение до определенного места по заказу другого лица, то есть для их последующего незаконного сбыта.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса ФИО1 от 21.05.2018 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 196-198), а равно сомневаться в правильности отражения в нем показаний, суд не установил. Указанный протокол следователем составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, показания при этом ФИО1 даны в присутствии защитника - адвоката и замечаний по правильности отражения в протоколе показаний не поступало. 

Доводы подсудимого о самооговоре при указанном допросе с целью избежать наказания, суд находит неубедительными. 

Оснований для применения примечания к ст. 228 УК РФ не имеется, так как наркотические средства сотрудниками полиции в автомобиле ФИО1 изъяты при проведении следственного действия по их обнаружению.

Суд приходит к выводу, что умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств формировался вне зависимости от деятельности сотрудников полиции, так как ФИО1 имел реальную возможность отказаться от совершения указанных незаконных действий. 

Показания подсудимого в суде о приобретении и перевозке им наркотических средств для личного употребления и поддержания работоспособного физического состояния, суд находит опровергнутыми совокупностью исследованных по делу доказательств и оценивает их как способ защиты, так как установленные судом фактические обстоятельства дела безусловно свидетельствуют о создании ФИО1 условий для незаконного сбыта наркотических средств, однако преступный умысел им не доведен им до конца по независящим от него причинам.

Согласно п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002, вес МДМА и МДА в 177,83 гр. соответствует их крупному размеру. 

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть как совершение умышленных действий непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 виновным в совершении указанного преступления. Подсудимый единственным родителем своих детей не является, в связи с чем, оснований для освобождения его от наказания или применения отсрочки от его отбывания, суд не установил. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим и к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 241-243); до возбуждения уголовного дела в объяснениях сотруднику полиции сообщил об обстоятельствах совершения преступления (т. 1 л.д. 31), которое совершил из-за тяжелых жизненных обстоятельств, вину в чем признал частично и раскаялся в содеянном; на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 244-245); по месту жительства, работы и близкими родственниками характеризуется положительно (т. 1 л.д. 246; т. 2 л.д. 15-16, л.д. 109-118); женат, имеет одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей на иждивении (т. 1 л.д. 247; т. 2 л.д. 17-19, т. 2 л.д. 99-100), а также больных родителей пенсионеров и больную супругу, находящуюся в отпуске по уходу за детьми, одному из которых необходимо медицинское обследование после преждевременных родов. 

ФИО1 не сообщил информацию, имеющую значение для уголовного дела, то есть активно раскрытию и расследованию преступления не способствовал. В связи с чем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п. «г», «д», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него троих малолетних детей; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; явку с повинной - его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела. 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; способствование расследованию уголовного дела, наличие несовершеннолетнего ребенка, больных родителей пенсионеров, неработающей больной супруги, в одиночку ухаживающей за детьми, одному из которых необходимо медицинское обследование.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

С учётом способа, фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, суд оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения его категории на менее тяжкую, не установил. 

Так как ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении него возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без применения положений ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено. В связи с совершением ФИО1 особо тяжкого преступления, оснований для замены назначаемого наказания принудительными работами, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. То есть, суд не установил оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Суд, наказание подсудимому назначает по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, а также с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В результате применения указанных норм срок верхнего предела наказания совпадает с низшим пределом наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и при наличии других смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, наказание ему в виде лишения свободы должно быть назначено ниже низшего предела, без применения ст. 64 УК РФ.

При этом, исходя из обстоятельств содеянного и личности ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, которые согласно санкции статьи обязательными не являются.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, наказание ему на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Суд, решая судьбу вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу: 

-наркотические средства МДМА и МДА; две тряпичные перчатки; три банковские карты; мобильные телефоны: Нокия (2 шт.), Алкатель, ФИО4, ФИО5, Кромакс с симкартами, сданные на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области (т. 1 л.д. 70-71; л.д. 103-106) - оставляет на хранение до принятия решения по выделенному из уголовного дела материалу (т. 1 л.д. 219-220);

-автомобиль Hyndai Solaris г.р.з. Т509ОТ 178, ключи от него (т. 1 л.д. 78), возвращенные ФИО12 (т. 1 л.д. 79-81) - оставляет последней в распоряжение; 

-справки о движении по банковским картам, хранящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 126-128) - оставляет в уголовном деле на весь срок его хранения. 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд оставляет избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения; срок отбывания наказания осужденному исчислять с момента постановления приговора, то есть с 11.06.2019.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 06.05.2019 по 10.06.2019; с момента постановления приговора (11.06.2019) по день его вступления в законную силу - зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

наркотические средства МДМА и МДА; две тряпичные перчатки; три банковские карты; мобильные телефоны: Нокия (2 шт.), Алкатель, ФИО4, ФИО5, Кромакс с симкартами – хранить в камере вещественных доказательств ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области до принятия решения по выделенному из уголовного дела материалу;

автомобиль Hyndai Solaris г.р.з. Т509ОТ 178, ключи к нему – оставить ФИО12 в распоряжение; 

справки о движении по банковским картам – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденным, - содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Кингисеппский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий