Дело № 1-136/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2017 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А., 

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Волгограда Орлова В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дзержинского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Согласно обвинительному заключению, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес>, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «LADA 210740», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигался в темное время суток при искусственном освещении дороги, с ближним светом фар при видимости 200 метров, во второй полосе движения, по мокрому асфальтобетонному покрытию проезжей части шоссе Авиаторов с стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, имеющей по два ряда движения в каждом направлении, со скоростью 50-60 км/ч. Приближаясь к строению № «А» по шоссе 

<

адрес> ФИО1 решил заехать на автозаправочную станцию № ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» расположенную по вышеуказанному адресу, на противоположной стороне дороги и проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение. 

В нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ) « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.1 ПДД РФ, «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой», п. 8.8 ПДД РФ «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления» на вышеуказанном участке дороги не убедился в отсутствии опасности в виде движущегося во встречной полосе движения транспортного средства, не подал сигнал световым указателем поворота, либо рукой. Не уступил дорогу встречному транспортному средству, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной головы, ушибленной раны левой кисти, ушиба грудной клетки, закрытого перелома левой вертлужной впадины со значительным смещением отломков и вывихом бедренной кости, данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковые каковыми могли быть выступающие детали салона автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы №; 500/04-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке, при условиях указанных в постановлении о назначении экспертизы, предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля марки «LADA 210740», государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО1 требований пунктов 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Данные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседание от подсудимого и его защитника поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Последствия прекращения производства по делу подсудимому разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего полагался на усмотрение суда при принятии решения по данному вопросу. 

Прокурор не возражал против заявленного ходатайства.

Выслушав мнение сторон, судом установлено, что по утверждению органов предварительного следствия ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По своей конструкции состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, является материальным. Преступление считается оконченным с момента наступления последствий, указанных в диспозиции.

В соответствии со ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ), (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Таким образом, согласно установленным норм материального права, а также исходя из материалов уголовного дела, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Пунктом «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ предусмотрено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня преступления истекло, в том числе два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24 настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Обвиняемый ФИО1 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела за истечением сроков давности.

Поскольку с момента совершения инкриминируемого ФИО1 преступления прошло более 2 лет, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство обвиняемого и его защитника о прекращении в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, ст. 24 ч. 1 п. 3, 254 УПК РФ суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента вынесения. 

Судья Федоров А.А.