судья Гунченко В.Ю.

№ 33-3204-2025

УИД: 51RS0003-01-2023-004236-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

11 декабря 2025 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при помощнике судьи Малик А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании выделенный материал № 13-455/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кровля» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1456/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кровля» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании пени по договору поставки товара,

по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 июля 2025 г.,

установил:

решением Ленинского районного суда города Мурманска от 3 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-1456/2024 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кровля» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании пени по договору поставки товара (далее соответственно - ООО «Кровля», ИП ФИО2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 января 2025 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

ООО «Кровля» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оказание юридической помощи (представительство в суде), понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 145 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 813 рублей 50 копеек, которые просило взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3

Судом постановлено определение, которым заявление ООО «Кровля» удовлетворено частично, с ФИО2 и ФИО3 солидарно взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 рублей, почтовые расходы в размере 813 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере - отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судебные издержки за организацию досудебной претензионной работы в размере 30 000 рублей, не являлись необходимыми для реализации права на общение в суд.

В этой связи, представленные в обоснование несения судебных расходов договор, акт выполненных услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру, как доказательства, не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Обращает внимание, что, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд не принял во внимание цену иска, объем оказанных представителем услуг в суде апелляционной инстанции (участие в судебном заседании продолжительностью 43 минуты), поэтому указанный размер, составивший 25% от цены иска, не отвечает принципу разумности и справедливости.

Полагает, что квитанция к приходному кассовому ордеру, не являясь бланком строгой отчетности, в отсутствие иных подтверждающих оплату документов, не свидетельствует о факте внесения ООО «Кровля» денежных средств в кассу ООО «Мурманский юридический центр», и, следовательно, не является надлежащем доказательством, подтверждающим факт оплаты юридических услуг.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 января 2024 г. удовлетворены исковые требования ООО «Кровля» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании пени по договору поставки товара. С ИП ФИО2, ФИО3 солидарно взысканы пени по договору поставки № * от 1 октября 2022 г. в размере 259 567 рублей 11 копеек, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 796 рублей. Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2024 г.

Определением того же суда от 22 марта 2024 г. указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 3 июня 2024 г. удовлетворены исковые требования ООО «Кровля» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании пени по договору поставки товара. С ИП ФИО2, ФИО3 солидарно взысканы пени по договору поставки № * от 1 октября 2022 г. в размере 259 567 рублей 11 копеек, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 796 рублей. Решение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2024 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 января 2025 г. решение Ленинского районного суда города Мурманска от 3 июня 2024 г. оставлено без изменения.

В рамках производства по указанному гражданскому делу вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя ООО «Кровля» судом не разрешался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Кровля» в суд с заявлением по вопросу о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг.

Как подтверждается материалами дела, 1 декабря 2022 г. между ООО «Мурманский Юридический Центр» (исполнитель) и ООО «Кровля» (заказчик) заключен договор № *, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг по вопросу спора ООО «Кровля» к ИП ФИО2 и ФИО3 о взыскании пени (неустойки) по договору поставки товара № * от 1 октября 2022 г. (далее – договор оказания юридических услуг): организация досудебной претензионной работы; подготовка искового заявления в суд, представление интересов заказчика и подача документов представителем по доверенности в суде первой инстанции; представление интересов заказчика и подача документов представителем по доверенности в судах апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости); подготовка необходимых документов при необходимости; иные услуги при необходимости (пункт 1.1).

Из раздела 2 договора оказания юридических услуг следует, что за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере: 30 000 рублей - организация досудебной претензионной работы; 65 000 рублей - подготовка искового заявления в суд, представление интересов заказчика и подача документов представителем по доверенности в суде первой инстанции; 50 000 рублей - представление интересов заказчика и подача документов представителем по доверенности в судах апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости, цена за каждую инстанцию).

Договором оказания юридических услуг установлено, что иная работа оплачивается по соглашению сторон. Оплата производится заказчиком в безналичном порядке не позднее пяти банковских дней с момента выставления счета исполнителем или наличными в кассу исполнителя не позднее трех дней с момента окончания услуг.

Актом выполненных работ от 14 апреля 2025 г. подтверждено, что исполнитель выполнил и сдал, а заказчик принял следующие работы: организация досудебной претензионной работы по вопросу спора ООО «Кровля» к ИП ФИО2 и ФИО3 солидарно по вопросу взыскания пени (неустойки) по договору поставки товара № * от 1 октября 2022 г. стоимостью 30 000 рублей; подготовка искового заявления в суд, представление интересов заказчика и подача документов представителем по доверенности в суде первой инстанции (дело № 2-1456/2024) стоимостью 65 000 рублей; представление интересов заказчика в подача документов представителем по доверенности в суде апелляционной инстанции (дело Мурманского областного суда № 33-271/2025) стоимостью 50 000 рублей.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № * от 3 октября 2024 г. и № * от 14 апреля 2025 г. подтверждено, что ООО «Кровля» оплачены юридические услуги в общем размере 145 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения ООО «Кровля» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу истца, а понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание характер совершенных в интересах истца процессуальных действий, конкретные обстоятельства дела, степень сложности и ценности защищаемого права, объем и качество фактически проделанной представителем работы, продолжительность судебных заседаний, соотношение расходов с объемом защищенного права, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требовании, взыскав расходы на представителя в размере 90 000 рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для уменьшения определенной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя или для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные подателем жалобы доводы, о несоразмерности заявленных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде первой инстанции и подтвержденных документально, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, соблюдая баланс интересов сторон, принял во внимание, что делу состоялось четыре судебных заседания: 20 декабря 2023 г., продолжительностью 20 минут; 16 января 2024 г., продолжительностью 39 минут, 3 июня 2024 г., продолжительностью 11 минут и 29 января 2025 г. в суде апелляционной инстанции, продолжительностью 43 минуты, в которых принимал участие представитель ООО «Кровля».

В ходе судебного разбирательства представитель поддерживал позицию заявителя, составил исковое заявление, досудебные претензий, возражения на заявление об отмене заочного решения.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема проделанной представителем истца работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что понесенные стороной расходы на представителя являются завышенными и не соответствуют уровню цен на аналогичные услуги в регионе, в материалы дела не представлено, в то время как закон возлагает на лицо, возражавшее относительно размера возмещения заявленных судебных расходов, обязанность предоставления соответствующих доказательств в обоснование своих возражений.

Из анализа рынка юридических услуг по общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет о стоимости юридических услуг в Мурманской области, следует, что такой размер судебных расходов на представителя не превышает среднюю стоимость, оплачиваемую за аналогичные услуги и существенно от нее не отличается.

Не усматривается и признаков недобросовестности поведения истца, обратившегося в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку право стороны, в чьи пользу вынесен судебный акт, на подачу такого заявления предусмотрено главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не являются безусловным основанием для уменьшения определенной к возмещению ответчиком расходов суммы.

При этом, перечень критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов, является открытым и подразумевает возможность учета судом иных обстоятельств конкретного дела, поведение участников гражданского процесса.

Таким образом, ссылка в жалобе на необоснованность стоимости юридических услуг не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку принцип разумности, о чем указано в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает оценку объема и характера правовой помощи.

Указания подателя жалобы на то, что составление досудебной претензии законом не обязательно, объем оказанных услуг представителем в суде апелляционной инстанции незначителен, а также расчет определённого судом размера подлежащих взысканию судебных расходов от цены иска, несостоятельны, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, учтенных при разрешении настоящего вопроса.

При таком положении оснований полагать, что определенная судом к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, не соответствует объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Довод жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру является ненадлежащем доказательством, поскольку не подтверждает факт оплаты юридических услуг, не может быть принят во внимание, поскольку действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов.

В данном случае из договора оказания юридических услуг № * от 1 декабря 2022 г., заключенного между ООО «Мурманский Юридический Центр» (исполнитель) и ООО «Кровля» (заказчик), следует, что данной организацией ООО «Кровля» оказана юридическая помощь по вопросу спора с ИП ФИО2 и ФИО3 о взыскании пени (неустойки) по договору поставки товара № * от 1 октября 2022 г.

Актом выполненных работ от 14 апреля 2025 г. подтверждено, что исполнитель выполнил и сдал, а заказчик принял указанные в акте работы.

При этом, расходными кассовыми ордерами № * от 3 октября 2024 г., № * от 14 апреля 2025 г. подтверждается выдача директору ООО «Кровля» ФИО4 денежных средств в размере 95 000 рублей и 50 000 рублей, где основанием выдачи денежных средств указана оплата по договору № * от 1 декабря 2022 г. и акту от 14 апреля 2025 г. соответственно.

Получение указанных денежных средств директором ООО «Кровля» для оплаты юридических услуг также подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами № * от 3 октября 2024 г. и № * от 14 апреля 2025 г.

Договор оказания юридических услуг в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами.

Указанные выше документы имеют все необходимые реквизиты, позволяющих их идентифицировать, а также подписи и печати, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их подлинности. При этом стороной подателя жалобы доказательств, свидетельствующих о неоплате юридических услуг на основании указанных документов, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Таким образом, представленные в материалы дела кассовые документы соответствуют требованиям Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указаниям Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», на которые ссылается податель жалобы, и не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таком положении представленные ООО «Кровля» доказательства несения расходов по оплате услуг представителя обоснованно приняты судом.

Доводов о несогласии с определением суда в части взыскания почтовых расходов частная жалоба не содержит, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции выводы суда в указанной части не являются.

В целом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, не имеется.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 июля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья