Судья ФИО6 УИД 16RS0050-01-

2023-008926-65

....

Дело ....

(33-14683/2025)

Учет 161

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сафиуллиной Г.Ф.,

судей ФИО16, Дианкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО16 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экопарк Дубрава», - ФИО11 на решение Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от 

<

дата> и дополнительное решение Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от 

<

дата>, которыми постановлено:

исковые требования ФИО4 (паспорт .... ....) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экопарк Дубрава» (....) о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экопарк Дубрава» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 105 654 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 222 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО18 Лии ФИО5, ФИО2, ФИО3, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экопарк Дубрава» в пользу ФИО4 штраф в размере 52 827 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экопарк Дубрава», - ФИО13 в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО10, представителя ответчика ФИО1 - ФИО14, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО17, ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Над квартирой истца находится 

<

адрес>, собственником которой является ответчик ФИО17 В 2018 году ответчиком произведены ремонтные работы по замене ливневки на террасе её квартиры и замене плитки. С весны 2018 года в квартире, принадлежащей истцу, стали появляться мокрые пятна, причиной которых, по имению истца, являются проведенные ответчиком работы по замене ливневки. Квартиру истца систематически заливало. 

<

дата> истцом и представителем Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экопарк Дубрава» был составлен акт осмотра вследствие залива квартиры истца.

Вследствие залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб в размере 197 234 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 197 234 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 222 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экопарк Дубрава».

Истец, представитель истца в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Экопарк Дубрава» просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экопарк Дубрава», - ФИО11 просит решение суда отменить и принять новое решение. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований к управляющей компании, указывая, что судом не дана оценка доводу ответчика об отсутствии у управляющей компании обязанности по содержанию и техническому обслуживанию спорной террасы, не входящей в состав общедомового имущества. Отмечает, что терраса входит в общую площадь 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО12, имеющей доступ к ней. Не соглашается с оценкой судом доказательств, в том числе экспертного заключения ООО «Экспертиза Приволжского региона», считая недопустимым доказательством. Оспаривает взыскание штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экопарк Дубрава», - ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней доводам, в обоснование своих доводов представила рецензию общества с ограниченной ответственностью «Инженерная Компания «Квадр».

Представитель истца ФИО4 – ФИО10, представитель ответчика ФИО1 - ФИО14 в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экопарк Дубрава», - ФИО13, представителя истца ФИО4 – ФИО10, представителя ответчика ФИО1 - ФИО14, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> .... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежит наличие совокупности следующих обстоятельств: факт наличия и размер убытков у истца, вина ответчика в возникновении ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по рассматриваемому иску должно быть доказано наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

На основании пунктов 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> ...., надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Ответчик является собственником жилого помещений, расположенного по адресу: 

<

адрес> (7/10 доли). Остальная часть доли за кем-либо не зарегистрирована.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экопарк Дубрава».

Согласно пояснениям истца, в указанном жилом помещении происходили затопления, а именно: 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, в результате чего квартире истца и находящемуся в ней имуществу был причинен ущерб.

Так, согласно акта осмотра от 

<

дата>, предметом которого являлась квартира истца, выявлено следующее: на оконном верхнем и боковом откосах в зале следы от затекания воды. Вода затекает между кирпичной кладкой со стороны балкона на верхнем откосе. Капли воды стекают по стеклопакету оконной рамы.

Согласно акта от 

<

дата>, составленного истцом, а также представителями управляющей компании, 

<

дата> произошло затопление воды с верхней открытой террасы 

<

адрес> жилого дома. Вода течет по стеклопакетам, а также внутри стеклопакета. Имеются пятна от воды.

Согласно акта независимой оценки, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составила 197 234 рублей.

Согласно доводам истца, затопление происходит ввиду того, что ответчик ФИО1 произвела ремонт кровли.

Ответчик ФИО1 выразила несогласие с причиной заливов квартиры, а также величиной расходов на восстановление поврежденного имущества истицы.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экопарк Дубрава» пояснил, что территория террасы не относится к общему имуществу дома. Доступ к указанной террасе имеет только ответчик. Ответчиком произведены ремонтные работы на террасе (замена ливневки и плитки).

Определением Приволжского районного суда назначена судебная экспертизы для определения причины залива квартиры истца.

Согласно заключения эксперта, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Приволжского региона», в квартире истца имеются приведенные ею в обоснование заявленных требований повреждения, принадлежащего ей имущества, причиной повреждения имущества истца явились заливы помещений квартиры, произошедшие ввиду совокупности факторов, а именно - нарушение технологии при выполнении работ по гидроизоляции эксплуатируемой кровли, отсутствие части гидроизоляции на стыке горизонтальной плоскости эксплуатируемой кровли и вертикальной плоскости парапета. При этом по имеющимся в распоряжении эксперта материалам дела, установить кем и когда проводились какие-либо работы на террасе не представляется возможным. Терраса 

<

адрес> является крышей части нижерасположенных квартир, а крыша является общедомовой собственностью, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, согласно пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 491). Управляющая компания должна осуществлять техническое обслуживание эксплуатируемой кровли. Стоимость строительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта 

<

адрес>А 

<

адрес> вследствие залива, произошедшего 

<

дата>, составит 105 654 рубля.

Опрошенный в судебном заседании в эксперт ФИО15, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, сообщил, что им было установлено нарушение технологии при выполнении застройщиком работ по гидроизоляции эксплуатируемой кровли, выражающееся в отсутствии адгезии водоизоляционного слоя к парапету, отсутствии следов оплавления основания гидроизоляции материалов (сохранена маркировка производителя).

На вопросы суда и сторон по делу о том, может ли замена напольного покрытия из плитки или перенос воронки водосточной системы террасы влиять на гидроизоляционные свойства эксплуатируемой кровли, эксперт пояснил, что ни замена плитки, ни перенос воронки водосточной не влияют на гидроизоляционные свойства кровли. Также эксперт обратил внимание, что замена стяжки кровли, которая влияет на гидроизоляцию пирога кровли многоквартирного дома, не производилась.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что вред имуществу истца причинен в результате заливов, причиной которых явилось нарушение целостности на стыке горизонтальной плоскости эксплуатируемой кровли и вертикальной плоскости парапета в габаритах открытой террасы 

<

адрес> указанного жилого дома, управление которым осуществляет ООО «УК «Экопарк Дубрава», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющая компания не обеспечила безопасные условия эксплуатации дома, ущерб истцу причинен ввиду ненадлежащего содержания общего имущества дома, в связи с чем обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в размере 105654 рублей должна быть возложена на ООО «УК «Экопарк Дубрава».

Вопреки доводам ответчиков, суд первой инстанции правомерно возложил гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба имуществу истца на ООО «УК «Экопарк Дубрава», положив в основу решения экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Приволжского региона».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 

<

дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности, не имеется, поэтому суд обоснованно признал экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством причин залива квартиры истца и размера причиненного ущерба.

Представленная ответчиком в материалы дела в суде апелляционной инстанции рецензия общества с ограниченной ответственностью «Инженерная Компания «Квадр» не опровергает выводы судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза Приволжского региона». Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок судебного процесса и по существу является фактически возражениями ответчика на заключение судебной экспертизы. Лицо, составившее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. В силу изложенного представленная рецензия не может быть принята во внимание, поскольку не отвечает требованиям статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 

<

дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае сомнения ответчика направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности выводов судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО15 подтвердил свои выводы судебной экспертизы о том, что причиной залива квартиры истца явилось нарушение технологии при выполнении работ по гидроизоляции эксплуатируемой кровли, отсутствие части гидроизоляции на стыке горизонтальной плоскости эксплуатируемой кровли и вертикальной плоскости парапета., пояснил также, что спорная терраса является одновременно эксплуатируемой кровлей нижерасположенных квартир, имеет общий водосток. При этом эксперт отклонил доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо отметить следующее.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 

<

дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 

<

дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Следовательно, доводы подателя жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению в полном объеме.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает апеллянт в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что терраса входит в состав 

<

адрес> указанного дома, ООО «УК «Экопарк Дубрава» не несет ответственности за установление гидроизоляционного слоя на территории террасы, не входящей в состав общедомового имущества дома, и не обязано осуществлять содержание данной территории квартиры, не являются основаниями для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положений пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, балконные плиты, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, являются общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> ...., к общему имуществу отнесены не только ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), но и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (пп. «в, г»).

По смыслу приведенных положений, ограждающие конструкции дома, фасад и его элементы, в том числе плиты перекрытия включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость (подпункт «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества, пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании судебной коллегии, представитель ответчика ФИО1 - ФИО14 также пояснила, что спорная терраса является одновременно эксплуатируемой кровлей не менее 13 нижерасположенных квартир. В опровержение указанных доводов представитель ООО «УК «Экопарк Дубрава» относимые и допустимые доказательства не представил.

Кроме того, указанные доводы подтверждаются также представленным ППК «Роскадастр» по запросу судебной коллегии электронным образом технического плана 

<

адрес> А по 

<

адрес>, где расположена квартира ответчика ФИО1 .... и спорная терраса.

Поскольку терраса 

<

адрес> дома по адресу: 

<

адрес> «А», является одновременно эксплуатируемой кровлей нескольких квартир, конструкция эксплуатируемой кровли-террасы является верхней несущей и ограждающей конструкцией здания, предназначенной для обслуживания нескольких помещений дома, имеет водосток, то суд пришел к правильному выводу, что терраса 

<

адрес> относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание общего имущества несет обслуживающая организация, в данном случае ООО «УК «Экопарк Дубрава».

В соответствии с положениями частей 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу положений пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> ...., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что свободный доступ на террасу собственникам многоквартирного дома отсутствует и доступ на данную территорию без разрешения собственника 

<

адрес> невозможен, сам по себе не может служить основанием для возложения ответственности за надлежащее содержание общего имущества дома на собственников указанной квартиры, к которому относится терраса, с которой происходили протечки в квартиру истца, и которая одновременно является крышей квартиры истца, то есть терраса обслуживает не только квартиру, из которых имеется на нее выход.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на исследованные в судебном заседании договор купли-продажи от 

<

дата> и выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым спорная терраса не входит в площадь квартиры. Данное обстоятельство подтверждается и представленными суду счетами-фактурами, согласно которых начисления жилищно-коммунальных платежей управляющей компанией производятся из расчета площади квартиры, равной 108 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «УК «Экопарк Дубрава» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, допустив ненадлежащее техническое состояние общедомового имущества - конструкции эксплуатируемой кровли-террасы, относящейся к общему имуществу дома, что и послужило основанием для неоднократных протечек в квартире истца.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата> "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Принимая во внимание, что управляющая компания нарушила права истца, как потребителя на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экопарк Дубрава» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52827 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания штрафа судебной коллегией отклоняется, поскольку основания для отказа во взыскании штрафа, предусмотренные пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не имеются.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда первой инстанции состоялось в пользу ФИО4, суд первой инстанции на основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части возмещения её судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от 

<

дата> и дополнительное решение Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от 

<

дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экопарк Дубрава», - ФИО11- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи