ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 24 сентября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием прокурора – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Бегашева В.В.,

лица, которому предъявлено обвинение и поставлен вопрос о применении меры уголовно-правового характера в виде штрафа, – ФИО1, а также его защитника – адвоката Воронкина Е.С., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру, по соглашению сторон,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 инкриминируется совершение в период времени 21 часа 00 минут 17 марта 2018 года по 10 часов 00 минут 18 марта 2018 года на территории Тракторозаводского района г. Челябинска деяния, которое органом предварительного следствия оценено как уголовно-наказуемое, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Старший следователь следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрение ходатайства следователя в рамках поступившего вышеуказанного ходатайства с представленными в суд материалами уголовного дела, в силу положений ст. 31 УПК РФ, относится к подсудности Тракторозаводского районного суда г. Челябинска.

В ходе судебного заседания 24 сентября 2018 года, участвующий в судебном заседании ФИО1 сделал суду заявление, что не согласен с выводами органа следствия по существу предъявленного ему обвинения, т.е. фактически указал, что не согласен с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Защитник – адвокат Воронкин Е.С. позицию подзащитного поддержал в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1, участвующий в судебном заседании, указал суду, что переданная в счет возмещения расходов на погребение ФИО4 сумма в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, является недостаточной для полного возмещения причиненного ему ущерба и заглаживания вреда, и ему, как потерпевшему, остался не возмещенным моральный вред, оцененный в сумму 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Прокурор Бегашев В.В., участвующий в судебном заседании, высказал позицию об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и применении меры уголовно-правового характера в виде штрафа с прекращением производства по делу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав позиции и мнения участников процесса, суд не находит разумных и законных оснований для удовлетворения ходатайства органа следствия по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, в рамках применения положений ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях.

В силу положений ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование может быть прекращено судом по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В рамках настоящего ходатайства органа следствия с приложенными материалами уголовного дела, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и применения в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера, по следующим основаниям.

Так, органом предварительного следствия в тексте ходатайства указывается о наличии достаточных оснований утверждать о причастности ФИО1 к совершению уголовно-наказуемое деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, относящегося, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести и согласии ФИО1 с прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 25. 1 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания 24 сентября 2018 года, ФИО1 сделал заявление суду, что не согласен с обстоятельствами по предъявленному ему обвинению, и оспаривает юридическую квалификацию своих действий, т.е. фактически лицо, которому предъявлено обвинение не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание, что одним из основных условий для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является возмещение ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда.

По смыслу закона и разъяснений п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.п., а под заглаживанием вреда (в том числе применительно к ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом, по смыслу закона, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

В силу указанных разъяснений закона и ввиду сделанных заявлений о том, что вред потерпевшему Потерпевший №1 в полном объеме не возмещен, учитывая полученные данные, что обвиняемый не согласен с юридической квалификацией его действий и прекращением уголовного дела, суд приходит к выводу, что изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, установив обстоятельства того, что требования ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ по настоящему уголовному делу не соблюдены, суд приходит к выводу о наличии препятствий для удовлетворения ходатайства органа следствия, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимо отказать, возвратив ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа, поскольку изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении к ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания при рассмотрении вышеуказанного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1 и 446.2 УПК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Ходатайство старшего следователя следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с материалами уголовного дела возвратить руководителю следственного органа.

Настоящее постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий п/п Л.В. Бобров

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>