Дело № 2-306/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В., 

при секретаре Килиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «

<

данные изъяты>» в г. Десногорске Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей на праве собственности автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. В результате ДТП ее автомашине причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. Согласно заключению независимой экспертизы «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 

<

данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик возмещать причиненный ущерб отказался. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> в возврат госпошлины 

<

данные изъяты> а так же расходы, понесенный в связи с отправлением телеграммы в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседание представитель истицы ФИО5 вышеуказанные обстоятельства подтвердил, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал, ссылаясь на то, что в связи со своим материальным положением не имеет возможности погасить причиненный вред единовременно. Он предлагал истице погасить ущерб в течение 8 – 10 месяцев, однако последняя отказалась. 

Заслушав объяснения представителя истицы, ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в районе магазина «

<

данные изъяты>» в г. Десногорске Смоленской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5, в результате которого транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истице получило механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа деталей – 

<

данные изъяты>. 

Выводы, приведенные в указанном экспертном заключении аргументированы и мотивированы, основаны на полном, тщательном и всестороннем исследовании материалов дела, с учетом визуального осмотра автомашины истицы и фотофиксацией выявленных недостатков, составлением локального сметного расчета и использованием при проведении исследований широкого спектра методической литературы, также общепринятой методики определения стоимости работ по устранению дефектов. 

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, встречная смета о стоимости восстановительного ремонта автомашины, в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлялась.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истицы и ответчика, а также письменными материалами дела: копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); копией претензии от 07.02.2018 (л.д. 10 - 11); копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2018 (л.д. 14); экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 – 43), копией административного материала по факту ДТП от 04.01.2018 (л.д. 48 - 55).

В обоснование своих требований истица ссылается на обязанность ответчика компенсировать ей расходы по восстановительному ремонту автомобиля.

При разрешении обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причиненный истице материальный ущерб без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., а также учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истицы указанной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), следует, что стоимость работ по подготовке экспертного заключения составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы ФИО5 произвел оплату ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты>. за составление экспертного заключения по ремонту автомашины, комиссия составила 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что истицей в адрес ответчика направлялась телеграмма с уведомлением о проведении экспертизы транспортного средства. Расходы на отправление указанной телеграммы составили 

<

данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от 11.01.2018.

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> а также банковская комиссия и расходы на отправление телеграммы, суд признает необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежат включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченная истицей при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, в возврат госпошлины 

<

данные изъяты>, а так же банковскую комиссию в размере 

<

данные изъяты> и расходы, понесенный в связи с отправлением телеграммы, в размере 

<

данные изъяты>., а всего: 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Касаткин