Дело № 2-2778/2024

55RS0005-01-2024-002153-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года город Омск 

Центральный районный суд г.Омска в составе 

председательствующего судьи Мотроховой А.А., 

при секретарях судебного заседания Дарбинян К.Э., Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП РФ о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований указал, что решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, были удовлетворены исковые требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к ФИО3 и ФИО1 о сносе самовольной постройки. Судом было постановлено: признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО3, ФИО1 снести самовольное строение - объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, самостоятельно или за свой счет.

На основании указанного выше решения Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО3, которые находились в производстве ОСП №1 по ЦАО г.Омска и были объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства по сносу самовольной постройки судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по ЦАО г.Омска ФИО4 было вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительны действий от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с ФИО3 12845882 рубля 74 копейки.

На основании указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП №1 по ЦАО г.Омска ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении отдельного исполнительного производства в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 12845882 рублей 74 копеек.

В рамках исполнительного производства по взысканию 12845882 рублей 74 копеек судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по ЦАО г.Омска ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено для исполнения в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области.

Указанные выше Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по ЦАО г.Омска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были оспорены ФИО3 в судебном порядке и признаны незаконными апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержало из пенсии ФИО3 и перечислило в службу судебных приставов денежные средства в общей сумме 141341 рубль 89 копеек, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ КС в ЦАО г.Омска №1 ГУ - ОПФР по Омской области.

Денежные средства истцу возвращены не были.

На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки (ущерб) в размере 141341 рубль 89 копеек.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Омской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представлен отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.131-132).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7 в судебном заседании возражала против иска.

Представитель третьих лиц УФК по Омской области, Министерства финансов РФ ФИО8 в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными, представлен отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.133-135, 137-139).

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1171 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.6 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к ФИО3, ФИО1 о сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о сохранении объекта в имеющемся виде постановлено:

«Исковые требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО3, ФИО1 снести самовольное строение - объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, самостоятельно или за свой счет.

В удовлетворении встречных требований ФИО3, ФИО1 отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г.Омска ГУФССП РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, предмет исполнения – обязать снести самовольное строение – объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, самостоятельно или за свой счет (том 1 л.д.260).

Ввиду неисполнения ответчиками решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г.Омска ГУФССП РФ по Омской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым организован снос самовольного строения – объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без участия должников (л.д. том 1 л.д.141-142).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г.Омска ГУФССП РФ по Омской области вынесено постановление о привлечении специализированной организации ООО «Базис КА» для осуществления сноса самовольного строения – объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.143-144).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г.Омска ГУФССП РФ по Омской области в отношении ФИО3 вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 12845882 рубля 74 копейки (том 1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г.Омска ГУФССП РФ по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 12845882 рубля 74 копейки (том 1 л.д.9-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г.Омска ГУФССП РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО3 (том 1 л.д.11).

Решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по административным исковым заявлениям ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4, УФССП России по Омской области о признании незаконными действия судебного пристава в части подписания актов о приемке выполненных работ, по признанию факта несения расходов на снос, о признании обоснованными и подлежащими взысканию расходов на снос, постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о наложении ареста на имущество, обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств постановлено: 

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 г.Омска УФССП России по Омской области ФИО4, УФССП России по Омской области о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП №1 по ЦАО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО4 по вынесению постановлений о взыскании расходов на совершение исполнительских действий (снос самовольной постройки) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП № по ЦАО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО4 по подписанию актов приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по признанию факта несения ООО «БАЗИС КА» расходов на снос самовольной постройки в общей сумме 19305582 рубля, по признанию обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО2 и ФИО3 расходов ООО «БАЗИС КА» на снос самовольной постройки в общей сумме 12845882,74 рубля, отказать» (том 1 л.д.78-87).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено: «Решение Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исков ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 г.Омска УФССП России по Омской области ФИО4 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (снос самовольной постройки); административного иска ФИО2 о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество; административного иска ФИО3 о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ (об обращении взыскания на пенсию), от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принять в этой части новое решение.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 г.Омска УФССП России по Омской области ФИО4:

- от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (снос самовольной постройки) с ФИО2, ФИО3 в размере 12 845 882,74 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 

- от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2;

- от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>;

- от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО3.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения» (том 1 л.д.94-98).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставлены без изменения (том 1 л.д.100-105).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г.Омска ГУФССП РФ по Омской области меры принудительного характера в виде обращения взыскания на доходы должника отменены (том 1 л.д.258).

Как следует из справки ДД.ММ.ГГГГ КС в ЦАО г.Омска №1 ГУ - ОПФР по Омской области, с ФИО3 удержаны в счет погашения задолженности на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г.Омска ГУФССП РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 141341 рубль 89 копеек (том 1 л.д.12-13).

Полагая, что в связи с отменой судом указанного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ удержанные денежные средства подлежат возвращению, ФИО3 обратился в суд.

Разрешая исковые требования истца, суд учитывает следующее. 

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г.Омска ГУФССП РФ по Омской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства №-ИП о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 11047197 рублей 07 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга исправлена на 11045307 рублей 10 копеек (том 2 л.д.3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга исправлена на 11045307 рублей 07 копеек (том 2 л.д.11).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что удержанные с должника денежные средства в размере 141341 рубль 89 копеек учтены по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и перечислены в ООО «Базис КА» (том 2 л.д.12-16).

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства №-ИП о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не отменено, исполнительное производство в настоящее время является действующим, взысканные на основании ранее отмененного постановления судебного пристава-исполнителя денежные средства были учтены по новому исполнительному производству, суд полагает, что истцом не доказано возникновение на его стороне убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП РФ о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мотрохова А.А. 

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2024 года