Мировой судья судебного участка№2 дело№ 12-53/2019

Кочубеевского района Лошаков К.В. УИД 26MS0255-01-2019-006015-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочубеевское 22.08.2019 года

Кочубеевский районный судСтавропольского краяв составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Урясьевой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении –ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Лошакова К.В. от11.07.2019по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 признан виновным в том, что он,ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 48 мин. на ФАД Кавказ подъезд к 

<

адрес> 6 км. + 200 м, управляя транспортным средством ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 1.3 ПДД, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, на основании ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить (изменить). В обоснование жалобы указал, что считает признание причин его неявки неуважительными неправомерным, поскольку он пользуется указанным в протоколе номером телефона посредством смартфона, смс - сообщение от незарегистрированных номеров при наличии соответствующего программного обеспечения определяется в спам. Согласия на уведомление посредством смс-сообщения не давал, это видно из текста составленного протокола (волеизъявления в виде личной подписи отсутствует). Сотрудникам ГИБДД пояснял, что по телефону его уведомлять не надо, может не увидеть, подтверждается короткими видеозаписями, которые он вёл (видео 2). На этих же видеозаписях он спрашивал у сотрудника, что делать в случае отсутствия возможности явиться на первичное рассмотрение дела в ГИБДД, а также о том, обязан ли он туда являться, но ответа так и не получил (видео 2). На рассмотрение дела об административном правонарушении в ОГИБДД 

<

адрес> присутствовать у него не получилось, так как он постоянно испытывает физическое недомогание, он инвалид третьей группы (прил. №). В связи с юридической неграмотностью, не мог знать о процессуальных сроках рассмотрения дела с даты составления протокола, чтобы заблаговременно позвонить и узнать о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, тем более ходатайствовать об отложении судебного заседания. Из текста постановления судьи Лошакова К.В. ясно, что суд посчитал из смысла его письменных объяснений, отраженных в протоколе, что он согласен с вменяемым ему административным правонарушением, подтвердил факт пересечения сплошной линии горизонтальной разметки. Однако, это не соответствует действительности. К тому же, на видеозаписи сотрудник ГИБДД подтверждает, что обгон он закончил на прерывистой линии. При этом, сотрудник пояснил, какую именно прерывистую разметку он пресек, а именно под номером 1.6 в ПДД (видео 3). Это прерывистая, но с длинными штрихами. Она оповещает о приближении сплошной линии. В протоколе же зафиксировано, что он пересек линию 1.1 

Что такое линия 1.6: (Линия приближения — прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) — предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Если линию 1.6. нельзя пересекать даже при завершении обгона, то поясняет, что обгонял он крупногабаритное транспортное средство и заблаговременно рассчитать не представляется возможным. Ситуация усугубилась еще тем, при съезде на свою полосу автомобиль марки Ленд Ровер создал ему помехи, а в таких случаях, при завершении обгона с пересечением даже разметки 1.1, то и в этом случае будет действовать часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Про Ленд Ровер он письменно написал протоколе, однако, суд во внимание факт принимать не стал.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 175-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 252-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В тексте постановления указано, то есть, суду известно, что он является индивидуальным предпринимателем. К тому же, занимается снабжением различных организаций автозапчастями и как инвалиду третьей группы ему сложно делать это без автотранспортного средства. Автомобиль является фактически средством заработка. На его иждивении находятся двое малолетних детей (Прил. №). Считает, назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством слишком строгим. Просит отменить (изменить) постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Лошакова К.В. от «11»июля 2019 года.

В судебном заседанииФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить. 

Изучив доводы жалобы, выслушавФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1 и ст.30.6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда….

В соответствии с п.1.6. Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Лица, нарушившие Правила, могут быть подвергнуты административной, уголовной и гражданской ответственности, в зависимости от того, насколько серьезно нарушение и каковы его последствия.

Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут на ФАД Кавказ подъезд к 

<

адрес> 6 км. + 200 м ФИО1, управляя транспортным средством ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной линии горизонтальной разметки 1.1.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлеченияФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, дислокацией разметки, просмотренными видеозаписями правонарушения, карточкой операций с ВУ, параметрами поиска правонарушений, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что согласие на СМС-извещение он не давал, так как подпись в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе отсутствует, а потому причина его неявки к мировому судье не может быть признана неуважительной, не принимается во внимание. 

Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации. 

ФИО1 не оспаривал, в том числе в настоящем судебном заседании, принадлежность дважды указанного в протоколе номера телефона. ФИО1 с содержанием протокола об административном правонарушении, в том числе, указанным в графе об уведомлении посредством смс-сообщений номером его телефона, был ознакомлен, протокол подписал, собственноручно написав объяснения, не был лишен возможности возражать против уведомления посредством указанного номера телефона, замечания в протоколе отсутствуют, копию протокола получил на руки. Факт доставки смс-сообщения адресату зафиксирован. Доказательств того, что данное смс – сообщение ФИО1 не получал ввиду наличия у него программного обеспечения, блокирующего данные сообщения, не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, у судьи не имелось. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, достоверность внесенных в указанный процессуальный документ сведений удостоверена подписью ФИО1, данный процессуальный документ обоснованно признан мировым судей допустимым доказательством.

Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей соблюдены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

С учетом изложенного, суд не ставит под сомнение факт надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства и основанием для отмены оспариваемого постановления указанное обстоятельство не является.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Указанное свидетельствует о несостоятельности довода ФИО1 о том, что квалификация действий по вменяемой статье зависит только от момента выезда на полосу встречного движения, а не от последующего расположения транспортного средства на проезжей части.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 объезжал препятствия в виде создающего ему помеху автомобиля Лэнд Ровер, о чем также написал в протоколе об административном правонарушении, основана на неверном толковании правил дорожного движения и норм КоАП РФ.

Так, в соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ, водитель, прежде чем начать обгон обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обгон запрещен (пункт 11.2). 

Довод ФИО1 о том, что имелась помеха из обгоняемого транспортного средства, препятствующих возврату на свою полосу движения, не может быть принят во внимание, поскольку именно в обязанности водителя входит оценка ситуации на предмет возможности обгона, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, в ином случае обгон запрещен. Отсутствие умысла на совершение правонарушения, на что указывает ФИО1, при конкретных обстоятельствах по делу не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 2.2 КоАП РФ совершение административного правонарушения по неосторожности не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и не освобождает лицо, совершившее административное правонарушение, от ответственности.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действияФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, чтоФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

ДействияФИО1 мировым судьей квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлеченияФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначеноБиджиеву М.Н. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и смягчения наказания, в том числе, по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель (отсутствие умысла, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, наличие работы, связанной с транспортными разъездами) не препятствует назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, связанных с невыполнением ПДД (восемнадцать раз), что и было обоснованно учтено мировым судьей при избрании наказания в виде отягчающего обстоятельства, при этом размер избранного вида наказания назначен мировым судьей минимальный. 

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Суд считает, что мировым судьей все добытые по делу доказательства оценены надлежащим образом.

Суд считает, что мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношенииБиджиевМ.Н. и вынесении решения по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенныеБиджиевым М.Н. в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

ЖалобуФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от11.07.2019по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношенииФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В.отДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношенииФИО1 – без изменения.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков