Дело № 2-3099/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Мерзляковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Металлургический инвестиционный банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Акционерный Коммерческий Банк «Металлургический инвестиционный банк» (далее ПАО АКБ «Металлинвестбанк») обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере -СУММА7- под 16% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору. Ответчик ненадлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет -СУММА6- 

На основании изложенного ПАО АКБ «Металлинвестбанк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 913 619,68 руб., в том числе: 856 040,57 руб.- задолженность по основному долгу, 47 488,43 руб. – сумму просроченных процентов по кредиту, 8 405,54 руб. – сумму неустойки за основной долг, 1 685,14 руб. – неустойку, начисленную на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 336 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. В материалах дела имеется уведомление в получении корреспонденции ответчиком, заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало, причина неявка не известна. 

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии по ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере -СУММА7-. под 16% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 17-19). 

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору путем перечисления денежных сердств на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30). 

По договору заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Сумма и сроки внесения ежемесячных платежей предусмотрены графиком с которым ответчик ознакомлена (л.д.20-21). 

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ежемесячные платежи в погашение задолженности не оплачивает, что подтверждается отчетом о просроченной задолженности (л.д.6-9). 

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет в размере -СУММА6-., в том числе: -СУММА5-.- задолженность по основному долгу, -СУММА3-. – сумма просроченных процентов по кредиту, -СУММА4-. – сумма неустойки за основной долг, -СУММА1-. – неустойка начисленная на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ответчика направил требование о досрочном погашении кредита, однако требование в добровольном порядке не исполнено (л.д. 37). 

Расчеты судом проверены и признаны верными, иной расчет задолженности суду не представлен. Доказательств исполнения обязательств по договору ответчик не представил. Анкета-заявления, согласие, расчет ФИО1 не оспорены, иной расчет или доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно, нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела: договором потребительского кредита, анкетой заявлением, графиком платежей, расчетом, выпиской из лицевого счета, требованием и сумма задолженности по кредитному договору № в размере -СУММА6- подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА2- 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Металлургический инвестиционный банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского кредита удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Металлургический инвестиционный банк» задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 913 619,68 руб., в том числе: 856 040,57 руб.- задолженность по основному долгу, 47 488,43 руб. – сумму просроченных процентов по кредиту, 8 405,54 руб. – сумму неустойки за основной долг, 1 685,14 руб. – неустойку начисленную на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Металлургический инвестиционный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 336,20 руб. 

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артёмовапись 

Копия верн